Приговор № 1-62/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-62/2018

Дело № 1-62/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

село Ярково

03 сентября 2018 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Бабушкиной ФИО8,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Ярковского района Тюменской области Караульных ФИО9, подсудимого ФИО3 ФИО10, защитника – адвоката Винника ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО1

при секретаре Сагадаевой ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-62/2018 в отношении:

ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ФИО13 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО14 в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управлял технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения не имея соответствующего разрешения на право управления транспортным средством, чем нарушил требования п.2.1.1. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, двигался по проезжей части автодороги <адрес>, в направлении <адрес>. В процессе движения по проезжей части <адрес>, ФИО3 ФИО15, к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, не предупредителен, вел свое транспортное средство, не учитывая при этом интенсивность движения, метеорологические условия, чем нарушил требования п.2.7. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения; п.10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При движении, ФИО3 ФИО16, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, в виде съезда с дороги и причинения смерти человека, двигаясь по проезжей части в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на втором километре автодороги <адрес>, где не справившись с управлением, допустил съезд с дороги, чем нарушил требования п.1.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда, а так же требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Требования Правил, знаков и разметки.

В результате нарушений п.п.1.3, 1.5, 2.1.1., 2.7 и 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 ФИО18 причинил по неосторожности пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО5, следующие телесные повреждения: <данные изъяты> причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие смерть.

Смерть ФИО5 наступила от <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле скорой помощи.

Подсудимый ФИО3 ФИО19 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержали заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что защитник разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ним согласен.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО3 ФИО20 без проведения судебного разбирательства, установленные ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержал в судебном заседании. Также судом установлено, что ФИО3 ФИО21 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ими было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Адвокат Винник ФИО22 в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель Караульных ФИО23, потерпевшая ФИО1 не возражали против особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства в судебном заседании, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления установлена и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.4 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, поскольку инкриминируемое подсудимому деяние предполагает неосторожную форму вины, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, в <адрес>, по месту жительства, по месту прохождения военной службы характеризуется только положительно, судом отмечается, что ранее подсудимый не был замечен в употреблении спиртных напитков и нарушении общественного порядка, работает, по месту работы характеризуется также положительно, не судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, здоров, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, принимает активное участие в спортивной – общественной жизни Ярковского района.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании потерпевшей, частичное возмещение потерпевшей имущественного вреда (путем передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей до судебного заседания), частичное возмещение потерпевшей морального вреда (путем передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в судебном заседании).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, имеются основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Однако исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, учитывая, что преступление подсудимым совершено в состоянии алкогольного опьянения, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет его целей и полагает справедливым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет способствовать исправлению осужденного, несмотря на то, что на момент совершения преступления подсудимый не имел соответствующего разрешения на право управления транспортным средством, однако после совершения преступления данное разрешение им может быть получено.

При этом суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ним, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый сожалеет о содеянном, вину признал полностью и раскаялся, моральный вред возместил частично, характеризуется исключительно с положительной стороны, работает и имеет постоянный источник дохода, имеет постоянное место жительства и регистрации, а также, учитывая мнение потерпевшей, просившей наказание в виде лишения свободы назначить условно.

При указанных обстоятельствах, исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, предусмотренный ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на осужденного дополнительные обязанности, обязав подсудимого в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Решая вопрос о гражданском иске, суд пришел к следующим выводам.

Потерпевшей был завялен гражданский иск о взыскании с подсудимого в качестве причиненного морального вреда и материального ущерба денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевшая исковые требования уточнила, указала, что просит взыскать с подсудимого <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, с учетом того, что подсудимый в судебном заседании частично возместил ей моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, в части возмещения имущественного вреда, требования не поддержала, пояснив, что настаивает на взыскании только компенсации морального вреда.

Подсудимый не оспаривая сущность предъявляемых исковых требований, с исковыми требованиями согласился частично, указав при этом, что его имущественное и материальное положение не позволяет произвести возмещение по исковым требованиям в пределах заявленной суммы, согласился на взыскание суммы в размере <данные изъяты> рублей, защитник поддержал позицию подсудимого.

В силу ст.ст. 150, 151 ГК РФ потерпевший имеет право на возмещение причиненного морального вреда.

По смыслу закона по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные ст.42 УПК РФ переходят к близким родственникам.

На основании ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что виновными действиями подсудимого ФИО3 ФИО24 потерпевшей ФИО1 безусловно причинены нравственный страдания, в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, тяжесть и глубина которых у суда сомнения не вызывает, до настоящего времени она испытывает нравственные переживания, связанные с <данные изъяты> ФИО5, в связи с чем в силу ст.151 ГК РФ имеет право на возмещение подсудимым причиненного им морального вреда.

При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье человека относится к числу значимых человеческих ценностей, а их защита должны быть приоритетной, право гражданина на возмещение вреда причиненного жизни и здоровью относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства по делу, имущественное и материальное положение ответчика и его семьи, суд, руководствуясь ст.ст.1099-1101 ГК РФ определяет подлежащую взысканию денежную компенсацию причиненного потерпевшей морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая частичную компенсацию подсудимым в судебном заседании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, с подсудимого подлежит взысканию денежная компенсация причиненного потерпевшей морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба при рассмотрении иска в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, руководствуясь ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого от выплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката по оказанию им юридической помощи, участвовавшего в деле по назначению суда, отнеся процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ – возвратить законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты> года.

В соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> года.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО3 ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО3 ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Освободить осужденного ФИО3 ФИО2 от выплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката по оказанию ему юридической помощи, участвовавшего в деле по назначению суда, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, отнеся процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета.

Иск ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба при рассмотрении иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ярковский районный суд Тюменской области.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения государственным обвинителем апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо возражениях на жалобы или представление.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за 5 (пять) суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: <данные изъяты> ФИО25 Бабушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>