Апелляционное постановление № 10-1123/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-637/2024

Дело № 10-1123/2025 Судья Шапкин Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 марта 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Воробьевой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Вигелиной А.А.,

с участием: прокурора Бараева Д.И.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Башарина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Башарина А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Челябинск, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Автомобиль «Опель Вектра», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – конфискован и обращен в собственность Российской Федерации; арест, наложенный на указанное имущество постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2024 года – отменен.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств, а также вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Башарина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бараева Д.И., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Башарин А.А., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие относительно принятого судом решения в части конфискации автомобиля, находя его необоснованным и несправедливым, вынесенным без должной оценки обстоятельств имеющих существенное значение для дела.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на положения ст. 36 СК РФ и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», указывает, что автомобиль не принадлежит ФИО1, поскольку был приобретен его супругой на ее личные средства. Кроме того отмечает, что конфискация отрицательно скажется на благополучии членов семьи ФИО1, в частности на детях. Необходимость наличия личного транспортного средства в семье связана в первую очередь со значительной удаленностью образовательных учреждений от места жительства семьи ФИО1, а также медицинских организаций. Кроме того, его дети посещают спортивные секции, и супруга использовала автомобиль в интересах детей, чтобы они не опаздывали на занятия, не переохлаждались на остановках общественного транспорта, что особенно важно в холодное время года, в эпидемиологически не безопасный период, когда личный транспорт позволяет значительно уменьшить количество контактов. В случае конфискации автомобиля супруга ФИО1 будет вынуждена приобрести другой автомобиль, что отрицательно скажется на семейном благополучии и негативно отразится на семье в целом.

По итогам рассмотрения жалобы просит обжалуемое решение отменить в части конфискации автомобиля «Опель Вектра», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный и адвокат поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, при этом не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты при назначении ФИО1 такого вида основного наказания как обязательные работы. При этом судом мотивировано назначение и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, направленного против безопасности движения, поведением виновного во время или после его совершения, являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе с учетом активного способствования расследованию преступления, а также последовательная признательная позиция, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности.

Из материалов дела не следует обстоятельств, которые бы позволили сделать вывод о значительном снижении степени общественной опасности действий осужденного и его личности, что в конечном итоге позволило бы отступить от императивного требования закона, предписывающего назначение наказания в пределах санкции статьи, и не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15, чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, отсутствуют, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела, а также видом избранного осужденному наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер назначенного наказания как основного, так и дополнительного соответствует критерию соразмерности совершенного противоправного действия, оснований для снижения его размера, не имеется, поскольку оно соответствует положениям ст. 6 УПК РФ.

Все данные, касающиеся личности осужденного и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены и приведены в приговоре. Сам характер совершаемых ФИО1 действий, принимая во внимание факт пренебрежения осужденным установленными в Российской Федерации нормами закона о безопасности дорожного движения, свидетельствующими об отсутствии лояльности к правопорядку всего общества указывает на низкий уровень осознания недопустимости противоправного поведения, что требует соответствующих мер реагирования.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о судьбе вещественного доказательства разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Выводы суда в приговоре о конфискации автомобиля, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пп. «а – д» указанной статьи.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер, и являются не наказанием, а иной мерой уголовно-правового характера. Конфискация имеет важное превентивное значение в вопросах обеспечения безопасности дорожного движения и пресечения новых фактов совершения нарушений правил дорожного движения лицами, уже лишенными по судебному решению права на управление транспортными средствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиль «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, согласно паспорта транспортного средства приобретен ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств заключения супругами брачного договора материалы дела не содержат, и согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Доводы жалобы о приобретении автомобиля на личные деньги ФИО2 являются необоснованными, поскольку как следует из ее пояснений, денежные средства были взяты ей в кредит в банке. Таким образом данный автомобиль приобретен в период брака, находился в фактическом пользовании осужденного и являлся средством совершения преступления. Об указанном в частности свидетельствует то, что ФИО1 ранее также управлял указанным автомобилем, и совершил правонарушение, за что привлекался к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Челябинска от 14 июня 2023 года.

Вопреки доводам жалобы, нахождение автомобиля в совместной собственности с ФИО2 и использования в бытовых целях не препятствует его конфискации. В случае возникновения вопроса о разделе имущества супругов, ФИО2 вправе требовать увеличения своей доли с учетом стоимости того имущества, которого она лишилась в результате конфискации.

Законных оснований для освобождения, осужденного от применения указанной меры уголовно-правового характера по делу, не имеется. При этом, материальное положение и наличие иждивенцев у осужденного не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем судом неверно разрешен вопрос об аресте автомобиля, наложенным постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2024 года, который может быть уточнен судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Принимая во внимание, что автомобиль «Опель Вектра», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, подлежит конфискации, наложенный арест подлежит сохранению до исполнения приговора суда в этой части.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- сохранить арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2024 года на автомобиль «Опель Вектра», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, до исполнения приговора суда в части его конфискации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы с дополнениями адвоката Башарина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья