Приговор № 1-129/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-129/2025

№ 1-129/2025

55RS0002-01-2025-000442-55


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 26 февраля 2025 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Серпутько С.А., с участием секретаря судебного заседания Исаевой П.И., государственных обвинителей помощников прокурора ЦАО г.Омска ФИО1, ФИО2, ФИО3, подсудимого ФИО4, адвоката Стариковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняется в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь у <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор указанного дома. После чего ФИО4 проследовал к сараю, расположенному во дворе <адрес>, где, повернув рукой замок «вертушку» и открыв дверь, незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее П.О.А., а именно 6 поршней от автомобиля марки «ГАЗ 330202», стоимостью 850 рублей за 1 штуку, на общую сумму 5 100 рублей.

Продолжая свои действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 проследовал к бане, расположенной во дворе <адрес>, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, потянув на себя дверную ручку, открыл не запертую дверь, после чего незаконно проник в баню, откуда похитил имущество, принадлежащее П.О.А., а именно:

- алюминиевый тазик, стоимостью 500 рублей;

- алюминиевую флягу стоимостью 1000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате действий ФИО4 потерпевшей П.О.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 6 600 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 27 минут ФИО4, находясь у подсобного помещения автомойки «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, кулаком правой руки разбил стекло входной двери. После чего через разбитое отверстие незаконно проник в вышеуказанное подсобное помещение, откуда похитил имущество, принадлежащее Б.Д.А., а именно:

-алюминиевую стремянку, стоимостью 10000 рублей;

-трубку медную диаметром 12 мм, общей длинной 14 метров, общей стоимостью 20000 рублей;

- 2 крана, стоимостью 400 рублей за 1 штуку, на общую сумму 800 рублей;

- удлинитель, стоимостью 1000 рублей;

- 8 роликов для ворот, стоимостью 1000 рублей за 1 штуку, на общую сумму 8000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате действий ФИО4 потерпевшему Б.Д.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 39 800 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 80-83, 151-154, 163-165, 234-236, т. 2 л.д. 50-53), согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался по улицам <адрес>. Проходя мимо <адрес>, он залез на забор, и, увидев во дворе дома баню и сарай, решил похитить находящиеся там имущество. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а также в доме отсутствует свет, он перелез через забор и направился к сараю, открыв сарай и зайдя внутрь, он обнаружил 6 металлических поршней от автомобиля, а также различные металлические детали от автомобиля. Взяв пластиковое ведро, он сложил туда различные детали от автомобиля, после чего вышел из сарая и проследовал к бане. Он дернул дверь, которая открылась, после чего он зашел в баню, откуда похитил алюминиевую флягу и тазик. Сложив похищенное имущество, он вышел с территории участка. По пути он оставил пластиковое ведро с различными деталями от автомобиля на дороге. Остальное имущество он сдал.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, гуляя по городу, и проходя мимо автомойки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, решил посмотреть, что находится внутри помещения. Подойдя с задней стороны автомойки, он увидел пластиковую дверь со стеклянным окном. Обратив внимание, что в помещении находится имущество, он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил кулаком руки стекло пластиковой двери. После чего, вытащив алюминиевую стремянку и положив её у входа, он залез через разбитое окно внутрь помещения, откуда похитил медную трубу, 2 крана водных, удлинитель и ролики для ворот в количестве 8 штук. После чего с похищенным имуществом он ушел, продав его по дороге неизвестному мужчине.

После оглашения показаний ФИО4 подтвердил их в полном объеме.

Аналогичные показания подсудимый дал при проверке его показаний на месте, указав, каким образом он проник в сарай и баню, расположенные по адресу: <адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащее потерпевшей П.О.А., а также в помещение автомойки, расположенное по адресу: <адрес>, где похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Б.Д.А. (т. 1 л.д. 218-223, 224-230)

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

По факту хищения имущества П.О.А.

Из показаний на предварительном следствии потерпевшей П.О.А., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.56-57), следует, что она проживает в частном доме по адресу: <адрес>, дом огорожен забором, на участке расположены сарай и баня. В дверь сарая встроен замок «вертушка», которая ключа не имеет, баня замком оборудована. В сарае хранится различное имущество. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут она закрыла калитку на щеколду, сарай также был закрыт на замок «вертушку». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она обнаружила, что калитка открыта настежь, однако значение этому не придала. Через некоторое время её супруг вышел на улицу, где в 5 метрах от дома обнаружил пластиковое ведро, в котором находились старые колодки в количестве 4 штук. Проверив сарай и баню, они обнаружили отсутствие в сарае 6 поршней, а в бане - алюминиевой фляги и алюминиевого тазика. Какие-либо повреждения на дверях бани и сарая отсутствовали. В последующем она выбросила ведро и колодки, в связи с их изношенностью и ненадобностью. В настоящее время 1 поршень оценивает в 850 рублей, алюминиевую флягу - в 1000 рублей, алюминиевый тазик – в 500 рублей. Причиненный материальный ущерб составил 6 600 рублей, который является для нее значительным, поскольку у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, размер её заработанной платы составляет 35 000 рублей в месяц, а также имеются кредитные обязательства.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля П.В,Ф., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает совместно с семьей в частном доме по адресу: <адрес>, на участке которого имеются сарай и баня. В сарае он хранит различное имущество. Также в сарае находилось 6 поршней от автомобиля «ГАЗ-330202», которые он снял с автомобиля, в связи с его ремонтом. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, выйдя за пределы двора дома, в 5 метрах от дома он обнаружил пластиковое ведро, в котором находились различные детали от автомобиля марки «ГАЗ-330202», а именно: старые колодки в количестве 4 штук. Проверив с супругой сарай и баню, они обнаружили отсутствие в сарае 6 поршней, а в бане - алюминиевой фляги и алюминиевого тазика. (т.1 л.д.54-55)

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при взаимном согласии сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.Г.А., (т.1 л.д.204-206), данные на предварительном следствии, из которых следует, что она продолжительное время скупает у граждан различный металл и в последующем продает его на переработку. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут к ней пришел ФИО4, который ранее уже сдавал ей металл. ФИО4 принес алюминиевый таз, алюминиевую флягу и 6 поршней от автомобиля, пояснив, что данное имущество принадлежит ему. Осмотрев имущество, она передала последнему денежные средства наличными, в какой сумме не помнит. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции и пояснили, что имущество, которое ей принес ФИО4, является похищенным. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты: алюминиевый таз, алюминиевая фляга и 6 поршней от автомобиля.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, объектом осмотра является двор дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что двор дома огорожен деревянным забором. Напротив входа во двор дома находится баня, вход в которую осуществляется через одну деревянную дверь, замками не оснащенную. Далее напротив входа в ограду дома находится сарай, который закрывается на одну деревянную дверь, оснащенную самодельным шпингалетом. В ходе осмотра изъяты: полимерная бутылка, след руки. (т. 1 л.д. 7-12)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, объектом осмотра является территория ограды дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: фляга металлическая, металлический таз, шесть поршней. (т. 1 л.д. 15-18)

В соответствии с заключением эксперта №, на отрезке липкой ленты с размерами сторон 27х33 мм, изъятом с поверхности полимерной бутылки в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имеется один след ногтевой фаланги пальца, пригодный для идентификации личности. (т. 1 л.д. 40-43)

Согласно заключению эксперта №, след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлен большим пальцем левой руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 1-7)

В соответствии с протоколом осмотра предметов, произведен осмотр полимерного пакета с полимерной бутылкой, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 199-201).

Согласно другому протоколу осмотра предметов, объектом осмотра являются алюминиевая фляга, алюминиевый таз, 6 поршней от автомобиля марки «ГАЗ-330202», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 58-60).

В соответствии с протоколом предъявления для опознания лица по фотографии, свидетелю Б.Г.А. предъявлено 3 фотографии лиц мужского пола. В ходе опознания Б.Г.А. уверенно указала на фотографию №, где был запечатлен ФИО4, пояснив, что именно он ДД.ММ.ГГГГ пришел к ней по адресу: <адрес>, и продал ей алюминиевый тазик, алюминиевую флягу и 6 поршней от автомобиля. (т. 1 л.д. 243-246)

По факту хищения имущества, принадлежащего Б.Д.А.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Б.Д.А. следует, что он является директором автомойки самообслуживания «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, которая принадлежит ИП «Б.А.В.». На данной автомойке имеется служебное помещение, в котором хранится различный инвентарь, а также инструменты для обслуживания автомойки и автомобилей. Данное имущество он приобретает на свои денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он прибыл на автомойку с целью проверки оборудования, что делает каждый день. Обходя с задней стороны здание мойки, он обнаружил, что пластиковое окно на двери в подсобное помещение разбито, однако дверь была закрыта. Осмотрев подсобное помещение, он обнаружил отсутствие следующего имущества, а именно: лестницы (стремянки) алюминиевой, которую оценивает в 10 000 рублей, трубы медной диаметром 12 мм, общей длиной 14 метров, в настоящее время оценивает в 20 000 рублей, 2-х кранов водных, стоимостью 400 рублей за одну штуку, удлинителя, который оценивает в 1000 рублей, роликов от ворот в количестве 8 штук, в настоящее время оценивает в 1 000 рублей за одну штуку. При просмотре записей с камер видеонаблюдения он обнаружил, что около 15 часов 20 минут неизвестный мужчина, на вид казахской национальности, разбив окно в двери, залез в подсобное помещение, откуда похитил вышеуказанное имущество. В результате ему был причинен материальный ущерб на сумму 51 800 рублей, которая складывается из суммы ущерба, причиненного ему в результате хищения, которая составляет 39 800 рублей, и суммы, которая им была потрачена на замену стекла в двери подсобного помещения и составляет 12 000 рублей. Причиненный материальный ущерб является для него значительным. (т. 1 л.д.134-135, т. 2 л.д. 27-28)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, объектом осмотра является территория <адрес>, на которой расположена автомойка «<данные изъяты>», установлено, что стекло, имеющиеся на пластиковой двери, установленной на входе в подсобное помещение, разбито. В ходе осмотра изъят DVD-R диск. (т. 1 л.д. 96-104)

Согласно протоколу осмотра предметов, объектом осмотра является DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленной в подсобном помещении автомойки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на диске имеется видеозапись, при открытии которой на экране появляется изображение подсобного помещения автомойки «<данные изъяты>». На видеозаписи имеется дата ДД.ММ.ГГГГ, время начала видеозаписи – 15:20:25. В 15:23:25 в разбитом стекле двери подсобного помещения появляется мужчина, одетый в черную майку и светлые штаны, который пытается вытащить стремянку на улицу. В 15:26:17 мужчина вытаскивает стремянку на улицу. Далее в 15:26:55 мужчина перелазит через выбитое стекло в двери в подсобное посещение и начинает рассматривать имущество, расположенное в подсобном помещении. В 15:27:26 мужчина вытаскивает переноску и в 15:27:36 выбрасывает её за дверь. В 15:27:37 видеозапись прекращается. Участвующий в ходе осмотра ФИО4 в присутствии защитника опознал себя на данной видеозаписи. (т. 1 л.д. 155-157)

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам событий преступлений, согласуются с другими достоверными доказательствами, исследованными судом, в том числе согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, не имеют с ними противоречий.

Таким образом, оценив представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

У суда не вызывает сомнения факт того, что инкриминируемые деяния совершены именно подсудимым ФИО4, поскольку это подтверждается исследованными доказательствами по делу и не оспаривается подсудимым.

Показания подсудимого ФИО4 на следствии суд находит достоверными, допустимыми, непротиворечивыми, согласующимися с установленными фактическими обстоятельствами.

Показания давались добровольно им, при отсутствии претензий к сотрудникам полиции. Ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 46, ст. 47 УПК РФ, в том числе возможность использования показаний при отказе от них. Сведений занесения в протокол со слов допрашиваемого лица, им прочитаны, подписаны без возражений.

Участие при этом мероприятии защитника исключает нарушение его прав, искажение сообщенной информации, применение незаконных методов воздействия. Заявлений о недоверии адвокату, отводов подсудимый не делал.

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые не имеют оснований для оговора подсудимого и лично не заинтересованы в исходе данного дела. В равной степени, в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что признательные показания ФИО4 обусловлены оказанием на него давления либо являются самооговором.

Так, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО4 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, совершил тайное хищение имущества в отношении потерпевших П.О.А. и Б.Д.А.

Умысел ФИО4 на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшим, и корыстный мотив подтверждаются тем, что подсудимый по каждому факту хищения незаконно, безвозмездно, незаметно для собственника, изъял имущество, которое ему не принадлежало, и обратил его в свою собственность, распорядившись по своему усмотрению.

Сами по себе, установленные судом конкретные действия подсудимого по безвозмездному, скрытному, то есть незаконному и тайным способом хищению имущества, принадлежащего потерпевшим П.О.А. и Б.Д.А., и его дальнейшему распоряжению со всей очевидностью свидетельствуют как о наличии у ФИО4 по каждому факту хищения прямого умысла на их завладение именно тайным способом, так и об оконченном характере данных краж.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» по каждому факту хищения имущества нашел свое подтверждение. Так ФИО4, имея умысел на хищение, незаконно проник в хозяйственную постройку (сарай), а также подсобное помещение автомойки, используемые потерпевшей П.О.А. и потерпевшим Б.Д.А. для постоянного или временного хранения материальных ценностей, что в соответствии с Примечанием 3 к ст. 158 УК РФ является хранилищем.

Кроме того, квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в помещение» применительно к хищению из бани по факту хищения имущества П.О.А., нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку баня предназначена для временного нахождения людей, в связи с чем согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ является помещением.

При этом суд полагает необходимым исключить по факту хищения имущества у потерпевшего Б.Д.А. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» как излишне вмененный.

Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевших, а также сведениями об их стоимости из сети «Интернет», и не оспаривается подсудимым.

Кроме того, из обвинения по факту хищения имущества у потерпевшей П.О.А. подлежит исключению указание на хищение следующего имущества: пластикового ведра, в котором находились 4 автомобильных колодки, поскольку данное имущество не представляет для потерпевшей материальной ценности.

Давая оценку наличия в действиях ФИО4 по факту хищения имущества у потерпевшей П.О.А. квалифицирующего признака «причинения гражданину значительного ущерба», суд приходит к выводу, что данный квалифицирующий признак по данному факту хищения имущества не нашел своего подтверждения, при этом суд исходит из размера причиненного материального ущерба потерпевшей П.О.А., её материального положения, ежемесячного дохода и значимости похищенного для неё имущества. Кроме того, сведений, безусловно свидетельствующих о том, что хищение указанного в описательной части приговора имущества поставило потерпевшую П.О.А. в трудную жизненную ситуацию или существенным образом повлияло на её имущественное положение, не представлено. В этой связи из обвинения по факту хищения имущества у потерпевшей П.О.А. подлежит исключению квалифицирующий признак «причинения гражданину значительного ущерба».

Решая вопрос о значительности причиненного потерпевшему Б.Д.А. ущерба, суд учитывает имущественное и семейное положение потерпевшего, из показаний которого следует, что он проживает совместно с супругой, несовершеннолетних детей не имеет, является директором автомойки, то есть осуществляет деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от оказания услуг. Каких-либо данных свидетельствующих о том, что хищение имущества, указанного в описательной части приговора повлияло на возможность получения потерпевшим дохода, а также поставило потерпевшего Б.Д.В. в трудную жизненную ситуацию не представлено. При таких данных суд считает, что факт причинения действиями подсудимого значительного ущерба потерпевшему Б.Д.В. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку сведений и доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что хищение имущества существенным образом повлияло на имущественное положение потерпевшего Б.Д.В. стороной обвинения не представлено. В этой связи суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого по признаку кражи у потерпевшего Б.Д.В. «с причинением значительного ущерба гражданину».

В этой связи действия ФИО4 по факту хищения имущества у потерпевшей П.О.А. следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище; по факту хищения имущества у потерпевшего Б.Д.А. действия ФИО4 следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

Суд учитывает данные о личности ФИО4, который имеет место жительства, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, а также учитывает его возраст, сообщённые им в суде данные о состоянии здоровья.

К смягчающим наказание обстоятельствам по каждому факту хищения в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также его близких родственников, наличие инвалидности у близкого родственника, оказание помощи сестре, удовлетворительную характеристику.

Суд принимает во внимание первоначальные объяснения подсудимого, данные им добровольно по фактам хищения у потерпевших П.О.А., Б.Д.А. В данных объяснениях подсудимый приводит подробные сведения об обстоятельствах совершенных преступлений. При этом объяснения даны подсудимым добровольно до возбуждения уголовных дел и в материалах дела отсутствуют сведения, что информация, сообщенная подсудимым, была представлена под давлением других доказательств. В связи с изложенным, суд полагает необходимым данные объяснения признать в качестве явок с повинной по каждому факту хищения.

Как следует из исследованных материалов уголовного дела, ФИО4 при допросах в ходе предварительного следствия, давал признательные показания, сообщил о времени, мотивах и обстоятельствах совершенных преступлений, а также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, участвовал при проверки показаний на месте, что содействовало расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, в связи с чем, суд по каждому факту хищения признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по факту хищения имущества у потерпевшей П.О.А. добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества, поскольку похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшей после задержания сотрудниками полиции ФИО4 Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в поведении ФИО4 признаков добровольного возмещения ущерба потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по каждому факту хищения имущества является рецидив преступлений, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО4 совершил умышленные преступления средней тяжести, имея непогашенные и неснятые судимости за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, указанными во вводной части настоящего приговора.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение ФИО4 преступлений в состоянии опьянения суд не усматривает. По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, объективных доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения ФИО4, вызванного употреблением алкоголя, на обстоятельства совершенных преступлений, не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенных преступлений на менее тяжкую.

В силу ч. 5 ст.18 и ст.68 УК РФ в их взаимосвязи рецидив преступлений влечет более строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, что обуславливает назначение ФИО4 наказания по каждому факту хищения имущества в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, наличие отягчающего наказания обстоятельства, при назначении наказания подсудимому ФИО4 у суда не имеется оснований для применения по каждому факту хищения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО4 с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом также не установлено.

Суд полагает необходимым назначить ФИО4 за каждое совершенное им в условиях рецидива преступление наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО4, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает основания для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также не считает возможным замену назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку не находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых были совершены преступления, и личность виновного, суд находит нецелесообразным назначать подсудимому за совершенные преступления дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО4 от отбывания наказания не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО4 совершена совокупность преступлений средней тяжести, суд назначает окончательное наказание с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

При определении вида исправительного учреждения суд принимает во внимание, что ФИО4 ранее судим и при наличии в действиях последнего рецидива преступлений в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима.

С учетом тяжести совершенных преступлений, вида и размера назначенного наказания, в целях обеспечения исполнения наказания, оснований для изменения меры пресечения подсудимому суд не усматривает и полагает до вступления приговора в законную силу оставить её в виде содержания под стражей.

При этом в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО4 в виде лишения свободы следует зачесть время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, по смыслу положений ст. 72 УК РФ и прямого указания, содержащегося в п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, периоды времени, в течение которых к подозреваемому, обвиняемому применялись меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения) засчитываются в срок содержания под стражей.

Вместе с тем, из представленных материалов дела, пояснений в судебном заседании подсудимого ФИО4 следует, что фактически мера пресечения в виде запрета определенных действий к подсудимому применена не была. Согласно справке врио начальника филиала по КАО <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был постановлен на учет филиала, однако порядок и условия исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий последнему разъяснены не были, ФИО4 в инспекцию не явился, было установлено, что адрес, по которому подсудимому была избрана указанная мера пресечения не существует. В последующем ФИО4 был объявлен в розыск.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Обязанность по возмещению процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ должна быть возложена на подсудимого. Перечисленных в ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО4 от услуг назначенного им адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте. Кроме того, против взыскания с него процессуальных издержек не возражал. С учетом вышеуказанных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ со ФИО4 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в общей сумме 7 958 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшей П.О.А.) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшего Б.Д.А.) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить к отбытию наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в сумме 7 958 (семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Вещественные доказательства:

- полимерный пакет с полимерной бутылкой уничтожить;

- алюминиевую флягу, алюминиевый таз, 6 поршней от автомобиля оставить по принадлежности у потерпевшей П.О.А.;

- DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора через Куйбышевский районный суд г. Омска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

Разъяснить в соответствии с п. 17 ст. 47, ст. 259, 260 УПК РФ право в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, знакомиться с протоколом и аудиозаписью, а также в течение 3-х суток со дня ознакомления подавать на них замечания.

Судья: подпись С.А. Серпутько

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>