Решение № 2-661/2017 2-661/2018 2-661/2018~9-378/2018 9-378/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-661/2017

дело № 2-661/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г.Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.,

при секретаре Шаповаловой Ю.Н.

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

представителя ответчика ООО СО «ВЕРНА» по доверенности ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

12.02.2018г. ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО СО «ВЕРНА» по тем основаниям, что что 31.10.2017 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Лексус IS 250 р.г.з. Х512АУ36 под управлением ФИО1 и транспортного средства Ниссан HOMY ELGRAND г.р.з. У444НМ36 под управлением ФИО4

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 31.10.2017 г. и справке о ДТП 36СС №125558 от 31.10.2017 г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО4, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис ХХХ № 0009670522, гражданская ответственность истца застрахована в ООО СО «ВЕРНА» страховой полис ХХХ №0016438079.

Истец является собственником автомобиля Лексус IS 250 р.г.з. Х512АУ36 на основании свидетельства о регистрации ТС 36 55 №637133.

07.11.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и наступлении страхового случая.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения по настоящее время.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Пенько С.Ю. Согласно экспертному заключению №5370 от 19.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Лексус IS 250 р.г.з. Х512АУ36 составила 402225 руб., стоимость исследования – 10000 руб.

09.01.2018 г. истцом была вручена ответчику претензия с приложенным к ней исследованием, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., а также расходы за производство экспертизы в сумме 10000 руб., расходы на составление досудебной претензии – 3500 руб. и компенсацию морального вреда – 5000 руб., однако претензия ответчиком оставлена без ответа.

В этой связи истец просил суд взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы за составление досудебной претензии – 3500 руб., расходы за составление искового заявления – 5000 руб., расходы за представительство в суде – 6000 руб., расходы за отправку почтовой корреспонденции – 650 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф (л.д.2-5).

В дальнейшем, после проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и по изложенным основаниям просил суд взыскать с ответчика ООО СО «ВЕРНА» в свою пользу страховое возмещение в размере 376100 руб., неустойку, связанную с неисполнением или ненадлежащим исполнением решения суда 643131руб., расходы, понесенные за производство независимой экспертизы – 10000 руб., расходы понесенные за устную консультацию и составление досудебной претензии – 3500 руб., 5000 руб. – за составление и написание искового заявления; 12000 руб. – за представительство в суде (за два судебных заседания); 6540 руб. – за отправку почтовой корреспонденции; 5000 руб. – в счет компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (л.д.102,103).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО СО «Верна» ФИО3 уточненные исковые требования не признал, выразил несогласие с заключением эксперта от 01.06.2018 г. ООО ВЦСТЭ иО «АВТОЭКС», в случае частичного удовлетворения иска просил о применении ст. 333 ГПК РФ в части требования о взыскании неустойки, в остальной части заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО СО «Верна» по доверенности ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. б п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 19 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 31.10.2017 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Лексус IS 250 р.г.з. Х512АУ36 под управлением ФИО1 и транспортного средства Ниссан HOMY ELGRAND г.р.з. У444НМ36 под управлением ФИО4

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 31.10.2017 г. и справке о ДТП 36СС №125558 от 31.10.2017 г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО4, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.6,7)

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис ХХХ № 0009670522, гражданская ответственность истца застрахована в ООО СО «ВЕРНА» страховой полис ХХХ №0016438079.

Истец является собственником автомобиля Лексус IS 250 р.г.з. Х512АУ36 на основании свидетельства о регистрации ТС 36 55 №637133 (л.д.8).

07.11.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и наступлении страхового случая (л.д.9,10).

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения по настоящее время.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В целях определения действительного объема вреда истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Пенько С.Ю. Согласно экспертному заключению №5370 от 19.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Лексус IS 250 р.г.з. Х512АУ36 составила 402225 руб., стоимость исследования – 10000 руб (л.д. 11-102).

По ходатайству ответчика ООО СО «ВЕРНА» определением Левобережного районного суда от 12.03.2018г. по настоящему делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «АВТОЭКС», расположенному по адресу: <...>. Согласно выводам заключения эксперта №0258-18 от 23.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус IS 250 р.г.з. Х512АУ36, на дату ДТП 31.10.2017г., в соответствии с «Положением Центрального Банка РФ» от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила: 376100рублей с учетом износа и без учета износа 485700рублей (л.д.106,107,221-225).

Данное экспертное заключение составлено согласно действующим нормам и соответствует Положениям Центрального Банка РФ (Банк России) от 19.09.2014г.№432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положениям Центрального Банка РФ (Банк России) от 19.09.2014г. №433 «О правилах проведения независимой технической экспертизы»., составлено экспертом ФИО5, имеющим высшее образование, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому суд принимает его за основу при определении подлежащего выплате истцу размера страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта. Судебная экспертиза в рамках настоящего гражданского дела произведена по ходатайству ответчика (л.д.83-85).

Исходя из вышеизложенных норм и установленных судом обстоятельств, подлежит выплате истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 376100 руб., а также 10000 руб. - расходы на производство экспертизы, которые подтверждены соответствующей квитанцией (л.д. 98), на основании ст. 12 п. 14 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Права истца как потребителя нарушены, поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена. Доказательств обратного в материалы дела и суду не представлено.

В силу ст.12 п.21 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Так как страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в установленный законом срок размер неустойки составляет с 28.11.2017 г. по 05.06.2018 (171 день) 376100*1%*171=643131 руб.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, полагает применительно к ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 15000 руб.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №17) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношения возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ №17 следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным вопросам страхования законодательством.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на получение выплаты страхового возмещения в рамках договора имущественного страхования, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. С учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г., анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и д.р.

Кроме того, в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106,129 КАС РФ, статьи 106,148 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. № 2. при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения 41 (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно - транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за отправку почтовой корреспонденции - 650руб., что подтверждается материалами дела (л.д.99)

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В указанной связи, принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца по выплате страхового возмещения в полном объеме ни в установленный законом срок, ни на день предъявления иска ответчиком не удовлетворены, учитывая подлежащую взысканию в пользу истца сумму, суд исчисляет штраф в размере руб., из расчета 401100/2=200550 6руб.

Суд полагает, будет правомерным, с целью соблюдения баланса интересов сторон, исходя из установленных обстоятельств, положений о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 15000рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, а так же другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 воспользовался юридическими услугами ФИО2, действовавшей по доверенности (т. 1 л.д.2-4, 10 104, т. 2 л.д.102,103) по составлению досудебного требования, искового заявления и представлению своих интересов в судебном заседании.

В соответствии с договором оказания юридических услуг № б/н от 20.12.2017 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №25от 27 декабря 2017 г. истец оплатил 3500 руб. за устную консультацию и составление и написание досудебной претензии, (л.д.100): 11000 руб. – из которых 5000 руб. за составление искового заявления, 6000 руб. – за представление интересов истца в суде, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.02.2018г. №29, а также 6000руб. – за представление интересов в суде по квитанции от 04.05.2018г. №37.

Суд считает возможным удовлетворить просьбу истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, за составление искового заявления - 5000руб., 3500руб. – за устную консультацию и составление досудебной претензии; 12000 руб. – расходы за представительство в суде.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, суд исходит из требования закона о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также суммы, уплаченной за услуги представителя, объема оказанной истцу представителем юридической помощи, сложности дела, и количества судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие.

При подаче иска истец, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим и в силу положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО СО «ВЕРНА» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственная пошлина в размере 9411рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 376100 рублей, неустойку 15000 рублей, расходы на производство экспертизы 10000 рублей, расходы за устную консультацию и составление досудебной претензии 3500 рублей, расходы за составление искового заявления 5000 рублей, расходы за представительство в суде 12000 рублей, за отправку почтовой корреспонденции 650 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, всего – 438250 рублей.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в доход местного бюджета государственную пошлину 9411 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Воронежа.

Решение в окончательной форме составлено 18.06.2018 г.

Судья Кочергина О.И.