Апелляционное определение № 33-3470/2025 от 7 декабря 2025 г.

судья Сыроватская О.И.

УИД 14RS0032-01-2025-001278-86

Дело № 2-581/2025 № 33-3470/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.

судей Головановой Л.И., Петуховой О.Е.

при секретаре Осиповой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Саха Бизнес Группа», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ответчика – адвоката по назначению на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., объяснения представителя ответчика ФИО1 – адвоката по назначению суда Дягилева Е.Т., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саха Бизнес Группа» (далее – ООО «Саха Бизнес Группа»), ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано на то, что 27 февраля 2024 года АО «Альфа-Банк» и ООО «Саха Бизнес Групп» заключили кредитный договор № .... Договор заключен в письменной форме, путем составления единого документа подписанного сторонами. Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является договор поручительства с ФИО1 № ... от 27 февраля 2024 года. В соответствии с условиями договора сумма кредита составила .......... рублей, проценты за пользование кредитом 20,50% годовых. В результате неисполнения ответчиками договорных обязательств общий долг по состоянию на начало операционного дня 25 июля 2025 года перед банком составляет 1 985 296 рублей 71 копейка, из них просроченный основной долг –1 901 227 рублей 65 копеек, просроченные проценты – 46 187 рублей 21 копейка, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 4 456 рублей 18 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 33 425 рублей 67 копеек. Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 985 296 рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 853 рубля.

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласился адвокат по назначению Федоров А.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указано на то, что в расчете истца не приведены исходные данные, принятые при исчислении размера взыскиваемой денежной суммы, методика его расчета, из расчета невозможно определить периоды просрочки платежей и размер подлежащих выплат по ним. Имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Позднее обращение банка в суд привело к увеличению размера неустойки. Не представлен оригинал кредитного договора, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчики не явились.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчику ООО «Саха Бизнес Группа» судебное извещение направлено по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: ........... Согласно сведениям почтового отделения повестка указанному адресату не доставлена ввиду отсутствия его по указанному адресу.

Ответчику ФИО1 судебная повестка направлена по месту его регистрации по адресу: ........... Согласно сведениям почтового отделения повестка адресату не доставлена, поскольку последний по извещению не явился.

При таких обстоятельствах, ответчики считаются извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции предпринимались меры по извещению ответчика ФИО1 по месту его работы в ООО «********». Сведений о вручении ООО «********» судебной повестки ФИО1 в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) не поступило.

В связи с указанным, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в интересах ФИО1 назначен адвокат Дягилев Е.Т., который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по назначению суда адвоката Дягилева Е.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 февраля 2024 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Саха Бизнес Групп» в лице генерального директора ФИО1 заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого последний получил кредит в размере .......... рублей, с уплатой процентов в размере 20,50 % годовых, на срок 36 месяцев.

В тот же день, 27 февраля 2024 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен договор поручительства № ..., в соответствии с которым поручитель ФИО1 обязался перед кредитором отвечать солидарно с должником за надлежащее исполнение должником обязательств, указанных в пунктах 1.2.1 и 1.2.2 договора.

С условиями и порядком предоставления, пользования кредитом и его возврата, ответчики ознакомлены и были согласны, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в кредитном договоре и в договоре поручительства.

Выдача банком заемщику денежных средств в размере .......... рублей подтверждается выпиской по счету за период с 27 февраля 2024 года по 25 июля 2025 года.

Об образовавшей задолженности заемщик ООО «Саха Бизнес Групп» и ФИО1 надлежащим образом уведомлены, что следует из письменных требований банка о полном досрочном исполнении обязательств. Однако действенных мер по погашению образовавшей задолженности до настоящего времени ответчики не предприняли.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности ответчиков по данному кредитному договору по состоянию на 25 июля 2025 года составляет: 1 985 296 рублей 71 копейка, из них просроченный основной долг – 1 901 227 рублей 65 копеек, просроченные проценты – 46 187 рублей 21 копейка, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 4 456 рублей 18 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 33 425 рублей 67 копеек.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены ненадлежащим образом, нарушен график погашения кредита, заемщик в срок, установленный кредитным договором в соответствии с графиком погашения кредита, оплату процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга производили (нерегулярно и в недостаточном объеме), в связи с чем образовалась задолженность, должных мер к погашению которой заемщик и поручитель не предприняли. Допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора являются для банка существенными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как видно из условий кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком ООО «Саха Бизнес Групп», в частности, согласно пункту 5.2 кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленным процентам, иным платежам, предусмотренным настоящим договором, и /или в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО «Саха Бизнес Группа» обязательств по возврату заемных денежных средств по состоянию на 25 июля 2025 года задолженность по кредитному договору составляет: 1 985 296 рублей 71 копейка, из них просроченный основной долг – 1 901 227 рублей 65 копеек, просроченные проценты – 46 187 рублей 21 копейка, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 4 456 рублей 18 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 33 425 рублей 67 копеек.

При этом ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Представленные истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствует условиям договора и не противоречит требованиям закона, при этом ответчиками данный расчет не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно расценил их как достоверные.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Саха Бизнес Групп» по кредитному договору заключен договор поручительства между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 (поручитель) № ... от 27 февраля 2024 года.

Согласно условиям указанного договора поручительства, ФИО1 обязался перед банком солидарно отвечать за исполнение ООО «Саха Бизнес Групп» всех его обязательств возникших из кредитного договора № ... от 27 февраля 2024 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Также согласно пункту 4.1 договора поручительства поручительство вступает в силу с момента подписания настоящего договора сторонами.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поручительства поручительство прекращается через один год с даты погашения кредита, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, либо с прекращением обеспеченных им обязательств.

Таким образом, срок действия договора поручительства определен и на момент предъявления иска в суд не истек, следовательно, взыскание задолженности с поручителя является обоснованным.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, условиями заключенных договоров, признал доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств перед кредитором по вышеназванным договорам, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков, взыскания суммы долга по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с взысканным размером задолженности по кредиту, подлежат отклонению ввиду необоснованности, поскольку расчет задолженности произведен банком в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, документально обоснован. На наличие конкретных ошибок в данном расчете представитель ответчика не указал, платежных документов, подтверждающих, что истцом не учтены определенные платежи, а также контррасчет в обоснование заявленных доводов, не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел позицию ответчика, не снизил неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в решении суда правомерно в указанной части отмечено, что оснований для снижения размера неустойки не имелось, так как заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, исходя из периода просрочки и размера задолженности. Доказательств чрезмерности подлежащей взысканию неустойки представитель ответчика суду не представил. Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не усматривается.

Прочие доводы жалобы о том, что позднее обращение банка в суд привело к увеличению размера неустойки, банком не представлен оригинал кредитного договора, банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не влекут отмену решения суда.

В частности, обращение истца с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о злоупотреблении правом не свидетельствует, так как является правом стороны истца на судебную защиту. Увеличение размера процентов и неустойки по кредитному обязательству обусловлено неисполнением обязательства заемщиком, а не действиями банка.

Факт заключения кредитного договора, договора поручительства ответчиками в установленном порядке не оспорен, а доказательств, подтверждающих, что представленные банком копии договоров не соответствует их оригиналам, не представлено. Ответчиками заключение кредитного договора и договора поручительства, а также получения денежных средств не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, судом с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части выводы и отражены результаты оценки доказательств. Несогласие с выводами сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности решения. Принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2025 года по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Саха Бизнес Группа», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 9 декабря 2025 года.