Решение № 2-937/2018 2-937/2018 ~ М-1076/2018 М-1076/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-937/2018

Дело № 2-937/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задатка в двойном размере,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задатка в двойном размере, указав в обоснование своего иска, что 25.12.2017 г. заключил с ответчиком договор задатка, намереваясь приобрести у ответчика квартиру, расположенную по адресу .

Договор купли-продажи квартиры стороны намеревались заключить в срок не позднее 26.01.2018 г.

В установленный срок сделка заключена не была ввиду наложения запрета на совершение регистрационных действий с квартирой службой судебных приставов.

Ответчик отказался возвратить полученные в качестве задатка денежные средства в размере 900000 рублей, не дал ответ и на направленную в его адрес письменную претензию.

Ссылаясь на требования ст.ст. 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченный задаток в двойном размере - 1800000 рублей и понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о его времени и месте.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности. представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО4 представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, не отрицая факт получения от ФИО2 задатка в размере 900000 рублей, указал на то, что сделка меду сторонами не была заключена не по его вине.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные материалы дела, суд находит заявленные ФИО2 исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 9 настоящего Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (п. 4 ст. 380 ГК РФ).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственная сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор о задатке (далее Договор), в соответствии с которым стороны договорились в срок не позднее 26.01.2018 года заключить договор купли-продажи в отношении принадлежащей ответчику ФИО1 квартиры, расположенной по адресу по цене 9000000 рублей, с кадастровым номером , общей площадью 135,7 кв.м. (п. 1, 2 Договора).

Согласно п. 3 Договора в обеспечение заключения договора купли-продажи покупатель (истец) вносит продавцу (ответчику) задаток за приобретаемую квартиру в сумме 900000 рублей, путем внесения их на счет на имя ответчика в ПАО Банк ВТБ.

Выпиской по лицевому счету в ПАО «Банк ВТБ», открытого на имя ФИО2, в период с 27.12.2017 г. по 29.12.2017 г. на имя ФИО4 истцом были оплачены 900000 рублей в качестве задатка за квартиру.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав представленный истцом Договор задатка, исходя из того, что изложенные в соглашении условия соответствуют требованиям, предъявляемым к форме и содержанию предварительного договора, содержат условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, приходит к выводу о том, что между сторонами фактически заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.

Как установлено судом, договор купли-продажи квартиры между сторонами в установленный срок заключен не был, что указано истцом в исковом заявлении и подтверждено ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Как следует из условий Договора, при его подписании стороны пришли к соглашению о том, что900 000рулей покупатель выплачивает продавцу в качестве задатка за недвижимое имущество, то есть письменная форма соглашения о задатке в данном случае соблюдена.

Как следует из п. 6 Договора, стороны предусмотрели обязанность продавца возвратить сумму задатка и штрафа в случае не заключения договора купли-продажи квартиры, в срок до 03.02.2018 г.

Претензия истца, направленная 30.01.2018 г. в адрес ответчика о возврате задатка в двойном размере, полученная ответчиком 03.02.2018 г., оставлена без удовлетворения. Доказательства обратному суду не предоставлены.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком ФИО1 обязательства по заключению основного договора купли-продажи в срок до 26.01.2018 г., при этом доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательства ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что в данном случае за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, что влечет последствие в виде взыскания двойной суммы задатка.

Дав оценку представленным доказательствам, суд признает, что переданные истцом ответчику денежные средства в размере 900 000 рублей, что подтверждено содержанием Договора задатка, являются задатком, а не авансом, что указано в п. 6 Договора, подписанного сторонами, каких-либо сомнений или разногласий по этому вопросу при подписании сторонами данного Договора, у них не возникло.

Поскольку основной договор в установленный предварительным договором срок заключен не был, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца 900 000 рублей, полученных в качестве задатка в счет оплаты квартиры и 900000 рублей в качестве штрафа ввиду отказа продавца от заключения договора купли-продажи.

Доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с его виной в не заключении договора купли-продажи, однако, по мнению суда не содержат обстоятельств, которые свидетельствовали бы об обратном. Ссылка ответчика на принятие судебным приставом-исполнителем мер, связанных с запретом отчуждения на квартиру, не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности перед покупателем (истцом), поскольку вина продавца, который вопреки существующему обременению заключил договор задатка от 25.12.2017 г., в неисполнении взятого на себя обязательства судом установлена.

При указанных обстоятельствах, заявленные ФИО2 исковые требования к ФИО1 о взыскании задатка в двойном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру присужденных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с чеком-ордером от 27.04.2018 г. истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 17200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере в соответствии с размером удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задатка в двойном размере удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1800000 (Один миллион восемьсот тысяч) рублей в качестве задатка в двойном размере, уплаченного по договору задатка от 25.12.2017 г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 200 (Семнадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысых