Приговор № 1-175/2018 1-26/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 1-175/2018

- - - Дело № 1-26/2019 г.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Смоленск 20 мая 2019 г.

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе: председательствующего судьи Лебедева И.В.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Смоленского района Смоленской области Бестаева Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Митропольской Е.С., представившей удостоверение . . . и ордер . . .,

потерпевшей И.С.В.,

при секретаре Журавлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, - - - ранее судимого:

- * * * по приговору и.о.мирового судьи судебного участка . . . в МО «- - -» - - - по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на срок 2 года, * * * наказание в виде обязательных работ отбыто, не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент постановления приговора, составляет 4 месяца 28 дней,

- * * * по приговору Ленинского районного суда - - - по ч.1 ст.161 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства. Постановлением Ленинского районного суда - - - от * * * исправительные работы замены на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней, * * * освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, содержавшегося под стражей с * * * по * * *, в отношении которого в настоящий момент избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

* * *, в дневное время ФИО1 находился в - - -, принадлежащем его матери - И.С.В. и у него возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего И.С.В., с целью реализации которого ФИО1 решил приоткрыть окно и не закрывать входную дверь на ключ. * * * в дневное время ФИО1, во исполнение умысла на хищение чужого имущества, вызвал грузовое такси, по прибытию которого, на автомашине «Газель» гос.рег.знак - - - под управлением Ф.А.А., прибыл к дому . . . принадлежащему его матери И.С.В., расположенному по адресу: - - -, - - -, где в этот же день, после 15 часов 33 минут, ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, стал осматривать придомовую территорию и обнаружил чугунную ванну, а также 2 металлические лестницы, которые решил похитить. После, ФИО1 попросил водителя грузового такси Ф.А.А. оказать ему помощь и перенести вышеуказанную чугунную ванну с территории дома в кузов автомашины. Ф.А.А., находясь в заблуждении относительно истинных преступных намерений ФИО1, доверяя ему, согласился помочь, после чего совместно с последним перенес чугунную ванну в кузов автомашины. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 прошел за дом, откуда перенес в кузов автомашины металлическую лестницу длиной 2 метра и металлическую лестницу длиной 2,5 метра. Затем ФИО1 вошел в помещение дома, откуда взял и перенес в кузов автомашины грузового такси, следующее имущество, принадлежащее И.С.В.: 2 алюминиевых бидона объемом 40 литров каждый; 2 металлических ящика прямоугольной формы, размерами 100x60x60 см, металлическую бочку объемом 200 литров. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 по лестнице проник в чердачное помещение дома, откуда взял 3 алюминиевые емкости объемом 20 литров, принадлежащее И.С.В. Все вышеуказанное имущество потерпевшая оценила как лом металлических изделий. После чего, ФИО1 реализовал похищенное имущество, как лом металлических изделий, а именно алюминиевые предметы весом 31,36 килограмм, стоимостью 64,68 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 2069,76 рублей и металлические предметы весом 209 килограмм, стоимостью 14,25 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 3135 рублей, причинив И.С.В. материальный ущерб на общую сумму 5204 рублей 76 коп.

В продолжение своих преступных действий, действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение имущества И.С.В., * * *, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО1 прибыл к дому № - - - - - -, через предварительно незапертую им входную дверь вошел в помещение вышеуказанного дома, где взял следующее имущество, принадлежащее И.С.В.: бензокосу марки «Huter» GGT-2500S, стоимостью, согласно заключению эксперта, 3876 рублей; болгарку марки «Диолд», МШУ-0,9-125, стоимостью, согласно заключению эксперта, 1344 рубля. После чего, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В продолжение своих преступных действий, действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение имущества И.С.В., * * *, около 15 часов 00 минут ФИО1 прибыл к дому №- - - - - -, через предварительно незапертую им входную дверь вошел в помещение вышеуказанного дома, где взял следующее имущество, принадлежащее И.С.В.: бензопилу «ECHO» модели «CS-353ES-14», стоимостью, согласно заключению эксперта, 10328 рублей; болгарку марки «Makita» неустановленной модели, стоимостью, согласно заключению эксперта, 1350 рублей. После чего, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В продолжение своих преступных действий, действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение имущества И.С.В., * * *, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО1 прибыл к дому №- - - - - -, через предварительно незапертую им входную дверь вошел в помещение вышеуказанного дома, где взял следующее имущество, принадлежащее И.С.В.: болгарку марки «Makita» модели 9069, стоимостью, согласно заключению эксперта, 3150 рублей. После чего, удерживая при себе вышеуказанное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Всего, ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего И.С.В., на общую сумму 25252 рублей 76 копеек, причинив потерпевшей И.С.В. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого ФИО1 в краже имущества И.С.В. подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей И.С.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д. 30-33, 135-136), которые она подтвердила в суде, видно, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: - - -, - - -, пригодный для проживания. * * * ее старший сын ФИО1 ездил по ее просьбе в дом, чтобы помочь ей по хозяйству, затем отдал ей ключи от вышеуказанного дома. * * * туда поехал ее младший сын С.Е.В., который сообщил, что все двери в доме открыты, однако замки не повреждены, из дома пропала бензопила. Она позвонила ФИО1 и спросила у него, брал ли он что-либо из дома, на что тот ответил, что ничего не брал, после чего она обратилась в полицию. * * * она вместе с С.Е.В. поехала в д. - - -, где, войдя в помещение дома, а именно в веранду, она обнаружила отсутствие следующего имущества, принадлежащего ей: бензопилы «ECHO», модели «CS -353ES-14»; бензокосы «HUTER»; болгарки «Makita»; болгарки «Makita», большого размера; болгарки «Диолд», свидетель уточнила в суде, что она является собственником данного имущества, поскольку оно приобретено ее гражданским мужем С.В.С., с которым они прожили 20 лет, на их общие деньги, подсудимый мог пользоваться данным имуществом, но не продавать его. Кроме того, пропали 2 алюминиевых бидона, объемом по 40 литров каждый, 2 металлических прямоугольных ящика, размерами 100х60х60 сантиметров, 1 металлической бочки, цилиндрической формы, объемом 200 литров, 3 алюминиевых емкости с чердака объемом по 20 литров каждая, которые приобретались ее родителями во времена СССР. У дома отсутствовала чугунная ванна, размером 170х70х65 сантиметров, которая приобреталась около 10 лет назад, и 2 металлические лестницы, высотой около 2 и 2,5 метров, оценивает их по цене металла. С оценкой стоимости похищенного имущества, сделанной в заключении товароведческой экспертизы, она согласна. Размер ее заработной платы на момент хищения составлял 10000 рублей, причиненный ущерб является для нее значительным, т.к. пропали инструменты и вещи бытового назначения, необходимые для работ по хозяйству. В настоящее время ФИО1 полностью возместил ей материальный ущерб.

Из показаний свидетеля С.Е.В. в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в суде, следует, что * * * они ездили в дом в - - -, все было в порядке. * * * его брат ФИО1 ездил по просьбе матери в деревню. * * * он поехал туда и обнаружил, что в доме пропала бензопила, о чем он по телефону сообщил матери. * * * они с мамой поехали в дом и обнаружили пропажу остального принадлежащего ей имущества (л.д. 42-44).

Из показаний свидетеля М.К.И. в ходе предварительного следствия видно, что * * * ФИО1 с ее сотового телефона заказал грузовое такси (л.д. 74-76).

Согласно показаниям свидетеля Ф.А.А. в ходе предварительного следствия, * * * он на грузовом такси выполнял заказ и помогал мужчине по имени ФИО1 перевозить вещи из д. - - -: чугунную ванну, алюминиевые бидоны, алюминиевые емкости, лестницы, металлические ящики, металлическую бочку, которые отвезли в пункт приема металла в - - -, после чего, ФИО1 заплатил ему 600 рублей (л.д.108-110).

Свидетель В.С.И. подтвердил в ходе предварительного следствия, что * * * около 17 часов 00 минут к пункту приема металла приехал автомобиль «Газель», и молодой человек, предъявивший паспорт на имя ФИО1, сдал алюминиевые предметы: 2 бидона и 3 алюминиевые емкости, общей массой 31,36 килограмм, на общую сумму 2069,76 рублей, а также металлические предметы: два ящика, бочку, две лестницы, чугунную ванну, на общую массу 209 килограмм, на общую сумму 3135 рублей, у них сохранились приемосдаточные акты. * * * тот же молодой человек продал ему бензокосу «HUTER» и болгарку «Диолд» за 1500 рублей (л.д. 77-79).

Согласно показаниям свидетеля К.В.А. в ходе предварительного следствия, * * * около 15 часов на шиномонтаж пришел парень по имени ФИО1, который продал У.В.В. болгарку и бензопилу за 2500 рублей. Около 16 часов ФИО1 пришел на остановку и продал К.В.А. болгарку «Макита» за 1000 рублей. * * * к ним приехали сотрудники полиции, которым они добровольно выдали болгарки и бензопилу (л.д. 56-58).

Свидетель У.В.В. давал в ходе предварительного следствия аналогичные показания (л.д. 59-61).

Из показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что * * * он по просьбе матери поехал в дом в д. - - -, проверить сохранность имущества в доме, покормить кур, где провел все выходные. * * * он решил забрать какое-нибудь имущество, принадлежащее матери, чтобы продать его, и не запирать входные двери в дом, чтобы потом беспрепятственно зайти туда. Также, на всякий случай, он оставил в доме не запертым одно из окон. * * * он поехал домой, в - - - и отдал матери ключи от ее дома. На следующий день, * * *, он с мобильного телефона Маковской заказал машину из службы грузового такси, на котором поехали в - - -, где из дома матери, вместе с водителем, погрузили ванну в кузов автомобиля «Газель». Далее, он забрал две металлические лестницы длиной около 2 метров и около 2,5 метра, 2 алюминиевых бидона объемом по 40 литров, 2 металлических ящика, металлическую бочку, объемом около 200 литров, 3 алюминиевых емкости объёмом по 20 литров, которые отнес в кузов автомобиля «Газель». Все указанные предметы он сдал в пункт приема металла на сумму около 5000 рублей, из которых 600 рублей заплатил водителю за грузовую перевозку. На вырученные денежные средства он купил спиртное, сигареты и продукты питания. * * * в дневное время он поехал в д. - - - на маршрутном такси, зашел в дом через незапертую им входную дверь, взял бензокосу «HUTER» и болгарку «Диолд», которые отнес на пункт приема металла, в - - - и продал их мужчине, который ранее принимал у него металл, за 1500 рублей. Затем вернулся в дом в - - - и взял бензопилу «ECHO» и болгарку марки «Makita», которые продал работнику шиномонтажа в - - - по имени Василий за 2500 рублей, затем опять вернулся в дом матери в д. - - - взял там болгарку «Makita» и направился на автобусную остановку в - - -, где продал ее работнику шиномонтажа Виктору, с которым он ранее договорился о ее продаже, за 1000 рублей (л.д. 68-73, 147-148).

Виновность ФИО1 также подтверждается:

- заявлением И.С.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с * * * по * * * из принадлежащего ей - - - - - -, похитило принадлежащее ей имущество, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д.5),

- протоколом осмотра места происшествия от * * *, в ходе которого осмотрен - - -, а также прилегающая к нему территория (л.д. 6-10),

- протоколом явки с повинной от * * *, в которой ФИО1 сообщил о том, что совершил хищение имущества из дома своей матери, по адресу: - - -А (л.д. 17),

- протоколом осмотра места происшествия от * * *, в ходе которого у К.В.А. была изъята болгарка «Makita» (л.д. 20-21),

- протоколом осмотра места происшествия от * * *, в ходе которого у У.В.В. была изъята болгарка «Makita», и бензопила «ECHO» (л.д. 23-24),

- протоколом выемки от * * *, согласно которому у В.С.И. были изъяты 2 приемосдаточных акта от * * *, бензокоса «Huter», болгарка «Диолд» (л.д. 81-83),

- протоколом выемки от * * *, согласно которому у Ф.А.А. был изъят автомобиль «Газель», с гос. рег. знаком - - -л.д.112-115),

- протоколами осмотра предметов от * * *, согласно которым вышеуказанные предметы осмотрены (л.д. 116-119, 123-131), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 120, 132),

- заключением товароведческой экспертизы . . . от * * *, согласно которому рыночная стоимость имущества с учетом износа составляет: бензокосы «Huter GGT-2500S» - 3876 рублей; болгарки «Диолд МШУ-0,9-125» -1344 рубля, бензопилы «ECHO», модели «СS-353ES-14» - 10328 рублей, болгарки «Makita» - 1350рублей, болгарки «Makita 9069» - 3150 рублей (л.д. 89-103), а также иными письменными материалами уголовного дела.

Давая оценку исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, суд находит виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установленной полностью.

Подсудимый не отрицал в ходе судебного заседания количество и стоимость похищенного имущества, а также обстоятельства совершения им данного преступления. Поскольку данные показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в суде, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, иными письменными материалами дела, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исключает из обвинения ФИО1 хищение им предметов, не представляющих для потерпевшей И.С.В. материальной ценности, как излишне вмененное, поскольку указанные действия не образуют состава преступления.

О значительности ущерба для потерпевшей И.С.В. свидетельствуют показания потерпевшей о том, что причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку размер ее ежемесячного дохода составляет 10000 рублей, а также значимость для нее и членов ее семьи похищенных вещей, необходимых для работ по хозяйству.

С учетом поведения подсудимого в судебном разбирательстве, который на учете в психиатрической больнице по месту жительства не состоит, оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, по месту регистрации характеризующегося отрицательно (л.д.169), на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д.167), - - -, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, а также его родственников.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 при совершении им преступления, имеется рецидив преступлений, в связи с чем, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, и поэтому назначает ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая при этом, в силу ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку оно никак не повлияло на возникновение умысла на совершение им данного преступления.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч.1 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Суд также не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих назначить ему наказание в соответствии со ст.64 УК РФ.

С учетом всех перечисленных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что им заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращен по независящим от него обстоятельствам, отбытие им наказания по приговору от * * *, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с применением ст.73 УК РФ, условно, с назначением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Поскольку подсудимым * * * отбыто наказание по приговору Ленинского районного суда г.Смоленска от * * *, оснований для назначения ему наказания по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от * * *, не имеется.

Поскольку на момент постановления настоящего приговора подсудимым не отбыто дополнительное наказание по приговору и.о.мирового судьи судебного участка . . . в МО «Руднянский район» Смоленской области от * * * в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не отбытая часть наказания составляет 4 месяца 28 дней, суд, руководствуясь требованиями ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию полностью присоединяет не отбытую часть дополнительного наказания по приговору от * * *.

Суд определяет судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору и.о.мирового судьи судебного участка . . . в МО «Руднянский район» Смоленской области от * * * в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 месяца 28 дней, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 месяца 28 дней.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 месяца 28 дней, исполнять реально и самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: - - -

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, принесенных по делу, вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - - - И.В.Лебедев