Апелляционное постановление № 22-243/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-252/2024

Председательствующий – Вдовенко А.В. Дело № 22-243/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Соколовской М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Горно-Алтайск Республики Алтай Полыгалова Е.К.,

осужденного ФИО2, посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Шадрина А.М.,

при секретаре Ребиковой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Шадрина А.М. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 02.11.2024.

Заслушав доклад судьи Соколовской М.Н., выслушав осужденного ФИО2, защитника – адвоката Шадрина А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Полыгалова Е.К., полагавшего, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, а приговор суда подлежит изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 02 ноября 2024 года

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не работающий, судимый:

14.03.2024 года Майминским районным судом Республики Алтай по ч.4 ст.111 УК РФ (с учётом апелляционного определения Верховного Суда Республики Алтай от 18.07.2024) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год,

осужден по ч.2 ст.296 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей, ч.1 ст.297 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей, ч.2 ст.297 УК РФ штрафу в размере 50000 рублей, ч.1 ст.296 УК РФ к штрафу в размере 140000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 02 ноября 2024 года, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 14 марта 2024 года, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО2 изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок отбытого наказания зачтено время его содержания под стражей по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 14 марта 2024 года - с 07 мая 2023 года по 17 июля 2024 года включительно, время его содержания под стражей по настоящему приговору с 02 ноября 2024 года по дату вступления приговора суда в законную силу, а также зачтено наказание, отбытое ФИО2 по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 14 марта 2024 года с 18 июля 2024 года по 01 ноября 2024 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

ФИО2 осужден за угрозы убийством и причинением вреда здоровью в отношении прокурора и присяжных заседателей, участвующих в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дела в суде и неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства и присяжных заседателей, участвующих в отправлении правосудия, совершенные <дата> и <дата> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает свое несогласие с приговором, мотивируя тем, что слова и выражения в виде угроз убийством и применения насилия присяжным заседателям и государственному обвинителю он не высказывал. С его стороны были оскорбления, когда ему вынесли приговор, и он в порыве эмоций и душевного волнения допустил эти выражения. По ч.1 и ч.2 ст.297 УК РФ он вину признает полностью, раскаивается в содеянном. Кроме того, выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания в виде штрафа, считая его чрезмерно суровым, поскольку судом не учтено состояние здоровья его и супруги, что у него на иждивении находятся малолетние дети.

В апелляционной жалобе адвокат Шадрин А.М., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 и квалификации его действий по ч. 1 и ч. 2 ст. 297 УК РФ, выражает несогласие с приговором в части осуждения ФИО3 по ст. 296 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, поскольку он в присутствии участников судебного заседания и присутствующих лиц, в отношении представителя государственного обвинения ФИО5 и в отношении присяжных заседателей, участвующих в отправлении правосудия, не совершал никаких умышленных действий, направленных на угрозу убийством и причинением вреда здоровью. Как следует из позиции ФИО3, вину по ч. 1 и ч. 2 ст. 296 УК РФ он не признает в полном объеме, поскольку все, что им было сказано в момент совершения данных инкриминируемых преступных деяний, им было сказано в эмоциональном порыве (не осознанно). При этом ФИО3 уточнил, что в действительности оскорбил государственного обвинителя ФИО24 и присяжных заседателей, но каких-либо угроз убийством и причинением вреда здоровью он не высказывал и таких намерений не имел, в том числе и объективной и реальной возможности реализовать какие-либо угрозы у него в те моменты не было, поскольку он находился в зале суда за решеткой. Так как неотъемлемым признаком состава преступления ст. 296 УК РФ является прямой умысел, который выражается в том, что субъект осознает, что совершает действия, угрожающего характера, понимает содержание угроз, следовательно, в действиях ФИО3 отсутствует субъективная сторона преступления. Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, должны толковаться в его пользу обвиняемого, ФИО3 подлежит оправданию по данным составам преступления. Кроме того, выражает несогласие с назначенным ФИО2 наказанием ввиду его суровости. Полагает, что суд не в полной мере учел личность ФИО3, его отношение к содеянному, что он полностью признал вину по ч. 1 и ч. 2 ст. 297 УК РФ, раскаялся в содеянном, принес извинения, что на иждивении ФИО3 находится трое детей, а также сожительница, являющаяся инвалидом детства, не учтены положительные характеристики с места работы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мунатов А.Е. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела, вопреки доводам защиты, проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту ФИО2 Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования при производстве следственных действий, а также процессуальных, не допущено.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе права подсудимого на последнее слово, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств. Стороне защиты были созданы все условия для реализации предоставленных ей процессуальных прав, в том числе права заявить ходатайства и представить суду свои доказательства.

Все ходатайства участников процесса, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что приговор основан на предположениях, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности ФИО2 основаны на совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств. С учетом позиции осужденного в ходе судебного заседания, а также данных, содержащихся в показаниях потерпевших и свидетелей, исследованных документах, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления, в том числе объективная сторона преступления, умысел и мотивы совершения осужденным преступления в отношении потерпевших, при этом сделан правильный вывод о его виновности.

Доводы осужденного ФИО2 и его защитника о невиновности в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 и ч. 2 ст.296 УК РФ судом проверялись и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, и с учетом содержания и тона высказываний ФИО2 в адрес государственного обвинителя и присяжных заседателей, агрессивности поведения осужденного, наличия у него прошлого криминального опыта, считает, что у потерпевших имелись достаточные основания считать прозвучавшую угрозу реальной и опасаться возможности ее осуществления.

Так, установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подтверждаются признанными судом достоверными показаниями потерпевших ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, показаниями свидетеля ФИО17, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которым в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд мотивировал в приговоре, почему он принял доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы защиты. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах и озвученные в суде апелляционной инстанции, аналогичны доводам в судебном заседании, полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Принятое решение мотивировано в приговоре надлежащим образом.

Вопреки доводам стороны защиты, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, виновности осужденного ФИО2, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступлений, сделав правильный вывод о виновности, суд верно квалифицировал действия ФИО4 по ч.2 ст.296 УК РФ, как угроза убийством и причинением вреда здоровью, совершённые в отношении прокурора в связи с рассмотрением дел в суде, по ч.1 ст.297 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства, по ч.2 ст.297 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении присяжных заседателей, участвующих в отправлении правосудия, как по ч.1 ст.296 УК РФ, как угроза убийством и причинением вреда здоровью в отношении присяжных заседателей, участвующих в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дел в суде.

Наказание осужденному ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, в том числе его возраста, состояния здоровья его и членов его семьи, материального положения его и членов его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд обоснованно учел его положительную характеристику, наличие на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, а также сожительницы ФИО19, являющейся инвалидом детства, состояние ее здоровья. Кроме того, по ч.1 ст.297 УК РФ и ч.2 ст.297 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений за данное своё поведение.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО2, не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно не установлено.

Каких-либо оснований для применения ст.64 УК РФ ФИО2 судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Решение о назначении осужденному наказания за совершенные преступления в виде штрафа суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Кроме того, суд обоснованно назначил ФИО2 наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Наказание в виде штрафа ФИО2 назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которым он осужден, и не является чрезмерно суровым, поскольку по своему виду и размеру является соразмерным совершенным преступлениям, их характеру, степени общественной опасности и данным о личности виновного, признается судом апелляционной инстанции справедливым.

Вместе с тем, суд на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору Майминского районного суда от 14 марта 2024 года назначал ФИО2 окончательное наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, при этом, в резолютивной части приговора указал о применении принципа частичного сложения наказаний, а фактически применил принцип полного сложения наказаний, а также не указал назначенные приговором Майминского районного суда от 14 марта 2024 года ограничения и возложенную обязанность, предусмотренные ст.53 УК РФ, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона при назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно требованиям ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исключает из приговора суда указание о назначении окончательного наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 14 марта 2024 года.

В связи с этим, исключению из приговора также подлежат указания суда об изменении меры пресечения и о зачете времени содержания под стражей на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ и отбытого наказания по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 14 марта 2024 года.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 02 ноября 2024 года в отношении ФИО2 изменить, исключить указания суда о назначении ФИО2 окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 14 марта 2024 года, об изменении меры пресечения и о зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ, отбытого наказания по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 14 марта 2024 года.

В остальной части приговор суда - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.Н. Соколовская