Решение № 12-82/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 12-82/2020

Дело № – №


Р Е Ш Е Н И Е

________ (дата) года

Судья Черепановского районного суда ________ Курахтанова А.А., при секретаре Артёмовой Н.Ю.,

с участием привлекаемого лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника Катасонова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, с жалобой на постановление мирового судьи №-го судебного участка Черепановского судебного района ________, от (дата),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи №-го судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе, поданной в установленный законом срок, ФИО1, ссылается на то, что он управлял автомобилем в трезвом виде, спиртных напитков, а также наркотических средств не употреблял. После остановки транспортного средства сотрудниками ДПС он продул в алкотестер, который показал нулевой результат. Кроме того, он продувал в ГБУЗ НСО «............, где также были показания по нулям. При этом оснований для проведения освидетельствования не было, так как отсутствовали признаки, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При медицинском освидетельствовании в ГБУЗ НСО «............», он сдал анализы мочи (дата) в 3 часа 15 минут, что подтверждается Актом медицинского освидетельствования № от (дата), однако данную емкость с мочой никто не опечатывал и не подписывал, а также никаких тестов никто не делал. Из справки заключения, о выявлении наркотических средств от (дата), видно, что время отбора объекта в 4 часа 26 минут, а время проведения исследования в 4 часа 28 минут 11 секунд, что говорит, о том что это не его моча, так как в это время он уже уехал домой. Кроме того его биологические объекты – моча хранилась в ГБУЗ НСО «............» гораздо больше двух суток, а именно около трех месяцев, так как была направлена в ХТЛ лишь (дата), что является нарушением Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от (дата) №. Таким образом, считает решение мирового судьи №-го судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата), незаконным и не обоснованным, просит его отменить.

В судебном заседании правонарушитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи 1-го судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата).

Защитник Катасонов С.А., поддержал мнение ФИО1, просил отменить постановление мирового судьи 1-го судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата).

Представитель государственного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был заблаговременно извещен надлежащим образом. Письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела с представлением доказательств уважительности причин неявки до начала рассмотрения дела суду представлено не было, суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно части первой статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от (дата) № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) № Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Судом установлено, что (дата). инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ________ в отношении ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что (дата) в 02 час. 00 мин. водитель ФИО1 управлял автомобилем ............ государственный регистрационный номер № регион, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении ________ от (дата) (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ________ от (дата).(л.д.3), чеком прибора алкотектора от (дата).(л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ________ от (дата) (л.д.6), справкой ГБУЗ НСО «............» о предварительном диагнозе ФИО1 (дата) (л.д.7), письменными объяснениями понятого ФИО от (дата) (л.д.8), письменными объяснениями понятого ФИО от (дата) (л.д.9), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО (л.д.10), постановлением о направлении на медицинское освидетельствование для установления диагноза от (дата) (л.д.11), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от (дата) в отношении ФИО1, согласно которому установлено состояние опьянения, на основании результата химико-токсикологических исследований биологических объектов из лаборатории ХТИ от (дата). в пробе мочи обнаружено морфин и кодеин.(л.д.14), заключением о выявлении наркотических веществ методом иммунохроматографии ФИО1 от (дата).(л.д.15), копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, копией выписки из журнала регистрации отбора биологических объектов ГБУЗ НСО «............» наркологического отделения, копией договора о проведении химико-токсилогического исследования биопроб, заключенного между ГБУЗ НСО «............» и ГБУЗ НСО «............» № от (дата), копией результатов химико-токсикологического исследования № от (дата) на имя ФИО1, копией лицензии ГБУЗ НСО «............» №№ от (дата) на проведение обследования на состояние опьянения и приложение к ней, копией приказов Министерства здравоохранения и социального развития РФ от (дата) № «Об организации проведения химико-токсилогических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», свидетельскими показаниями ФИО, ФИО, пояснениями ФИО1 и иными доказательствами по делу.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Доводы ФИО1 о том, что он не находился в состоянии наркотического опьянения, наркотические средства он не употреблял, а вещество морфин и кодеин обнаруженные в его моче, являются следствием проведенных манипуляций либо подменой биоматериала сотрудниками больницы, суд считает надуманными и отвергает их по следующим основаниям.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 указанного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка N 933н).

В силу пункта 15 Порядка N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения " выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно пункту 20 вышеуказанного Порядка медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

Как установлено судом, по результатам химико-токсикологического исследования ГБУЗ НСО «............» следует, что в биологическом объекте названного лица обнаружено вещество морфин и кодеин.(л.д.98).

Более того, мировым судьей был исследован акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от (дата), заключение о выявлении наркотических веществ от 02.08.2019г., журнал регистрации отбора биологических объектов приемного отделения ГБУЗ НСО «............» наркологического отделения, и допрошена в качестве специалиста врача – пульмонолога ФИО, которая отрицала возможность подмены образцов, в том числе путем путаницы, так как при освидетельствовании присутствует сотрудник ГИБДД и медицинский работник.

Довод жалобы, о том, что химико-токсикологическое исследование проведено не надлежащим образом, был нарушен п. 4 рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от (дата) N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", не свидетельствует о недостоверности результата химико-токсикологического исследования, поскольку транспортировка объекта, не оказывает влияния на химический состав биологической жидкости, что опровергается и пояснениями врача-нарколога ГБУЗ НСО «............» ФИО привлеченной к участию в деле в качестве специалиста, согласно которым, приказ № Министерства здравоохранения, частично отменен, они руководствуются приказом № № Министерства здравоохранения, время доставки биологического образца составляет три месяца, которые не могут повлиять на выводы результатов, время хранения контрольных образцов 3 месяца в морозильной камере, данный временной фактор не влияет на результат анализа. Образцы поступают в замороженном виде, в соответствии с указанным приказом. При нарушении упаковки, оформлении направления, составляется акт, и образец возвращается обратно. В случае если биологический образец поступает с нарушением вида упаковки, не опечатан, данные нарушения фиксируются в справке о доставке, в которой отмечаются все факты нарушения целостности упаковки, неправильности составления документов. Концентрация опийной группы наркотиков, в замороженном виде в районе 3-х месяцев, не падает.

Судом была исследована справка о доставке проб на химико-токсикологическое исследование, проба с номером №, согласно журнала регистрации отбора биологических объектов, принадлежащая ФИО1, была отправлена (дата) и доставлена на ХТИ - (дата) в 14.45, факторов нарушения целостности упаковки либо неправильности составления документов, согласно представленной справки не имеется.

Состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании исследования биологического объекта (мочи) методом иммунохроматографического, иммуноферментного анализа, газовой хроматографии\масс-спектрометрии, в ходе которого обнаружено содержание наркотического вещества морфин, кодеин.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта, зафиксированных в справке №, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Указание доводов стороны защиты о том, что исследование биологического образца ФИО1, проведено после доставления его на ХТИ лишь (дата), не свидетельствует о нарушениях порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку исходя из положений установленных в п. 11 Приложения № к Приказу Минздрава России от (дата) N №, сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию. С учетом выходных и праздничных дней, нарушение приказа в нарушении сроков проведения исследований, судом не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований полагать порядок и процедуру проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе и положения Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных Приказом Минздрава России от (дата) №н нарушенными оснований не имеется.

Таким образом, с учетом наличия у ФИО1 клинических признаков опьянения и положительных результатов химико-токсикологических исследований, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что ФИО1 никогда не употреблял наркотические средства, в состоянии наркотического опьянения никогда автомобилем не управлял, не влечет отмены вынесенного постановления, т.к. мировым судьей были исследованы все доказательства по делу, на основании которых он пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, не имеется.

Процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние опьянения отвечает требованиям ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Все процессуальные документы составлены в полном соответствии с требованиями закона, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи №-го судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата), в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А.Курахтанова