Решение № 2-1682/2024 2-1682/2024~М-1628/2024 М-1628/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-1682/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Жуковский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО СПХ «НАУКА» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов за несвоевременную выплату денежных сумм, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО СПХ «НАУКА» в лице конкурсного управляющего ФИО2 с требованиями о взыскании:

- невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 632 186 руб.;

- процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы в размере 3 957 361,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства;

- компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 089 365,18 руб.;

- процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 718 218,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

- выходного пособия в размере 865 389,80 руб.;

- процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты пособия в размере 570 557,44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

- компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что осуществлял трудовую деятельность в ООО СПХ «НАУКА» на должности Заместителя генерального директора по общим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца составила 804 598 руб. до вычета налогов.

Перед истцом у ООО СПХ «НАУКА» имеется задолженность в общем размере 7 586 940,98 руб. из которых:

- 5 632 186 руб. - задолженность по заработной плате за период с мая 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 804598 руб. х 7 месяцев;

- 1 089 365,18 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск (39,67 дней);

- 865 389,80 руб. - выходное пособие.

Наличие и размер вышеуказанной задолженности подтверждается расчетными листками.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № суд принял заявление ООО СПХ «НАУКА» о признании его несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу № А41-77425/21.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО СПХ "НАУКА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда №, № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № суд отменил Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО1. Утвердил конкурсным управляющим Должника ФИО2.

Истец направил уведомление конкурсному управляющему ООО СПХ «НАУКА» о том, что он является кредитором по текущим платежам и просил предоставить соответствующие сведения об этом, на что конкурсный управляющий ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу, указав, что его требования не учтены ввиду отсутствия документов (ответ от ДД.ММ.ГГГГ. Исх.№).

Именно с этого момента истцу стало известно о нарушении его права в части учета задолженности по заработной плате в качестве текущих платежей и в части нарушения прав по выплате заработной платы.

Таким образом, истец считает, что им не нарушен срок, предусмотренный статье 392 ТК РФ. Однако, как указывает истец, если суд посчитает иначе, ходатайствует о восстановлении такого срока ввиду вышеуказанных обстоятельств и наличия уважительной причины его пропуска.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя по доверенности ФИО5, которая уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО СПХ «НАУКА» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.73-75), указал, что трудовые отношения с истцом были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, одновременно истец приводит расчет задолженности, из которого следует, что долг по заработной плате образовался с мая 2022 года, то есть за семь месяцев до увольнения. Таким образом, истец к моменту увольнения знал о невыплате заработной платы и оснований для обращения в суд. После увольнения истец не обращался к ООО «СПХ «Наука» с требованиями о выплате заработной платы и/или включении в реестр требований кредиторов. Первоначальное обращение к ООО «СПХ «Наука» было совершено только в июле 2024. До указанного момента истец не обращался к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр текущих платежей. При этом ссылка истца на то, что конкурсный управляющий самостоятельно ведет реестр текущих платежей не означает, что управляющий обязан самопроизвольно, без соответствующего волеизъявления заявителя, без подтверждающих документов включать требования в реестр текущих платежей.

Истец не мог не знать о правовых последствиях несоблюдения срока на обращение в суд, поскольку обладает необходимыми знаниями и навыками, что подтверждается сведениями из трудовой книжки истца, из которой следует, что истец работал в сфере юриспруденции, а также показаниями, данными в качестве свидетеля в ходе рассмотрения уголовного дела №.

Причиной обращения в суд с настоящим заявлением является отказ суда кассационной инстанции в деле о банкротстве ООО «СПХ «Наука» признать сделки между истцом и ООО СПХ «Наука» действительными, что является злоупотреблением правом. В ходе процедуры банкротства ООО «СПХ «Наука» конкурсным управляющим была выявлена сделка отступное, по которому должник передал истцу уникальное дорогостоящее производственное оборудование. Оплата за оборудование не поступала. Соответственно конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки. В ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки ФИО3 указал, что им в ходе процедуры наблюдения был выдан ООО «СПХ «Наука» заём и в счет возврата займа было передано оборудование по отступному. Конкурсный управляющий уточнил требования в части признания недействительными также займа.

Судом первой и апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, однако постановлением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. судебные акты нижестоящих инстанций были отменены и дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что суды не учли наличие факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на дату заключения займов, которыми наращивалась задолженность общества путем получения заемных средств от контролирующего должника лица.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии уважительных оснований для восстановления срока на обращение в суд.

Также в период рассмотрения дела об оспаривании сделок с ФИО3 с августа 2023 года по май 2024 года истец не обращался к конкурсному управляющему о выплате заработной платы. В связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При этом не имеет значения, получил работник право на ежегодный оплачиваемый отпуск или нет.

Судом установлено, что согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ООО СПХ «НАУКА» в должности Заместителя генерального директора по общим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-23).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена заработная плата в размере 804 598 рублей 00 копеек (л.д.53).

Как следует из трудовой книжки истца Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен по сокращению штата работников организации на основании п.2 ст.81 ТК РФ (л.д.49).

Расчетными листками подтверждается долг предприятия перед ФИО3 (л.д.24-25).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № суд принял заявление ООО СПХ «НАУКА» о признании его несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу № № (л.д.54-56).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда №, № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отменено Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО1, утвержден конкурсным управляющим Должника ФИО2 (л.д.57-63).

На уведомление истца конкурсному управляющему ООО СПХ «НАУКА» о том, что он является кредитором по текущим платежам и просьбу предоставить соответствующие сведения об этом, конкурсный управляющий ДД.ММ.ГГГГ. отказал Истцу, указав, что его требования не учтены ввиду отсутствия документов (л.д.64).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо об отсутствии задолженности.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Верховный суд РФ в ответе на вопрос 2 в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) также указывает, что в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

С доводами конкурсного управляющего о наличии злоупотреблений со стороны ФИО3, который не обращался с требованиями о включении в реестр задолженности по заработной плате ранее июля 2024г., в связи с чем им пропущен специальный срок исковой давности, который составляет 1 год и должен исчисляться с ноября 2022г., суд не может согласиться ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. на орган управления должника возложена обязанность в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую документацию. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес конкурсного управляющего ФИО1 направлено уведомление о наличии задолженности по заработной плате, являющейся текущими платежами. (л.д.136).

Получение указанного уведомления также подтвердила и сама ФИО1, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного Суда от ДД.ММ.ГГГГг. конкурсным управляющим должника назначен ФИО2

Согласно части 1 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Ведение реестра требований кредиторов текущих платежей является обязанностью конкурсного управляющего.

Учет текущей задолженности по общему правилу обязан вести сам арбитражный управляющий.

То есть текущая задолженность по заработной плате в каком-либо специальном порядке не устанавливается. Ее учет в процедуре наблюдения ведет руководитель должника и временный управляющий, а в процедурах конкурсного производства-конкурсный управляющий.

Таким образом, а также учитывая, что истцом было подано уведомление конкурсному управляющему ФИО1, которая действуя добросовестно, была обязана передать все документы конкурсному управляющему ФИО2, а он в свою очередь будучи обязанным проверить ведение реестра требований кредиторов, суд не усматривает со стороны истца злоупотребления правом, которое могло бы повлечь за собой отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы.

Заявленный довод ответчика о том, что причиной обращения в суд с настоящим заявлением является отказ суда кассационной инстанции в деле о банкротстве ООО «СПХ «Наука» признать сделки между истцом и ООО СПХ «Наука» действительными, суд также не может принять во внимание, поскольку обстоятельства совершения и оспаривания каких-либо сделок в рамках производства по делу о банкротстве не имеют отношения к рассматриваемому предмету спора о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, размер которой никем не оспорен.

Таким образом, с ООО СПХ «НАУКА» в пользу ФИО3 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5 632 186 рублей, из расчета 804 598 руб. х 7 месяцев, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 089 365, 18 руб., выходное пособие в размере 865 389,80 руб.

Удержание подоходного налога с дохода налогоплательщика, по смыслу ст.226 НК РФ, осуществляется налоговым агентом-работодателем истца, в связи с чем задолженность по заработной плате должна быть определена с учетом налоговой ставки подоходного налога.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствие со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Требования о компенсации за задержку выплаты заработной платы являются производными по отношению к требованиям о взыскании задолженности по заработной плате.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, а также процентов за нарушение сроков их выплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетом процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они составлены арифметически верно и основаны на порядке расчетов, предусмотренном законом.

Однако суд не может согласиться с расчетом суммы процентов за задержку выплаты выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., которая составила 570 557,44 руб., поскольку истцом рассчитаны проценты за задержку выплаты выходного пособия из суммы в размере 865 398,80 руб., тогда как верная сумма задолженности по выходному пособию составляет 865 389,80 руб.

Таким образом, исходя из расчета процентов за задержку выплаты выходного пособия в КонсультанПлюс, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за задержку выплаты выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 118,81 руб.

Учитывая вышеуказанное, суд считает исковые требования ФИО3 в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей со ссылкой на ст. 237 ТК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку факт нарушения прав ФИО3 как работника со стороны ответчика судом установлен и подтвержден в ходе судебного разбирательства, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая положения действующего законодательства, степень вины ответчика, период и размер задолженности, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, заявленную истцом завышенной и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом также рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего ООО СПХ «НАУКА» ФИО2 о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как разъяснено в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела.

Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Действительно, как следует из материалов дела, формально истцом пропущен годичный срок на обращение в суд с соответствующим иском, поскольку истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а иск направлен по почте ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован судом ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, изучив предоставленные истцом доводы и доказательства, суд считает необходимым восстановить пропущенный истцом срок на подачу иска в суд, поскольку он был пропущен истцом по уважительным причинам.

Как указано истцом и подтверждается предоставленными им в дело доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен с должности Заместителя генерального директора по общим вопросам ООО СПХ «НАУКА».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № суд принял заявление ООО СПХ «НАУКА» о признании его несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу № №.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда №, № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отменено Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО1, утвержден конкурсным управляющим Должника ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 вручено конкурсному управляющему ФИО1 уведомление о наличии задолженности по заработной плате, являющейся текущими платежами.

На повторный запрос истца конкурсному управляющему ООО СПХ «НАУКА» ФИО2 предоставить соответствующие сведения о текущей задолженности, конкурсный управляющий 26.07.2024г. отказал Истцу, указав, что его требования не учтены ввиду отсутствия документов.

Обосновывая свое необращение в суд в течение одного года с момента увольнения, ФИО3 также указал, что он полагал, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, поскольку считал, что все документы ООО СПХ «НАУКА» в установленном порядке переданы конкурсному управляющему. Объективными данными о том, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы и их невозможно истребовать от учредителей, ФИО3 не располагал.

При этом он полагал, что на основании норм закона о банкротстве задолженность по заработной плате перед ним, как бывшим работником, будет включена в реестр текущих платежей конкурсным управляющим самостоятельно, без какого-либо дополнительного заявления работника. О том, что задолженность ответчика перед ним не включена в реестр текущих платежей и конкурсный управляющий отказывается выплачивать задолженность добровольно, ФИО3 узнал только из ответа конкурсного управляющего в июле 2024 г., после чего сразу же обратился в суд.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр, при этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством (п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, суд приходит к выводу, что необращение ФИО3 в суд в пределах годичного срока было обусловлено наличием у истца правомерных ожиданий того, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, путем самостоятельного учета конкурсным управляющим задолженности ООО СПХ «НАУКА» перед ним.

Данных о том, что ФИО6 стало известно об отказе конкурсного управляющего выполнить возложенные на него законом обязанности по учету задолженности ранее ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено.

В связи с этим, срок на подачу искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО СПХ «НАУКА» за рассмотрение дела подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить ФИО3 срок для обращения в суд с иском к ООО СПХ «НАУКА» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов за несвоевременную выплату денежных сумм, компенсации морального вреда.

Иск ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СПХ «НАУКА» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ФИО3:

- задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5 632 186 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 957 361,65 руб.,

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 089 365, 18 руб., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 718 218,45 руб.,

- выходное пособие в размере 865 389,80 руб., проценты за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 570 118,81 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскивать с ООО СПХ «НАУКА» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за задержку причитающихся ему выплат начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований ФИО3 свыше взысканных судом сумм - отказать

Взыскать с ООО СПХ «НАУКА» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в доход бюджета г.о. Жуковский госпошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Киселева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.