Решение № 2-3593/2025 2-3593/2025~М-2847/2025 М-2847/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-3593/2025

Мотивированное
решение изготовлено 7 октября 2025 года.

Дело № 2-3593/2025

УИД 61RS0004-01-2025-006734-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Думенко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, указав, что специалистами Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону установлен факт использования ФИО1 368/35584 доли земельного участка с КН 61:44:0081502:191, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, площадью 3685 кв.м., занимаемого капитальным гаражом без оформления правовых документов подземной автостоянкой без оформления правовых документов в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение с КН 61:44:0081502:5291 от ФИО1 к ФИО4) по ДД.ММ.ГГГГ.

Правовые основания для использования земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику, отсутствуют. Оплаты в спорный период от ответчика не поступали.

Истец полагает, что ответчик не является плательщиком налога на землю, следовательно, единственно возможным основанием использования спорного земельного участка являются арендные отношения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиком по договору аренды земельного участка такого размера.

Неосновательным обогащением ответчика в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженность за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63008,46 руб.;проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35658,29 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга 63008,46 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчику по адресу регистрации были направлены заказные письма с уведомлением о назначении судебного заседания, однако в адрес суда вернулся конверт с заказным письмом с уведомлением о невручении извещения с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчиков. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчики проигнорировали полученные сведения, судебную корреспонденцию не получили, в связи с чем, суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в их отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, и учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу требований статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

На основании п. 1.1 Положения о Департаменте имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 138, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью, земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", как в пределах, так и за пределами его границ, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством) в пределах его границ.

В соответствии с Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N 480 «О полномочиях по заключению договоров аренды земли» Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону наделен полномочиями арендодателя земельных участков в пределах городской черты, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена и в его компетенцию входит взыскание сумм неосновательного обогащения (пп. «б» п.2).

В судебном заседании установлено, что специалистами Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону установлен факт использования ФИО1 368/35584 доли земельного участка с КН 61:44:0081502:191, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, площадью 3685 кв.м., занимаемого капитальным гаражом без оформления правовых документов подземной автостоянкой без оформления правовых документов в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение с КН 61:44:0081502:5291 от ФИО1 к ФИО4) по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, судом установлено, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял бездоговорное использование земельного участка с КН 61:44:0081502:191, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, площадью 3685 кв.м., занимаемого капитальным гаражом.

В соответствии со ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с абз. 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Оплата за пользование спорным земельным участком за указанный период не производилась.

Истец полагает, что ответчик не является плательщиком налога на землю, следовательно, единственно возможным основанием использования спорного земельного участка являются арендные отношения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиком по договору аренды земельного участка такого размера.

Неосновательным обогащением ответчика в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы.

Согласно расчету истца размер задолженности за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 63008,46 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 35658,29 руб.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Вместе с тем, поскольку доказательств, подтверждающих внесение арендной платы своевременно и в полном объеме, а равно погашения заложенности, ответчиком в материалы дела не представлено, суд полагает возможным положить в основу решения суда расчет, представленный стороной истца, и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63008,46 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 35658,29 руб.

Разрешая требования истца о взыскании пени, начисленной на сумму 63008,46 руб. по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом того, что установлен факт нарушения обязательств по договору аренды земельного участка, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на взыскание пени, начисленной на сумму 63008,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН №) задолженность за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63008 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35658 рублей 29 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 63008 рублей 46 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья