Апелляционное постановление № 10-1/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 10-1/2018

Мировой судья Палагина Е.С. Дело № 10-1/2018г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Тербуны 07 мая 2018 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Селищевой А.П.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Тербунского района Липецкой области -Иванищева А.Ю.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета «Бурков» Буркова К.А., предоставившего удостоверение № 477 и ордер № 30 от 07.05.2018 года,

при секретаре Глотовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Тербунского района Липецкой области Иванищева А.Ю., на постановление мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области ФИО1, от 28 марта 2018 года, которым прекращено уголовное преследование в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, с неполным средним образованием, состоящего в браке, военнообязанного, не судимого, привлекавшегося к административной ответственности,

по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса РФ - на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

За ФИО3 признано право на реабилитацию. Разъяснено, что требования о возмещении имущественного вреда, предусмотренные ч. 1 ст. 135 УПК РФ, подлежат разрешению в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, а требование о компенсации морального вреда - в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнения государственного обвинителя Иванищева А.Ю., просившего постановление мирового судьи отменить, защитника Буркова К.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО3 обвиняется в том, что он на основании судебного приказа по делу №2-605/2011 года, вынесенного 23.08.2011 года мировым судьей Тербунского судебного участка Липецкой области, обязан уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ее совершеннолетия,и на основании решения суда по делу №2-186/2012 года, вынесенного 06.09.2012 года Тербунским районным судом Липецкой области лишен родительских прав и обязан уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ее совершеннолетия. От выплаты средств без уважительных причин уклонялся. 01.02.2017 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, в течение двух и более месяцев после возбуждения исполнительного производства. 01.02.2017 года постановлением мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области по делу №5-81/2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ в количестве 50 часов. Данное постановление вступило в законную силу 14.02.2017 года. ФИО3 в период с 22.07.2017 года по 10.11.2017 года, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты, а также о возбуждении 24.07.2017 года судебным приставом исполнителем Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области в отношении него исполнительного производства №26138/17/48019- ИП, неоднократно без уважительных причин в нарушение решения суда не уплачивал средства на содержание несовершеннолетней дочери. Являясь трудоспособным, психически здоровым лицом, он мер к трудоустройству не принял, в ОКУ «Тербунский районный центр занятости» не обращался. В период с 22.07.2017 года по 10.11.2017 года какую-либо материальную помощь на содержание дочери, в том числе вещами и продуктами питания не оказывал, тем самым, фактически отказался от выполнения решения суда по выплате денежных средств, нарушая законные интересы своей несовершеннолетней дочери, при этом в указанный период денежные средства в установленном законом размере и порядке по решению суда не выплачивал, в воспитании несовершеннолетней дочери добровольного участия не принимал. Никаких документов об уплате денежных средств и сведений о наличии уважительных причин неуплаты алиментов ФИО3 представлено не было. В результате преступных действий ФИО3 направленных на неоднократную неуплату алиментов за период с 22.07.2017 года по 10.11.2017 года задолженность по уплате по решению суда средств на содержание несовершеннолетней дочери-ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения составила 38 325 рублей 48 копеек, а общая сумма задолженности с учетом ранее образовавшейся по состоянию на 22.07. 2017года в сумме 48088 руб. 29коп, составляет 86413 рублей 77 копеек.

Постановлением мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 28.03.2018 года уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон, по ст. 25 УПК РФ, поскольку ФИО3 погасил задолженность по алиментам образовавшуюся за период с 22.07.2017 года по 10.11.2017 года, которая составила 38 325 рублей 48 копеек

Кроме того, постановлением мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района от 28.03.2018 года уголовное преследование в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 157 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО3 признано право на реабилитацию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, просит отменить постановление мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района от 28 марта 2018 г., которым уголовное преследование в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку оно является незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что судом в постановлении неверно указано, что государственный обвинитель в соответствии с положениями ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказался от поддержания в части обвинения, предъявленного ФИО3 по ч. 1 ст. 157 УК РФ в отношении общего периода задолженности в сумме 86413 рублей 77 копеек. В то время, как при рассмотрении уголовного дела судом, он, в судебном заседании просил исключить из обвинения сумму общей задолженности - 86413 рублей 77 копеек, как излишне вмененную, при этом подсудимый ФИО3, его защитник - адвокат Моисеева Е.А. позицию государственного обвинителя поддержали с учётом уменьшения объёма обвинения, и просили суд прекратить уголовное дело по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания, а не по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, как это указано в постановлении.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено - ФИО3, не явился, просил рассмотреть апелляционное представление государственного обвинителя в его отсутствие.

Законный представитель несовершеннолетней - ФИО4, не явилась в судебное заседание, в своём письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Государственный обвинитель Иванищев А.Ю., в судебном заседании не возражал рассмотреть уголовное дело судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся подсудимого Духович.. В.А. и законного представителя несовершеннолетней ФИО4, просил удовлетворить апелляционное представление, и отменить постановление мирового судьи от 28.03. 2018года о прекращении уголовного преследования в части в отношении ФИО3 по ст. 157 ч.1 УК РФ - на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку он, государственный обвинитель, в судебном заседании не отказался от обвинения, а лишь уменьшил объём предъявленного обвинения в части суммы задолженности по уплате алиментов.

Защитник Бурков К.А., в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции в отсутствии подсудимого ФИО3, просил суд удовлетворить апелляционное представление.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п.2 статьи 389.15 УПК РФ,основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу статьи 389.19УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

За период с 22.07.2017 года по 10.11.2017 года задолженность подсудимого ФИО3 по уплате по решению суда средств на содержание несовершеннолетней дочери-ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения составила - 38 325 рублей 48 копеек, а общая сумма задолженности с учетом ранее образовавшейся по состоянию на 22.07. 2017года в сумме 48088 руб. 29коп, составляет -86413 рублей 77 копеек.

Судом установлено, что ФИО3, погасил задолженность по алиментам образовавшуюся за период с 22.07.2017 года по 10.11.2017 года, которая составила 38 325 рублей 48 копеек, что подтверждается материалами уголовного дела (л.д.169-173).

Государственный обвинитель Иванищев А.Ю., в соответствии с положениями ч. 7 ст. 246 УПК РФ, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй просил исключить из объёма обвинения сумму общей задолженности - 86413 рублей 77 копеек, как излишне вмененную, поскольку за период с 22.07.2017 года по 10.11.2017 года задолженность подсудимого ФИО3 по уплате по решению суда средств на содержание несовершеннолетней дочери-ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения составила - 38 325 рублей 48 копеек, следовательно сумма задолженности подсудимого ФИО3 образовавшаяся до ДД.ММ.ГГГГ, по уплате по решению суда средств на содержание несовершеннолетней дочери -ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сумме 48 088 руб. 29коп, с учётом которой общая сумма задолженности составляет - 86413 рублей 77 копеек, вменяется необоснованно.

При таких обстоятельствах, с учётом изменения обвинения, в сторону уменьшения объёма обвинения государственным обвинителем, и с учётом погашения в ходе дознания, задолженности по алиментам ФИО3, образовавшейся за период с 22.07.2017 года по 10.11.2017 года, в сумме 38 325 рублей 48 копеек, у мирового судьи имелись законные основания для прекращения уголовного дела по обвинению ФИО3 по ст. 157 ч.1 УК РФ, за примирением представителя потерпевшей ФИО4 с подсудимым Духович.В.А., в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Поскольку мировым судьёй по данному уголовному делу вынесено постановление от 28.03. 2018года, о прекращения уголовного дела по обвинению ФИО3 по ст. 157 ч.1 УК РФ, за примирением представителя потерпевшей ФИО4, с подсудимым Духович.В.А., в соответствии со ст. 25 УПК РФ, следовательно,

мировым судьёй необоснованно и незаконно вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части обвинения ФИО3 по ст. 157 ч.1 УК РФ - на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку государственный обвинитель в судебном заседании не отказался от обвинения, а лишь уменьшил объём предъявленного обвинения подсудимому, в части суммы задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери -ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что по данному

уголовному делу ФИО3, обвиняется, лишь по одному составу по ст. 157 ч.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 28.03.2018 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3, по ч. 1 ст. 157 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, отменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Тербунского района Липецкой области.

Судья /подпись/ А.П. Селищева