Апелляционное постановление № 10-1/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 10-1/2018

Дело № 10-1/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Задонск 23 мая 2018 года

Задонского районного суда Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Центерадзе Н.Я.

с участием государственного обвинителя Саввина А.И.

осужденного ФИО1

защитника -адвоката Катасоновой Н.И., представившей удостоверение № 469 и ордер № 26425 от 23 мая 2018 года

при секретаре Бушминой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области от 28 марта 2018 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

01 ноября 2006 года Ступинским городским судом Московской области по ч.1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение назначенное приговором Ступинского городского суда Московской области от 28 декабря 2005 года, и по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ), путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ступинского городского суда Московской области от 28 декабря 2005 года окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы. Постановлением Каширского городского суда Московской области от 20 февраля 2009 года освобожден условно-досрочно 03 марта 2009 года, (не отбытый срок - 2 года 5 месяцев 08 дней),

10 марта 2011 года Ступинским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (судимость погашена). По совокупности приговоров (ст.70 УК РФ), к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ступинского городского суда Московской области от 01 ноября 2006 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. Освобожден 20 ноября 2013 года по отбытию наказания,

12 января 2018 года Левобережным районным судом г. Воронежа по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 01 марта 2018 года приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 января 2018 года изменен, признано обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем и смягчено назначенное осужденному наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 25 ноября 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 26 ноября 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 января 2018 года (с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 01 марта 2018 года) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена и применена мера пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня постановления приговора, зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 января 2018 года с 18 октября 2017 года по 27 марта 2018 года.

Определенна судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав мнение осужденного ФИО1, его защитника Катасоновой Н.И., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, и государственного обвинителя Савина А.И., возражавшего против этого, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области от 28 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, поскольку при назначении наказания не учтено судом первой инстанции то обстоятельство, что фактически какого-либо имущественного ущерба и иного вреда в результате совершенных им преступлений для потерпевшей стороны не имеется. Просит смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сапронова М.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе (возражениях на возражение государственного обвинителя) ФИО1 просит применить к нему ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, поскольку ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Требования закона, предусмотренные ст.ст. 314 и 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела были соблюдены в полном объеме.

В судебном заседании суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником, вину в совершенных преступлениях признал полностью, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел по каждому преступлению признание ФИО1 вины в совершенных им преступлениях, раскаяние его в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (в ходе дознания давал признательные показания, которые способствовали раскрытию и расследованию преступлений), добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья, а также, что в судебном заседании высказал извинения за совершенные преступления в адрес потерпевшего.

Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции признал в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений.

При определении срока наказания судом первой инстанции правильно учтены требования ч.2 ст.68 УК РФ.

В приговоре суд указал на отсутствие оснований для применения ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, а также обсудил и мотивировал невозможность применения к ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, о применении которых просит осужденный. С данными выводами оснований не соглашаться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены.

При назначении наказания суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства.

Довод осужденного ФИО1, что при назначении наказания не учтено судом первой инстанции то обстоятельство, что фактически какого-либо имущественного ущерба и иного вреда в результате совершенных им преступлений для потерпевшей стороны не имеется, является несостоятельным, поскольку мировым судьей при вынесении приговора учтено добровольное возмещение подсудимым ущерба потерпевшим, что и явилось результатом отсутствия ущерба на момент рассмотрения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, не находя оснований для его смягчения.

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, а суд апелляционной инстанции по собственной инициативе их не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области от 28 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Н.Я. Центерадзе