Приговор № 1-276/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-276/2024

Дело № 1-276/2024 №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 17 апреля 2024 года

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Каширина А.А.,

при секретаре Романовой Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя Меновщикова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Юргаовой М.Н.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 угли, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 у. использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ФИО1 у, управляя автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак № регион, проезжая около <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> для проверки документов. ФИО1, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предъявил инспектору ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> заведомо поддельное водительское удостоверение Российской Федерации №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (ABDUMALIKOV) Ш. А. угли (SHOKHRUKHMIRZA ABDUKAHHOR UGLI), ДД.ММ.ГГГГ г.р., со своей фотографией, тем самым умышленно использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 у. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, указав, что данное ходатайство заявлено им в ходе дознания по уголовному делу после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультаций с защитником, в присутствии защитника, ФИО1 у. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 у. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

При этом суд, учитывая положения ч. 2 ст. 252 УПК РФ, разъяснения, имеющиеся в п. 12.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», полагает необходимым исключить диспозитивные признаки из объема предъявленного обвинения, поскольку необходимость изменения квалификации следует из предъявленного обвинения, для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства по делу не изменяются и положение подсудимого не ухудшается.

Из объема предъявленного обвинения ФИО1 у. подлежат исключению диспозитивные признаки «приобретение» и «хранение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права», поскольку, как следует из обвинительного акта, ФИО1 у. в период до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в неустановленном месте у неустановленного лица приобрел поддельное водительское удостоверение Российской Федерации 99 29 011950, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (ABDUMALIKOV) Ш. А. угли (SHOKHRUKHMIRZA ABDUKAHHOR UGLI), ДД.ММ.ГГГГ г.р. и хранил его с целью дальнейшего использования при управлении транспортным средством и предъявлении инспекторам ГИБДД.

Однако, точное время, место и способ приобретения и хранения удостоверения, предоставляющего права, в ходе расследования уголовного дела не установлены.

Действия ФИО1 угли суд квалифицирует по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса РФ - как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении ФИО1 у. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ и лишения свободы.

Указанные виды наказаний не подлежат назначению подсудимому в силу прямого указания закона, поскольку подсудимый является иностранным гражданином, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не подлежит назначение наказание в виде ограничения свободы, также ФИО1 у. впервые совершил преступление небольшой тяжести, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ не подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, а также принудительные работы, являясь альтернативой наказания в виде лишения свободы.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также учитывая данные о личности ФИО1 у., который на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, суд полагает, что исправление ФИО1 у. возможно с назначением ему наказания в виде штрафа, принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания не имеется, поскольку не подлежит назначению наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 327 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому иного, более строгого вида наказания суд не усматривает, равно как не находит оснований для применения в отношении ФИО1 у. положений ст. 64 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом опасность содеянного не снижают, не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Основания для применения к ФИО1 у. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенного преступления на менее тяжкую, отсутствуют, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 и ст. 82 УПК РФ.

За осуществление защиты подсудимого в ходе дознания установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Юргановой М.Н. на сумму 4516 рублей 80 копеек (л.д. 116), которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат и должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), ИНН <***>, КПП 540601001, БИК 015004950, единый казначейский счет 40№, казначейский счет 03№, банк получателя Сибирское ГУ Банка России, КБК 18№, УИН 18№.

По вступлению приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 у меру принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Освободить ФИО3 у. от уплаты процессуальных издержек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: бумажный конверт, внутри которого находится водительское удостоверение 9929011950 на имя ФИО3 у. - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, за исключением обжалования по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Каширин