Решение № 12-10/2024 12-38/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 12-10/2024

Дело №12-10/2024


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 24 января 2024 года

Судья Гурьевского городского суда <адрес> Е.В.Метелица,

с участием:

представителя общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-СТРОЙ» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

заместителя прокурора Гурьевской межрайонной прокуратуры Вдовина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений в отношении юридического лица ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Гурьевского Городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

На данное постановление генеральным директором ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» ФИО2 подана жалоба, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.

В обоснование доводов жалобы обращает внимание на то, что в данном постановлении не установлена причинно-следственная связь между наступившим ущербом и конкретными действиями-бездействиями привлекаемого лица; несмотря на наличии просрочки в выполнении работ, не дается правовая оценка действиям Заказчика.

Кроме того при назначении административного наказания, мировым судьей была установлена сумма исполнительных обязательств в размере <данные изъяты> и было назначено наказание в размере 50% в размере <данные изъяты>. Считает, что ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» вменяется ответственность за полное неисполнение обязательства неверно, поскольку Контракт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнен в полном объеме и оплачен полностью, за вычетом неустойки за просрочку. Считает, что неустойка полностью покрывает ущерб нанесенный Заказчику.

В судебном заседании представитель ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО ответственностью «АЛЬЯНС-СТРОЙ» к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КРФ об АП, производство по делу – прекратить.

Заместитель прокурора Гурьевской межрайоной прокуратуры считает постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> в отношении ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ», привлеченного к административной ответственности по ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, законным и не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» ФИО1, заместителя Гурьевского межрайонного прокурора Вдовина В.М., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не содержат состава уголовно наказуемого деяния, влекут административную ответственность.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта (статьи 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст.107 Федерального закона N 44-ФЗ).

Судом установлено, что по результатам электронного аукциона на основании протокола проведения электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ между Салаирским территориальным управлением администрации Гурьевского муниципального округа, именуемого в дельнейшем «Заказчик», в лице начальника Салаирского территориального управления ФИО3, и обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-СТРОЙ», именуемый в дальнейшем «Подрядчик», в лице генерального директора ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № (ИКЗ 223420205416542№) на благоустройство общественной территории «Пешеходная зона <адрес> (от <адрес> до <адрес>»). В связи с технической ошибкой ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к указанному муниципальному контракту.

Из пункта 1.1. контракта следует, что предметом контракта является выполнение работ по благоустройству общественной территории «Пешеходная зона <адрес> (от <адрес> до <адрес>)». Стоимость работ по контракту составляет <данные изъяты>

Пунктом 14.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу со дня его заключения и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 14.3 контракта определено, что срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, датой совершения юридическим лицом административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный контрактом срок подрядчиком не исполнены обязательства по благоустройству общественной территории «Пешеходная зона <адрес> (от <адрес> до <адрес>)».

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, сметная стоимость в соответствии с договором подряда в отношении объекта, расположенного по адресу: «Пешеходная зона <адрес> (от <адрес> до <адрес>)» <адрес> - составила <данные изъяты>

Установлено, что на момент истечения срока выполнения контракта сумма не исполненных обязательств подрядчика составила <данные изъяты>, такие действия (бездействия) ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» не влекут уголовной ответственности.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и послужили основанием для привлечения ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32 названного Кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КРФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 КРФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

В поданной жалобе заявитель утверждает о необоснованности привлечения ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» к административной ответственности с указанием на отсутствие сведений, позволяющих оценить существенность вреда, отсутствие сведений о причиненном материальном ущербе, о значении последствий для потерпевшего по делу.

Данный довод проверялся судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Объективных данных о том, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от подрядчика обстоятельствам, не имеется.

Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КРФ об АП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» не предприняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых ч. 7 ст. 7.32 КРФ об АП установлена административная ответственность.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст.7.32 КРФ об АП является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Как правильно установлено мировым судьей, неисполнение ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» обязательств, предусмотренных контрактом, привело к не достижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед исполнителем (подрядчиком), которые в данном случае определены социальной значимостью, и кроме прочего, не достижением реализации национального проекта «Жилье и городская среда» в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О национальных целях си стратегических задах развития Российской Федерации на период до 2024 года».

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КРФ об АП.

Постановление о привлечении ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КРФ об АП, с применений положений частей 3.2, 3.3 названного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КРФ об АП, не имеется.

На основании изложенного, ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-СТРОЙ» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: ( подпись) Е.В.Метелица