Решение № 12-16/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-16/2020

Дело № копия


РЕШЕНИЕ

пгт. Яя «28» мая 2020 года

Судья Яйского районного суда <адрес> ФИО2,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3,

заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Яйского судебного района <адрес> от ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Яйского судебного района <адрес> – мировой судья судебного участка № Ижморского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ФИО7 и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа ФИО8.

ФИО1 обратился в Яйский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, приводит следующие доводы, полагает, что при составлении в отношении него административного материала был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, так как перед направлением на медицинское освидетельствование ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения..

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснив, что за рулем автомобиля он не находился, кроме того, при составлении в отношении него административного материала инспектором не были разъяснены права понятым.

Инспектор ГИБДД по <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО9.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО10

ФИО10

ФИО10

ФИО10

ФИО10

Из материалов дела также усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Кроме того, у сотрудника ФИО3 не имеется оснований для оговора ФИО1 Показания сотрудника ФИО3 согласуются с другими материалами дела, в связи с чем, суд принимает данные показания в качестве доказательств вины ФИО1

Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, а также показаниям инспектора ГИБДД у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, должностным лицом нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, поскольку перед направлением на медицинское освидетельствование ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не состоятельны и опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Довод ФИО1 о том, что должностным лицом не разъяснены права и обязанности понятым также не состоятелен, поскольку из представленных материалов усматривается, что при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1, присутствовали понятые ФИО4 и ФИО5, которым были разъяснены их права, о чем свидетельствуют их подписи, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в протоколах факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, при ознакомлении с протоколами, отражающими применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, понятые каких-либо замечаний относительно их содержания и результатов не сделали.

Кроме того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что инспектор ФИО3 при составлении процессуальных документов зачитывает и разъясняет понятым их права.

Поскольку ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, факт не выполнения законного требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, полностью подтверждается представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, объективно ничем не опровергнутыми. Все фактические обстоятельства полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установленной и доказанной. Доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями закона.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Указанные выше доказательства оценены судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Данная совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен не был. Материалы дела указывают, что со стороны мирового судьи были созданы ФИО1 надлежащие процессуальные условия для справедливого разбирательства дела.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что мировой судья всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснил обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом, и правомерно привлёк ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем, оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № Яйского судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № Ижморского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья подпись ФИО2

Копия верна: Судья ФИО2