Апелляционное постановление № 22-66/2020 22-7529/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 1-19/2019

Судья Завистяев И.В. Дело № 22-66/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 января 2020 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.,

при секретаре Ковтун С.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Анфалова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционными жалобами защитника – адвоката Карагодина А.В. и осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2019 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимый:

2 августа 2016 года приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 16 мая 2017 года;

22 марта 2019 года приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

31 мая 2019 года приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 мая 2019 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчисляется с момента провозглашения приговора, то есть с 4 июля 2019 года

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

ФИО1 зачтено в срок наказания по данному приговору наказание, отбытое по приговорам Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 марта 2019 года и 31 мая 2019 года, в период с 22 марта 2019 года по 3 июля 2019 года.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнение осужденного ФИО1, защитника – адвоката Анфалова К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Костриковой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО15, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 25 января 2018 года в г. Ростове-на-Дону, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Карагодин А.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить. По мнению адвоката, приговор подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений УПК РФ и неправильного применения норм УК РФ. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы адвокат указывает, что суду необходимо было критически отнестись к показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит переквалифицировать его действия и снизить назначенное наказание. По мнению осужденного, указанный приговор является чрезмерно суровым. В обоснование жалобы осужденный указывает, что по делу неправильно установлена сумма ущерба, что привело к неправильной квалификации его действий. Ходатайство осужденного о назначении по делу товароведческой экспертизы судом оставлено без удовлетворения. Телефон сдан осужденным в ломбард за меньшую сумму, чем установленная судом его стоимость. Телефон приобретался в 2016 году и был в повреждённом состоянии, в связи с чем, его стоимость ниже той, по которой он приобретался. Обозреть телефон в судебном заседании на предмет установления его технического состояния не представилось возможным в виду того, что он утрачен потерпевшей, несмотря на то, что передан ей под сохранную расписку. Гражданский иск по делу завышен. В обоснование жалобы осужденный указывает, что показания свидетеля ФИО9 подтверждают невиновность осужденного, поскольку из них усматривается, что ФИО8 добровольно передал ФИО1 телефон, для того, чтобы последний заложил его в ломбард на 10 дней, но затем ФИО8 передумал, испугавшись наказания со стороны родителей. ФИО8, до совершения преступления была известна личность осужденного, его место жительства и номер телефона. Потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон, но оно оставлено судом без удовлетворения. Суд не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства факт примирения сторон. Также, осужденный указывает, что преступления он не совершал, умысла на совершение мошеннических действий у него не было, ФИО8 добровольно передал ему телефон, а ФИО1 отдал ему квитанцию из ломбарда. Судом были грубо нарушены его права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подтверждается:

- показаниями подозреваемого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 25 января 2018 года около 17 часов он со своими друзьями зашел в ТРЦ «Сокол» на 3-й этаж, он попросил своего друга ФИО9 позвонить девушке, поскольку она опаздывала. ФИО9, попросил у находившегося неподалеку подростка телефон позвонить. Подросток был со своей компанией, их было человек 8, но на просьбу ФИО9 дал свое согласие и передал ФИО9 в руки свой мобильный телефон «Самсунг». ФИО9 сразу набрал номер телефона «ФИО24». Когда произошло соединение с «ФИО24», то он взял телефон у ФИО9 и вместе с ним пошел вниз на 1-й этаж, разговаривая по телефону. При этом, они с ФИО9 спросили у подростка, у которого взяли позвонить телефон, можно ли им спуститься вниз с телефоном и покурить, пока будут разговаривать по телефону, а потом вернутся и вернут ему телефон. Спускаясь вниз, он разговаривал по телефону, после чего сказал ФИО9, что ему нужны денежные средства, и они решили вернуться к подростку, который дал телефон им позвонить. Он, а потом и ФИО9, спросили у подростка о том, можно ли было забрать на время его телефон, для того, чтобы его заложить до 12 февраля 2018 года, а после указанной даты он бы выкупил телефон в ломбарде, так как ему срочно были нужны денежные средства. На что подросток по имени «ФИО26» дал свое согласие на залог телефона до 12 февраля 2018 года, после этого они с ФИО9 ушли, и он в этот же день заложил телефон в ломбард за 3200 рублей на имя их общего знакомого по имени ФИО10, который находился там же, на 3-м этаже ТРЦ «Сокол». Полученные денежные средства он потратил на собственные нужды;

- показаниями потерпевшей ФИО15, из которых следует, что в январе ее сын поехал в «Перекресток». В 19 часов у него была тренировка, звонит ему обычно, но телефон был выключен. Позже сын ей перезвонил, сказал, что телефона нет, на что она подумала, что тот объяснит, что произошло, как придет домой. Позже со слов сына узнала, что он дал телефон «ФИО23» посидеть «В контакте», и сказал, что не раз давал ему телефон, и он сидел «В контакте», и на этот раз тоже дал. Потом подошел «Боря», начал разговаривать с этим парнем, а телефон был у «ФИО23». Позже «ФИО23» сказал, что они пойдут, покурят, телефон при этом остался у них. Позже «ФИО23» вернулся один, ее сын спросил где телефон и «Боря», на что «ФИО23» сказал, что его («Борю») задержали сотрудники полиции. Расспрашивая сына, как все произошло, тот рассказал, что «Боря» появился вечером часа через 2-3, и сын говорил ему вернуть телефон, но тот ответил, что телефона у него уже нет, пояснил, что ему пришлось сдать его в ломбард, поскольку его забрала милиция, телефон конфисковали. Они вызвали участкового, объяснили, что произошло, пояснили, что со слов «Бори» телефон в ломбарде, участковый сказал чтобы её сын забрал у него чек, все это происходило на протяжении всей недели. Сын встречался с подсудимым в «Перекрестке», просил вернуть чек, чтобы они могли забрать свой телефон, но тот сказал ему, что чека нет. О том, что ее сына обманули, она поняла сразу же. В итоге телефон был возвращен полицией, о том, что телефон похитил именно ФИО1, она утверждает со слов сына;

- показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, согласно которым он находился в ТРЦ «Сокол» совместно с ФИО11, позже пришли ФИО9 с ФИО1 До этого он ФИО1 знал, они сидели разговаривали, после чего ФИО9 попросил его телефон, чтобы посидеть в «В Контакте» и он передал ему телефон, он какое то время лазил в социальной сети, далее через какое-то время он сказал, что они, ФИО9 сФИО1, выйдут покурить, они вышли, после чего вернулся только ФИО9, и сказал, что ФИО1 забрал полицейский. Потом приехал ФИО1, спустя два часа, сказал, что его отпустили, а телефон он оставил в залог, с тем, чтобы его отпустили. Телефон он просил у него только с целью позвонить. Был какой то разговор о том, чтобы телефон заложить в ломбард, отдать деньги, чтобы его (ФИО1) отпустили. Сначала он был на это согласен, но потом резко передумал, но ФИО11 посоветовал ему этого не делать, сказал, что его «разводят» и он конечно не был согласен на это. ФИО1 говорил, что отдаст деньги, отдавал какую-то бумажку, но не квитанцию. Телефон принадлежал его матери, он им только пользовался. ФИО1 знал до этого не очень хорошо, видел пару раз в ТРЦ «Сокол», никакого желания помогать ему в сдаче телефона и получения им денег у него не было, согласия сдавать телефон он ему не давал;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 17 часов 00 минут он находился в ТРК «Сокол», расположенный по адресу: <...>, где встретил своего знакомого ФИО8 Так как это зал ожидания кинотеатра «Чарли», то к ФИО8 подошел его знакомый ФИО9 и попросил его одолжить ему мобильный телефон для того, чтобы зайти в сеть Интернет, на что он дал ему свое согласие, потому что ему известно, что ранее он уже несколько раз давал ему вышеуказанный мобильный телефон. Далее он в его присутствии достал из кармана свой мобильный телефон и передал ФИО9 Тот присел рядом с ними и начат просматривать социальную сеть с помощью телефона. В это время к ФИО9 подошел ранее ему знакомый ФИО1, который является хорошим знакомым ФИО9, поздоровался с ним и попросил одолжить ему мобильный телефон для совершения звонка. Он дал на это согласие, после чего ФИО9 передал ФИО1 его мобильный телефон, который с его помощью совершил звонок. Далее ФИО1 отдал обратно ФИО9 мобильный телефон и стал общаться с ними. Примерно через 10 минут на мобильный телефон ФИО8кто то позвонил и ФИО9 сказал, что это спрашивают ФИО1 и передал ему мобильный телефон. Затем ФИО9 и Борис вместе вышли на улицу. Примерно через 10 минут ФИО9 вернулся и сообщил, что ФИО1 забрали сотрудники ППС в отдел полиции вместе с телефоном ФИО8 Примерно в 21 час 00 минут 25.01.2018 года вернулся ФИО1 и сообщил ФИО8, что он оставил его мобильный телефон в отделе полиции в качестве залога и что ему нужны денежные средства в размере 3000 рублей. ФИО1 предложил продать его мобильный телефон, на что ФИО8 испугался и вроде дал свое согласие, но он, (ФИО11) сразу понял что ФИО8 обманывают и сообщил ему об этом. Они сразу же подошли к ФИО1, у которого ФИО8 потребовал вернуть его телефон обратно, но ФИО1 сказал, что телефона у него нет, где именно он находится, он не уточнил. Свое согласие на реализацию мобильного телефона ФИО8ФИО1 не давал. К ним подошел ФИО9 и потребовал у ФИО1 вернуть телефон, но ФИО1, снова повторил, что телефона у него нет. На следующий день он встретил ФИО8, который сообщил ему, что ФИО1 ЛД. без его ведома заложил мобильный телефон в ломбард, в какой именно не знает. Настаивает на том, что ФИО8 не давал разрешения ФИО1 сдавать его телефон в ломбард;

- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что 25 января 2018 года около 17 часов он находился в ТРК «Сокол», расположенный по адресу: <...>, где встретил своего знакомого ФИО8, так как он неоднократно брал у него мобильный телефон, он попросил его одолжить ему вышеуказанный телефон, после чего он передал ему свой мобильный телефон и он стал пользоваться сетью Интернет. Примерно в 17 часов 30 минут к нему подошел его знакомый ФИО1, который с ним поздоровался, после чего увидел у него в руках мобильный телефон, который он одолжил у ФИО8 и попросил его дать ему указанный мобильный телефон для осуществления звонка. Он обернулся к ФИО8, который сидел напротив него и спросил его разрешения, на что он дал свое согласие. ФИО1 с кем-то поговорил по мобильному телефону, после чего отдал ему мобильный телефон обратно. Он, ФИО9, еще примерно 10 минут пользовался мобильным телефоном ФИО8 и через некоторое время позвонил неизвестный номер и он спросил у ФИО1 ему звонят или нет, на что он ответил согласием и попросил телефон. Он обратился к ФИО8, можно ли одолжить его телефон ФИО13, на что он согласился. ФИО1 взял телефон и сказал ФИО8, что он выйдет на улицу покурить и предложил ему (ФИО9) выйти вместе с ним, на что он согласился. Находясь на улице ФИО1 отошел от него за угол магазина, через некоторое время он подошел к нему и сообщил, что его остановили сотрудники полиции и забрали мобильный телефон, принадлежащий ФИО8 и что ему нужны денежные средства для возврата телефона. Он (ФИО9) зашел в ТРК «Сокол» подошел к ФИО8 и сообщил, что со слов ФИО1 его остановили сотрудники полиции и забрали телефон и что ему нужны денежные средства для возврата телефона. Через 30 минут к ним подошел ФИО1 и поинтересовался, нет ли у него с собой денежных средств в размере 2500 рублей. Затем он подошел к ФИО8 и о чем то с ним разговаривал, подойдя к ним он услышал, что ФИО1 предлагал заложить мобильный телефон ФИО8 в ломбард, на что он свое согласие ему не дал, через несколько минут подошел к Бережному Б. с ФИО11 и попросил вернуть мобильный телефон ФИО8 обратно. Но ФИО1 отказался ему возвращать данный мобильный телефон, он сделал ему замечание, чтобы он вернул телефон, после чего он (ФИО9) вышел на улицу. Около 22.00 часов возле ТРК «Сокол» он встретил ФИО1, который передал ему копию договора комиссии о сдаче мобильного телефона ФИО8 в ломбард и попросил передать ФИО8 Он спросил его, давал ли свое согласие ФИО8, на что он ответил положительно. После чего он взял копию договора комиссии и сообщил ФИО8, что квитанция находится у него. При принятии объяснения у него сотрудник полиции ошибся, может достоверно сказать, что ФИО8 не давал своего согласия ФИО1 о залоге или сдаче на комиссию своего мобильного телефона;

- показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что 25 января 2018 года в вечернее время, точно не помнит, он находился в ТРК «Сокол» по адресу: <...> на 3 этаже в зале ожидания кинотеатра «Чарли», где к нему подошел его знакомый ФИО1 и поинтересовался, есть ли у него с собой паспорт, на что он ответил согласием. После чего ФИО1 попросил продать в ломбард мобильный телефон «Samsung J2» в пластиковом корпусе, передняя часть белого, а задняя часть серебристого цвета. Он поинтересовался, что это за телефон, на что ФИО1 пояснил, что телефон принадлежит его сестре и так как у него в настоящее время нет паспорта, он не может его продать. Он решил помочь ФИО1 на что дал сове согласие. Затем они с ФИО1 вышли из ТРК «Сокол», он предложил ему пойти в ближайший ломбард, на что он ответил, что знает другой ломбард и предложил ему поехать именно в тот, который знает он. Они сели в маршрутное такси и направились в Советский район г.Ростова-на-Дону. Возле дома № 190/16 по пр.Стачки они вышли и направились в ломбард, расположенный в указанном доме. Они вместе зашли в ломбард, он предоставил продавцу - кассиру паспорт гражданина РФ на свое имя, после чего дал мобильный телефон марки «Samsung J2» в пластиковом корпусе бело - серебристого цвета, который ему передал ФИО1 далее продавец осмотрела вышеуказанный мобильный телефон, озвучила сумму 3200 рублей, на что ФИО1 дал свое согласие. Далее он подписал два экземпляра договора комиссии, взял денежные средства, один экземпляр договора комиссии, которые сразу же отдал ФИО1 и они вместе вернулись в ТРК «Сокол», где возле входа он попрощался с ФИО1 и пошел домой. 27 января 2018 года в вечернее время, он находился в ТРК «Сокол» по адресу: <...> где встретил ФИО8, который рассказал ему, что ФИО1 обманным путем забрал у него мобильный телефон. 30 января 2018 года в вечернее время он встретил ФИО9, который пояснил, что мобильный телефон марки ««Samsung J2» в пластиковом корпусе бело-серебристого цвета, который он с помощью своего паспорта сдал на комиссию в ломбард принадлежит ФИО8 и что ему нужно обратиться в полицию, что он и сделал;

-показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что она работает продавцом-кассиром в комиссионном магазине. В ее обязанности входит оформление договора комиссии, ее рабочий график сутки-двое в неделю. 25 января 2018 года она находилась на своем рабочем месте, примерно в 20 часов 30 минут в помещение комиссионного магазина зашли двое ранее ей не знакомых молодых парней, один из которых принес мобильный телефон марки «Samsung J2 Priam» в корпусе бело-серебристого цвета, бывший в употреблении. Они оценили вышеуказанный мобильный телефон, она предложила ему составить договор комиссии, на что он согласился. Мобильный телефон был оценен в 3200 рублей, на что молодой человек согласился и предоставил ей паспорт гражданина РФ на имя ФИО10 Она составила договор комиссии № 128182 от 25 января 2018 года в двух экземплярах, где в графе наименование товара указала телефон мобильный, б/у, «Samsung J2», б\к (без коробки), комиссионный кредит 3200 рублей. ФИО10 с указанной суммой согласился, лично подписал договор в 2-х экземплярах, один экземпляр она отдала ему, затем денежные средства в сумме 3200 рублей, а он передал комиссионному магазину вышеуказанный мобильный телефон, после чего они вдвоем вышли из магазина. Телефон оценивался оценщиком, так как технику она не оценивает, показания записывали с ее слов, она с ними согласна, все процессуальные права ей разъяснялись.

Так же, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления о преступлении от 29 января 2018 года, протоколом очной ставки от 2 февраля 2018 года между ФИО8 и ФИО1, протоколом очной ставки от 9 февраля 2018 года, между ФИО10 и ФИО1, протоколом выемки от 7 февраля 2018 года, протоколом осмотра предметов от 8 февраля 2018 года, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 8 февраля 2018 года, а также вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшей и свидетелей обвинения и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

У суда не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговор. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Выводы суда о квалификации действий осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

При этом доводы осужденного ФИО1 о том, что им не похищался телефон опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, свидетель ФИО8 как на следствии, так и в суде последовательно показывал, что осужденный телефон у него просил только с целью позвонить, согласия сдавать его в ломбард он ему не давал.

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО9 не противоречат, а дополняют друг друга, свидетели описывают увиденное каждым из них лично. Пояснили, что ФИО8 не давал разрешение Бережному сдавать его телефон в ломбард.

Таким образом, версия осужденного, выдвинутая им в свою защиту, о том, что он не имел умысла на хищение мобильного телефона ФИО15 и не похищал указанное имущество, были проверены при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87,88 и 307 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Размер причиненного ФИО15 ущерба установлен судом на момент совершения преступления на основании исследованных доказательств и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку стоимость похищенного имущества подтверждены потерпевшей и определены на основании представленных документов. Учитывая представленные доказательства, по делу не имелось оснований для назначения товароведческой экспертизы.

Доводы жалобы осужденного о невозможности признания лица виновным в хищении чужого имущества в связи с утратой в последующем вещественного доказательства, являются несостоятельными и не влекут за собой безусловную отмену приговора.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, указанный мобильный телефон осматривался в ходе предварительного расследования, признавался в установленном порядке вещественным доказательством, с вынесением соответствующих процессуальных документов.

Таким образом, утрата потерпевшей ФИО15 мобильного телефона, после того, как он был возвращен ей под сохранную расписку, не влечет за собой признание недопустимым доказательством протокола обыска (выемки) данного вещественного доказательства, произведенного следователем 7 февраля 2018 года в полном соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ. Выемка мобильного телефона «Samsung J2» произведена по усмотрению следователя без участия понятых. При этом в соответствии с требованиями закона применены технические средства фиксации хода и результатов следственного действия (л.д. 56-59 в томе 1).

Судебное разбирательство, как убедился суд апелляционной инстанции, проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что следственные действия по делу, в том числе и с участием ФИО1 проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем исследованным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

В качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, судом обоснованно признано в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений.

Выводы суда о мере наказания, назначенного ФИО1 и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания или назначения наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними оснований у суда не имеется.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При постановлении приговора суд разрешает вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, в том числе и вопрос, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание осужденного.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Положения ч. 3 ст. 60 УК РФ обязывают суд при постановлении приговора назначить наказание, соответствующее не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, но также при этом рассмотреть и исследовать вопрос о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств или их отсутствии.

Данные требования уголовного закона в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции не выполнены.

Как усматривается из протокола судебного заседания, потерпевшая ФИО15 в судебном заседании пояснила, что претензий к ФИО1 не имеет, ущерб, причинённый преступлением ей возмещён в полном объёме (л.д. 180 в томе 1).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 добровольно возместил ущерб, причинённый преступлением в полном объёме, и в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, данное обстоятельство признается смягчающим, в связи с чем, наказание, назначенное ФИО1, подлежит смягчению.

Кроме того, учитывая, что после постановления обжалуемого приговора мера пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора, что на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 4 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Иных оснований для отмены, либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения ст.15 ч.6 ст. 64 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно – процессуального закона, предусмотренных ст.389.17 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – добровольное возмещение имущественного ущерба;

- снизить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 11 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2019 года с наказанием, назначенным приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 мая 2019 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием, что на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 4 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 14 января 2020 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – адвоката Карагодина А.В. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: