Решение № 12-2/2024 12-38/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 12-2/2024

РЕШЕНИЕ

город Киров Калужской области 12 января 2024 года

Судья Кировского районного суда Калужской области Дарьин Р.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Калужской области протест заместителя Кировского межрайонного прокурора Калужской области Таневич И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Кировского судебного района Калужской области от 03 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.63 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица:

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Кировского судебного района Калужской области от 03 ноября 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.63 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника филиала ГБУ КО «МФЦ Калужской области» ФИО1 прекращено на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В поступившем протесте заместитель Кировского межрайонного прокурора Калужской области Таневич И.В. просила вышеуказанное постановление отменить, полагая, что характер совершенного ФИО1 правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг не позволяет отнести совершенное ФИО1 правонарушение к категории малозначительных.

В судебное заседание заместитель Кировского межрайонного прокурора Калужской области Таневич И.В. не явилась. О времени и месте рассмотрения протеста извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Потерпевший ФИО3, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения протеста, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ФИО1 доводы протеста не поддержал, просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что при оформлении документов, поступивших от ФИО3, он руководствовался п. 32 Приказа МВД РФ от 31 декабря 2017 г. № 984 «Об утверждении административного регламента министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах российской Федерации», которым установлен шестидневный срок регистрации гражданина по месту жительства.

Ознакомившись с доводами протеста, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, нахожу установленным следующее.

Частью 1 статьи 5.63 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом федерального органа исполнительной власти или органа государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, работником многофункционального центра, работником иной организации, осуществляющей в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, или работником государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, порядка предоставления государственной услуги, предоставляемой федеральным органом исполнительной власти или государственным внебюджетным фондом Российской Федерации, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на работников многофункциональных центров, работников иных организаций, осуществляющих в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, работников государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, - от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Федеральный закон № 210-ФЗ) государственной услугой, предоставляемой федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, является деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 210-ФЗ при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», органы регистрационного учета не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления документов, за исключением случая, предусмотренного абзацем седьмым пункта 16 настоящих Правил, регистрируют граждан по месту жительства и выдают гражданину или лицу, ответственному за прием и передачу в орган регистрационного учета документов, от которых поступили документы, паспорт гражданина с отметкой о регистрации по месту жительства.

Приказом МВД России от 31 марта 2021 года № 186 утвержден административный регламент МВД РФ по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами территории РФ.

В соответствии с пунктом 231 указанного административного регламента, работник многофункционального центра не позднее рабочего дня, следующего за днём поступления в многофункциональный центр оформленного паспорта, информирует заявителя, подавшего заявление через многофункциональный центр, о необходимости получения паспорта.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2023 года ФИО3 обратился в филиал ГБУ КО «МФЦ Калужской области» по Барятинскому району с заявлением о получении услуги «регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации». В этот же день паспорт ФИО3 был передан в орган регистрационного учета - ОВМ МО МВД России «Кировский». После исполнения вышеуказанной услуги, сотрудники ОВМ МО МВД России «Кировский» 07 августа 2023 года передали паспорт ФИО3 в МФЦ. 09 августа 2023 года ФИО3 был уведомлен о выполнении услуги, и 12 августа 2023 года паспорт с отметкой о регистрации по месту жительства был ему выдан.

09 октября 2023 года заместителем Кировского межрайонного прокурора Калужской области Таневич И.В., по результатам рассмотрения материалов проверки соблюдения законодательства, регламентирующего порядок предоставления государственных и муниципальных услуг, в отношении начальника филиала ГБУ КО «МФЦ Калужской области» по Барятинскому району ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.63 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения постановления прокурора, 03 ноября 2023 года мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.

Признавая ФИО1 субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.63 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении им установленного порядка предоставления государственной услуги «регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», а именно в части приема и выдачи документов о регистрации по месту жительства.

Судья считает, что вывод мирового судьи судебного участка № 19 Кировского судебного района Калужской области о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.63 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на материалах дела и является законным.

При вынесении обжалуемого постановления от 03 ноября 2023 года мировой судья, признав установленным факт совершения должностным лицом начальником филиала ГБУ КО «МФЦ Калужской области» по Барятинскому району ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.63 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришел к выводу о малозначительности содеянного и наличии предусмотренных ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оснований для прекращения производства по делу, учитывая при этом, что ФИО3 был уведомлен об исполнении услуги не 08 августа, а 09 августа 2023 года. При этом за получение паспорта ФИО3 обратился лишь 12 августа 2023 года. От нарушения на один день сроков информирования заявителя об оказании государственной услуги, причинения значительного вреда охраняемым федеральным законом общественным отношениям, не наступило.

Оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи не имеется.

В силу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05 ноября 2003 года № 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из анализа указанных правовых норм следует, что малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Кировского судебного района Калужской области от 03 ноября 2023 года в части выводов, касающихся применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель Кировского межрайонного прокурора Калужской области в протесте ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи.

Вместе с тем, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 год, из пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Потерпевшим по настоящему делу является ФИО4, который извещен надлежащим образом о рассмотрении протеста заместителя Кировского межрайонного прокурора Калужской области. В судебное заседание не явился. Жалоба на мягкость примененного административного наказания по настоящему делу ФИО4 не подавалась.

По протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из анализа представленных в суд материалов дела об административном правонарушении следует, что фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволила мировому судье прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могло бы повлечь за собой безусловную отмену принятого по настоящему делу постановления, мировым судьей не допущено; не приведены указания на такие нарушения и в протесте прокурора.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 19 Кировского судебного района Калужской области от 03 ноября 2023 года по доводам протеста заместителя Кировского межрайонного прокурора Калужской области Таневич И.В. отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Кировского судебного района Калужской области от 03 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.63 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении начальника филиала ГБУ КО «МФЦ Калужской области» по Барятинскому району ФИО1 оставить без изменения, а протест заместителя Кировского межрайонного прокурора Калужской области Таневич И.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Р.В. Дарьин

Копия верна.

Судья Р.В. Дарьин