Решение № 2-122/2024 2-122/2024~М-34/2024 М-34/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-122/2024

Дело № 2-122/2024

УИД 70RS0020-01-2024-000062-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Перминова И.В.,

при секретаре Губиной Ю.В.,

с участием старшего помощника прокурора Первомайского района Томской области Баскакова Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Первомайское Томской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мосстройпроект» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чулымлес» (далее – ООО «Мосстройпроект»), в котором просил взыскать невыплаченную заработную плату за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 в размере 72282 руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной за период с 15.01.2024 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.11.2023 между ним и ООО «Мосстройпроект» заключен трудовой договор /номер/, по условиям которого он принят на работу к ответчику на должность подсобного рабочего 2 разряда с повременно-премиальной формой оплаты труда в размере часовой тарифной ставки 175 руб., надбавка за работу на объектах строительства, районный коэффициент в размере 1,3. Также в соответствии с условиями трудового договора заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца путем перечисления денежных средств на лицевой счет работника либо через кассу предприятия, за первую половину месяца – последнего числа отработанного месяца, окончательный расчет за отработанный месяц – 15 числа следующего месяца. За отработанный период с 01.12.2023 по 31.12.2023 ответчик заработную плату ему не выплатил, в соответствии с выданным работодателем расчетным листком за декабрь 2023 год задолженность по заработной плате составляет 72282 руб., которая подлежит взысканию. Кроме того, за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы с ответчика подлежат взысканию проценты (денежная компенсация), предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании от 13.06.2024 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на основании трудового договора от 30.11.2023 /номер/ он в период с 30.11.2023 по март 2024 работал в ООО «Мосстройпроект» подсобным рабочим на объекте – площадке бытовых отходов «Славнефтегаз» в Красноярском крае. За ноябрь 2023 года ответчик выплатил ему заработную плату путем перечисления денежных средств на банковский счет, однако за декабрь 2023 года заработная плата выплачена не была. Работодатель лишь выдал ему расчетную квитанцию, в соответствии с которой задолженности по заработной плате за декабрь 2023 года составляет 72282 руб. В феврале и марте 2024 года он фактически трудовую деятельность в ООО «Мосстройпроект» не осуществлял, в связи с чем заработная плата за данные месяцы не платилась. Из ООО «Мосстройпроект» он уволился в марте 2024 года, однако приказ о расторжении договора не издавался. Невыплатой заработной платы ответчик причинил ему моральный вред. Пояснил, что требования о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы до фактического расчета он предъявлять не намерен, просит взыскать проценты на день вынесения решения суда.

Ответчик ООО «Мосстройпроект», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.

Частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.11.2023 между ООО «Мосстройпроект» и ФИО1 заключен трудовой договор /номер/, по условиям которого ФИО1 принят в ООО «Мосстройпроект» на должность подсобного рабочего 2 разряда на срок с 30.11.2023 до окончания строительства объекта. Режим работы – сменная работа по графику с суммированным учетом времени (продолжительность смены 8 часов) (п. 1.1, 1.2, 1.6, 1.7, 3.1 трудового договора).

Приказом ООО «Мосстройпроект» от 27.03.2024 /номер/ л/с трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, от 15.05.2024.

Обращаясь в суд иском, истец ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что работодатель ООО «Мосстройпроект» не выплатил ему заработную плату за отработанный период с 01.12.2023 по 31.12.2023.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (пункт 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора от 30.11.2023 /номер/ работнику устанавливается повременно-премиальная форма оплаты труда в размере часовой тарифной ставки 175 руб.

Работнику устанавливаются надбавка за работу на объектах строительства в размере, установленном Положением об оплате труда ООО «Мосстройпроект», приказом Генерального директора; районный коэффициент в размере 1,3 (п. 5.2, 5.4 трудового договора).

Согласно п. 5.5 трудового договора сроки, порядок и место выплаты заработной платы устанавливаются Положением об оплате труда. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца путем перечисления денежных средств на лицевой счет работника либо через кассу предприятия, за первую половину месяца – последнего числа отработанного месяца, окончательный расчет за отработанный месяц – 15 числа следующего месяца.

В подтверждении доводов искового заявления истцом в материалы дела представлен расчетный листок ООО «Мосстройпроект», в соответствии с которым за декабрь 2023 года ФИО1 начислена заработная плата в размере 72282 руб. Также указано, что долг предприятия на начало месяца составляет 1742 руб.

Как следует из представленной истцом выписки по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк за период с 01.12.2023 по 10.02.2024, 22.12.2023 ФИО1 была начислена заработная плата в размере 1742 руб. Сведений об иных начислений заработной платы данная выписка не содержит.

В судебном заседании истец пояснил, что в декабре 2023 года он выполнял свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором от 30.11.2023 /номер/, на площадке бытовых отходов «Славнефтегаз» в Красноярском крае. Однако заработную плату за декабрь 2023 года ответчик ему не выплатил. Перечисленная 22.12.2023 сумма 1742 руб. являлась погашением задолженности по заработной плате за ноябрь 2023 года. Через кассу ООО «Мосстройпроект» заработная плата ему также не выплачивалась.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства опровергающие доводы истца об исполнении им в декабре 2023 года должностных обязанностей по трудовому договору от 30.11.2023 /номер/, выплаты полностью или частично истцу заработной платы за декабрь 2023 год, а также начисления заработной платы в иной сумме.

При этом судом в адрес ответчика неоднократно направлялись судебные запросы с предложением представить сведения о количестве отработанного ФИО1 времени в декабре 2023 года по трудовому договору от 30.11.2023 /номер/, о выплаченной истцу за декабрь 2023 года заработной платы, а также положение об оплате труда работникам ООО «Мосстройпроект».

Вместе с тем, ответчик, получив данный запрос, изложенные в нем сведения и документы суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 к ООО «Мосстройпроект» о взыскании невыплаченной заработной платы за декабрь 2023 года в размере 72282 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая то обстоятельство, что ООО «Мосстройпроект» не выплатило ФИО1 заработную плату за декабрь 2023 года, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным истцом началом периода взыскания указанных процентов с 15.01.2024.

Так, в соответствии с п. 5.5 трудового договора от 30.11.2023 /номер/ окончательный расчет за отработанный месяц – 15 числа следующего месяца.

Следовательно, последним днем расчет заработной платы за декабрь 2023 год являлось 15.01.2024.

Таким образом, началом нарушения ООО «Мосстройпроект» срока выплаты ФИО1 заработной платы, и, как следствием началом срока начисления предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации процентов (денежной компенсации), следует считать 16.01.2024, а окончанием срока (с учетом исковых требований) – 22.07.2024, то есть день вынесения решения суда.

В этой связи суд приводит собственный расчет предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации процентов (денежной компенсации) за период с 16.01.2024 по 22.07.2024, исходя из суммы задолженности по заработной плате в размере 72282 руб. и действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации: 72282 руб. * 189 дней (период с 16.01.2024 по 22.07.2024) * 16 % (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации) * 1/150 = 14572,05 руб.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО1 к ООО «Мосстройпроект» о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы подлежат частичному удовлетворению. С ООО «Мосстройпроект» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты (денежной компенсации) за просрочку выплаты заработной платы за период с 16.01.2024 по 22.07.2024 включительно в сумме 14572,05 руб.

Требования о начислении указанных процентов (денежной компенсации) за 15.01.2024 удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Исходя из изложенного, учитывая установленный факт неправомерного бездействия работодателя ООО «Мосстройпроект» по отношении к работнику ФИО1, выразившегося в невыплате заработной платы за декабрь 2023 года, суд считает требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиком, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как установлено п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда ООО «Мосстройпроект», период и размер невыплаченной истцу заработной платы, длительность задержки заработной платы, а также мнение прокурора.

Руководствуясь приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, а также принципами разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер и исключить возможность неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Мосстройпроек» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности, судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Помимо этого, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Мосстройпроект» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3105,62 руб., исходя из расчета 2805,62 руб. за требование имущественного характера (взыскание заработной платы и процентов (денежной компенсации) в сумме 86854,05 руб.) и неимущественного характера (моральный вред), при которой размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мосстройпроект» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за декабрь 2023 года в размере 72282 рубля, проценты (денежную компенсацию) за просрочку выплаты заработной платы за период с 16.01.2024 по 22.07.2024 включительно в сумме 14572 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3105 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первомайский районный суд Томской области.

Председательствующий/подписано/ И.В. Перминов На момент размещения не втупило в законную силу

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29.07.2024