Решение № 12-202/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 12-202/2026

УИД №

дело №


РЕШЕНИЕ

22 апреля 2026 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.М. Яфизова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

отвода судье не заявлено, права представителю ФИО1 по доверенности – ФИО4, предусмотренные статьями 25.1 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены, заявлений и ходатайств перед началом рассмотрения дела не поступило.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 подал жалобу на данное постановление мирового судьи, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании своей жалобы, заявитель указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного заседания, вследствие чего не смог присутствовать лично и защитить свои права, также были нарушены фундаментальные требования КоАП РФ, должностным лицом, инспектором ДПС ФИО2, его показания, данные им в ходе судебного заседания, не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства. Просит признать протокол об отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения недопустимыми доказательствами.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, заявление (ходатайство) об отложении судебного заседания не представил.

Представитель ФИО1 – ФИО4, допущенный к участию в деле на основании доверенности, в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) поддержал доводы ФИО1 в полном объеме. Просил постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

На судебное заседание 22 апреля в 11 час. 00 мин. представитель ФИО1 – ФИО4, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, заявление (ходатайство) об отложении судебного заседания не представил.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитника.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Федеральный законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, статья 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции с примечанием, согласно которому административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную, суммарную погрешность измерений, а именно 0,160 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок освидетельствования).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ФИО1, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеку прибора алкотектор «Юпитер», имеющий заводской №, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе №, в которых имеется подпись ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования.

Помимо этого, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и чеком алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых ФИО7, ФИО8, рапортом инспектора <данные изъяты> ФИО9, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Признаки опьянения у водителя ФИО3 выявлены уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах. Право выявлять признаки опьянения предоставлено сотрудникам ГИБДД при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля за безопасностью дорожного движения, несогласие с такими действиями должностного лица полиции не ставит под сомнение их законность.

Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 Порядка освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации №, превышающий № - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и выразил свое согласие, что отражено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 8 Порядка освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 выразил свое согласие с результатами освидетельствования, необходимость направления его в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отсутствовала.

Доводы заявителя о несогласии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние опьянения опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что протокол об отстранении и акт освидетельствования были составлены с нарушением требований закона или процессуальных норм. Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка их оформления, не представлено. Протокол и акт составлены уполномоченным должностным лицом, с участием понятых (либо с применением видеозаписи), что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела собранные доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении. В данном случае процедура отстранения и освидетельствования соблюдена, права и обязанности лицу разъяснены, что подтверждается соответствующими записями в протоколе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ и разъяснениями Пленума, признание отдельных доказательств недопустимыми не влечёт за собой прекращение производства по делу, если иные доказательства подтверждают факт правонарушения.

Со всеми вышеуказанными протоколами, составленными сотрудниками ДПС, ФИО1 был лично ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи. Кроме того, указанные процессуальные документы подписаны без каких-либо замечаний относительно несоответствия изложенных в них сведений реально произошедшим событиям.

Нарушений процессуального характера при составлении протоколов со стороны сотрудников ДПС ГИБДД не установлено.

Таким образом, порядок принятия в отношении ФИО1 обеспечительных мер нарушен не был.

С доводами заявителя относительно ненадлежащего уведомления о судебном заседании согласится нельзя, поскольку согласно материалам дела, все предусмотренные законом способы извещения были использованы мировым судом.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, обязано своевременно известить суд, орган или должностное лицо, рассматривающее дело, о невозможности явки на судебное заседание либо иных причинах отсутствия лица. Таким образом, обязанность своевременного уведомления суда лежит непосредственно на участнике процесса.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Также в силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, если имеются доказательства надлежащего уведомления последнего о времени и месте судебного заседания.

Следуя практике судов общей юрисдикции уведомление считается надлежащим, если оно было направлено заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграфом, смс-уведомлением или иными способами, позволяющими подтвердить факт отправки уведомления.

Поскольку заявитель не предоставил доказательств неполучения судебных извещений или препятствий для их получения, основания считать извещение незаконным отсутствуют. Фактически заявителем не доказано нарушение порядка уведомления, установленного частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, заявление о нарушении прав на защиту ввиду недостаточного уведомления признается необоснованным.

Доводы заявителя, касающиеся недопустимости показаний инспектора ДПС, составившего протокол, являющихся недопустимыми ввиду личной заинтересованности последнего, суд считает несостоятельным, поскольку согласно статье 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетель — это физическое лицо, которому известны обстоятельства, имеющие значение для дела об административном правонарушении. Инспектор ДПС, будучи должностным лицом, имеет право давать показания в рамках своих служебных обязанностей и полномочий.

Допрашивая сотрудника полиции, суд оценивает представленные доказательства в соответствии с принципами относимости и допустимости (статья 26.11 КоАП РФ). Факт составления протокола самим сотрудником не лишает его статуса свидетеля и не делает его показания автоматически недостоверными или недопустимыми.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъясняется, что сотрудник правоохранительных органов может быть вызван в судебное заседание в качестве свидетеля, если он обладает информацией, относящейся к обстоятельствам дела. Это положение подтверждает позицию о правомерности дачи показаний сотрудниками полиции, несмотря на их роль в составлении протокола.

Таким образом, доводы заявителя на личную заинтересованность инспектора ДПС и признание его показаний недопустимыми не находит правового обоснования в действующем законодательстве и сложившейся судебной практике. Оснований для признания показаний инспектора ДПС недопустимым доказательством не имеется.

Доводы жалобы заявителя не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не исключают наличия в совершенном ФИО1 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные доводы суд считает направленными на избежание административной ответственности и относится к ним критически.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор Юпитер", заводской №, прошедшего периодическую поверку ДД.ММ.ГГГГ (зафиксировано на чеке), что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническими средствами измерения, как и их пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения ФИО1 правонарушения не истек.

При этом полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые подписаны самим ФИО1.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, изложенных в жалобе, не сделал.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы мирового судьи о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения сделаны на основании совокупности исследованных доказательств. Состояние опьянения у ФИО1 было установлено путем исследования выдыхаемого воздуха техническим средством в совокупности с клиническим признаками, что явилось достаточным для определения состояния лица, проходившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на отсутствие доказательств, идентичны доводам, изложенным при рассмотрении дела мировым судьей. По существу доводы заявителя не опровергают объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела также не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи, с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренными статьями 30.12 – 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Л.М. Яфизов