Апелляционное постановление № 22-6709/2021 от 18 октября 2021 г. по делу № 1-382/2021

Судья Долматов А.О.

Дело № 22-6709/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

28 сентября 2015 года Каменским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом постановления президиума Свердловского областного суда от 7 июня 2017 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 28 апреля 2018 года по отбытию срока,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

по делу разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в наказание времени содержания под стражей по настоящему делу, вещественных доказательств, гражданским искам.

Этим же приговором осуждена ФИО2, родившаяся дата в ****, несудимая, приговор в отношении которой не обжалован.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Радченко С.Г., адвоката Корляковой М.В., возражения прокурора Денисовой О.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества ООО «***», совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 4 апреля 2021 года около 15.10 часов в торговом зале магазина «***» по ул. **** в г. Перми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая доказанность вины и правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, поскольку консоль была обнаружена и в дальнейшем добровольно была ФИО1 выдана сотрудникам полиции при осмотре места происшествия (его квартиры), а не при обыске. При назначении наказания не было учтено тяжелое материальное положение его семьи, в которой он был единственным кормильцем. Считает, что данные обстоятельства являются исключительными. Обращает внимание, что является социально адаптированным человеком, имеет постоянные места жительства и работы, положительно характеризуется. Также указывает, что суд назначил более суровое наказание, чем просил в прениях государственный обвинитель.

В связи с чем, просит приговор изменить и назначить наказание не связанного с реальным лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Прокофьева Е.С. высказывает мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, предлагает оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме, согласился с обвинением, изложенным в обвинительном акте, подтвердил обстоятельства его совершения, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего Е. (согласно телефонограмме т. 2 л.д 196) выразили согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и не оспаривается в жалобе.

При назначении осужденному наказания, определении его вида и размера, судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства – наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, применении к нему при этом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.ст. 531, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Применение положений ст. 64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления за которое он осужден, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, и из доводов апелляционных жалоб не усматривается. Все необходимые обстоятельства были приняты судом во внимание при вынесении приговора, поэтому доводы жалобы в данной части являются несостоятельным.

Все обстоятельства имеющие значение по делу, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и приняты во внимание при назначении наказания.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений соответствует положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ, что исключает применение положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является, оно является справедливым, его размер обоснованно назначен в пределах санкции ч. 1, ч. 2 ст. 159 УК РФ, определенных с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, как следует из материалов дела представителю потерпевшего материальный вред добровольно не возмещался и только в ходе проведения осмотра места происшествия (квартиры осужденного) сотрудниками полиции была изъята игровая консоль, в связи с чем, судом обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба.

Также, суд первой инстанции обосновано не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной ФИО1, поскольку под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом не может быть признано таковым заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как установлено судом первой инстанции, сведения, которые ФИО1 сообщил в протоколе явки с повинной 13 апреля 2021 года, были получены спустя 7 дней после возбуждения уголовного дела и после его задержания по данному подозрению.

Таким образом, при вынесении решения судом в полной мере были учтены и приняты во внимание все указанные в апелляционной жалобе доводы, обоснования, суждения и аргументы.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствуют общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Ссылка осужденного на выступление в прениях государственного обвинителя по вопросу назначения наказания несостоятельна, поскольку суд не связан мнением прокурора при назначении осужденному наказания. Кроме того назначенное осужденному ФИО1 наказание не является максимальным, исходя из санкции статьи, по которой он осужден, и учетом положений ст. ст. 66, 68, 62 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Постановлением президиума Свердловского областного суда от 7 июня 2017 года приговор Каменского районного суда Свердловской области от 28 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 8 июля 2016 года изменено, исключена из приговора указание о назначении ФИО1 наказания в порядке ст. 70 УК РФ. Постановлено считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

В связи с тем, что на основании подпункта 5 п. 19 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения постановления Государственной Думы ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» ФИО1 был освобожден от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г. Самары от 5 мая 2014 года, со снятием судимости.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 84 УК РФ, судимость по приговору от 5 мая 2014 года подлежит исключению из вводной части приговора.

В связи с этим, ссылку на применение ст. 74, 70 УК РФ в приговоре Каменского районного суда Свердловской области от 28 сентября 2015 года также необходимо исключить из приговора от 24 августа 2021 года.

Вместе с тем, внесение указанных изменений не влияет на размер назначенного осужденному наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом или другие изменения приговора, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Оснований для проверки уголовного дела в отношении осужденной ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 38919 УПК РФ судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Самары от 5 мая 2014 года и о применении ст.ст. 74, 70 УК РФ в приговоре Каменского районного суда Свердловской области от 28 сентября 2015 года.

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись