Апелляционное постановление № 22-4399/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-206/2025

Судья Нечаев А.Д. Дело № 22-4399/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Старцевой Т.И.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Рудакова В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гаврилова В.Ю. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 31 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

Б., родившегося дата в ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Краснокамска Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления прокурора Набережной Е.В. об изменении решения суда, адвоката Рудакова В.Ю., возражавшего против доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Краснокамского городского суда Пермского края находилось уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд возвратил уголовное дело в отношении Б. прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения в связи с тем, что обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и исключает возможность постановления судом приговора. В частности суд указал, что по эпизодам в отношении Н., П., С., Р. указаны суммы причиненного потерпевшим ущерба, равные суммам заключенных, как следует из обвинения, фиктивных договоров купли?продажи, тогда как материалы дела содержат сведения о причинении иной суммы ущерба, как со слов самих потерпевших, так и согласно заключению о стоимости объектов недвижимости, чем нарушаются права потерпевших.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Гаврилов В.Ю. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что оценка ущерба производилась исходя из принципа ч. 3 ст. 14 УК РФ, по минимально возможному ущербу, потерпевшие сами оценивали ущерб при составлении договоров. Доводы суда о нарушении неправильной оценкой ущерба прав потерпевших являются необоснованными, поскольку из заявлений потерпевших следует, что преступление не повлекло утрату жилья, практически всем потерпевшим Б. возместил ущерб. По преступлениям, совершенным в отношении Н. и С. сумма ущерба, указанная в обвинении 600 000 рублей и 550 000 рублей, а также содержащаяся в показаниях потерпевших и заключении о стоимости объектов недвижимости, на квалификацию инкриминируемых Б. преступлений не влияет, в том числе квалифицирующий признак «в крупном размере». Сумма причиненного Р. ущерба в размере 950 000 рублей, в отличие от ее показаний о причинении ей ущерба в размере 1 200 000 рублей, совпадает с суммой, указанной в фиктивном договоре купли-продажи и заключении о стоимости объекта недвижимого имущества от 20 ноября 2023 года. При этом Н. и Р. заявили иски на суммы 600 000 рублей и 950 000 рублей. В связи с чем препятствий для рассмотрения уголовного дела судом и принятия решения по существу не имелось. Полагает, что при рассмотрении дела в суде по существу возможно уточнение обвинения путем исключения из описательно-мотивировочной части обвинения и обвинительного заключения указания на совершение преступления «с причинением крупного и особо крупного размера», поскольку денежные средства потерпевших Н., П., С. и Р. фактически Б. не похищались, в результате преступления указанные потерпевшие лишились права на жилое помещение, ответственность за которое предусмотрена той же нормой закона. Кроме того, судом неверно указано основание для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку поставлен вопрос о вменении более тяжкого преступления. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях адвокат Рудаков В.Ю. и представитель потерпевших Е. просят оставить постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 31 июля 2025 года без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного расследования, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или принятия иного решения.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь должен указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление.

Согласно ст. 252 УПК РФ в судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого, при этом в силу ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния влечет вынесение неправосудного решения.

Из приведенных выше положений закона следует, что в предъявленном обвинении и обвинительном заключении должно содержаться исчерпывающее и точное описание преступного деяния. Обвинение должно быть конкретизировано таким образом, чтобы у суда не возникало сомнений относительно его фактического объема, поскольку суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение и определять его содержание.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ характер и размер вреда, причиненного преступлением, относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

В случае фигурирования различных сумм ущерба в материалах уголовного дела данные противоречия должны быть устранены следователем.

Как следует из обвинения и обвинительного заключения, размер ущерба по преступлениям: в отношении П. определен 850 000 рублей, в отношении Н. 600 000 рублей, в отношении С. 550 000 рублей, в отношении Р. в 950 000 рублей.

Однако потерпевшая П. оценивает свою квартиру в 1 244 652 рубля, потерпевший Н. в 630 000 рублей, потерпевшая С. в 500 000 рублей, потерпевшая Р. в 1 200 000 рублей.

В материалах дела имеется заключение о стоимости объектов недвижимости от 20 ноября 2023 года, где определена рыночная стоимость квартир: П. 1 400 000 рублей, Н. 650 000 рублей, С. 570 000 рублей, Р. 950 000 рублей.

Установление стоимости похищенного имущества в меньшем размере нарушает права потерпевших на возмещение причиненного им преступлением ущерба, а оценка имущества свыше 1 000 000 рублей указывает на наличие оснований для квалификации действий Б. как более тяжкого преступления.

Приведенные нарушения закона являются существенными и лишают суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения.

Указанные обстоятельства в соответствии с п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с этим доводы апелляционного представления нельзя признать состоятельными. Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом основано на требованиях уголовно-процессуального закона и является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием на основание возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, что в целом не ставит под сомнение принятое судом решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 31 июля 2025 года в отношении Б. изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть, что уголовное дело возвращено прокурору на основании, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Пермского краевого суда