Приговор № 1-253/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-253/2018

Дело № 1-253/2018


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 06 июня 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи Петрова В.Д.,

при секретаре Спижовой В.К.,

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Храпач А.А.,

потерпевшего ФИО9

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Уманец А.Н., представившего удостоверение № 2166 и ордер № н 063197 от 31 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Георгиевске материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., зарегистрированного и проживающего по <адрес>, гражданина РФ, с образованием ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часа в <адрес> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства по <адрес> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а также тем, что в соседнем домовладении по <адрес> временно никто не проживает, через забор, разделяющий территории указанных домовладений, проник на территорию указанного домовладения, где из-под навеса тайно похитил детский самокат зеленого цвета «SCOOTER», стоимостью 1045 рублей, детский самокат голубого цвета «SCOOTER», стоимостью 836 рублей, после чего продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в помещение бани, являющееся иным хранилищем, расположенной во дворе указанного домовладения, откуда тайно похитил газовый баллон, объем 12 литров, стоимостью 1029 рублей, газовую горелку «Прометей - 3,65», стоимостью 833 рубля, сумку- борсетку, не имеющую остаточной стоимости с находящимися в ней - бритвенным станком «Gillette Fusion ProGlide», стоимостью 143 рубля, бритвенным станком «Gillette Масh3 Turbo», стоимостью 152 рубля, бритвенным станком «Gillette Mach3», стоимостью 92 рубля, бритвенным

станком «Gillette Mach3», стоимостью 92 рубля, кремом для бритья «Аrkо Men Sensitive», стоимостью 28 рублей, электробритву «Philips RQ 1150», стоимостью 1020 рублей, сумку, стоимостью 112 рублей с находящейся в ней машинкой для стрижки волос «Philips», стоимостью 275 рублей, упаковку стирального порошка «Миф» массой 9 кг, стоимостью 852 рубля, а всего на общую сумму 6509 рублей, принадлежащие ФИО9., после этого ФИО1 с похищенным им имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО9 значительный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому, последний пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель Храпач А.А., потерпевший ФИО9 с заявленным ходатайством согласны в удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии с п.п. «и, к » ч.1 ст.61 УК РФ признает, что ФИО1 явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления и частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ иным смягчающим обстоятельством суд признает признание вины и раскаяние в содеянном преступлении.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительного, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлены, но в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ судом признается совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ФИО1 в судебном заседании сообщим о том, что именно указанное состояние сняло внутренний контроль, которое способствовало совершению преступления.

На основании изложенных смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого суд приходит к выводу, что в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений ему должно быть назначено наказание в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ.

Суд обсудил возможность изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, в совершении которого обвиняются подсудимый, на менее тяжкую, но оснований не нашел.

Оснований для применения ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку суд не назначает наказаний в виде лишения свободы, принудительных или исправительных работ.

Суд, принимая во внимание ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, считает правильным не назначать размер наказания не более 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания, поскольку судом установлено отягчающие обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Также суд считает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание ФИО1 следует назначить не более 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Уманец А.Н. в судебном заседании в сумме 1100 рублей необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в судебном заседании по назначению суда.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ 380 (триста восемьдесят) часов.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от работы или учебы бесплатных общественно-полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с Георгиевским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до обращения приговора к исполнению.

Вещественные доказательства:

- кассовый чек от 20 февраля 2012 года, кредитный договор на одном листе формата А-4 от 20 февраля 2012 года, фрагмент резинового шланга, два детских самоката «SCOOTER», газовый баллон объемом 12 литров, газовая горелка «Прометей - 3,65», сумка - борсетка, бритвенный станок «Gillette Fusion ProGlide», бритвенный станок «Gillette Mach3 Turbo», два бритвенных станка «Gillette МасhЗ» и крем для бритья «Arko Men Sensitive», считать возвращенными свидетелю ФИО13

Процессуальные издержки в сумме 1100 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденной, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Председательствующий: