Апелляционное постановление № 22-4093/2024 22К-4093/2024 22К-58/2025 от 12 января 2025 г. по делу № 3/10-36/2024

Судья 1 инстанции: Никешин Л.А. № 22-4093/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Е.В.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Л.А.Б. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 ноября 2024 года, которым было отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий (бездействий) должностных лиц и оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «<адрес изъят>» Ууп незаконными.

Заслушав мнение прокурора Калининой Л.В., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Л.А.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ подал в суд жалобу о признании действий (бездействий) должностных лиц и оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «<адрес изъят>» Ууп незаконными.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 ноября 2024 года в принятии данной жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Л.А.Б. указывает, что судом первой инстанции нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение принято с нарушением процессуальных прав заявителя, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии предмета судебной проверки.

Как следует из текста жалобы заявитель просит признать незаконным бездействие органа дознания, выразившегося в невыполнении требований УПК РФ и неэффективной организации проверки по заявлению.

Кроме того, суд не разъяснил заявителю право вновь обращаться в суд, что влечёт неоднозначное толкование принятого судом решения.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, направить в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет по жалобам заявителя законность постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ могут являться постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. При отсутствии предмета обжалования, исходя из указанных разъяснений, судьей, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Как видно из содержания жалобы и представленных материалов, заявитель Л.А.Б. подал в МО МВД «<адрес изъят>» заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые, по мнению заявителя, осуществляют незаконную предпринимательскую деятельность и уклоняются от уплаты налогов.

Обратившись в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, заявитель указал, что его заявление о незаконном предпринимательстве и уклонении от уплаты налогов в отношении Х. зарегистрировано в КУСП Номер изъят от 12 июля 2024 года, вместе с тем, однако, с начала регистрации сообщения он не признан потерпевшим по делу, не допрошен, какие-либо следственные действия с ним не проводились, оперуполномоченный ГЭБ и ПК МО МВД России «<адрес изъят>» Ууп и должностные лица не провели проверку по его заявлению, чем нарушаются права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции, изучив доводы жалобы, представленные материалы в совокупности с положениями уголовно-процессуального законодательства, пришел к выводу, что обжалуемым бездействием могут быть нарушаются интересы государства в сфере предпринимательской и экономической деятельности, доводов на нарушение прав Л.А.Б. заявление не содержит; преступление, о котором Л.А.Б. сообщил следственным органам, не затрагивает его права и законные интересы, то есть обжалуемое бездействие ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причиняет и не затрудняет его доступ к правосудию.

Наряду с указанным, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 41 УПК РФ, согласно которой дознаватель является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное расследование по уголовному делу и самостоятельно принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, объем которых определяется самим дознавателем.

В свою очередь вопросы организации и эффективности предварительного расследования, в рамках которого дознавателем выполняются определяемые им следственные и процессуальные действия, также не подлежат рассмотрению в порядке судебного контроля на досудебной стадии судопроизводства по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, заявителю отказано в принятии данной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит состоятельными выводы суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для принятия жалобы заявителя Л.А.Б. к своему производству и рассмотрению по существу, ввиду отсутствия предмета обжалования.

При этом, обжалуемое решение суда отвечает правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда от 23 марта 1999 года № 5-П, а также в определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2001 года № 289-О и от 24 мая 2005 года № 256-О, согласно которой предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу могут являться не все действия и решения органов предварительного следствия, а только те из них, которые порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, и отложение проверки законности и обоснованности которых до стадии судебного разбирательства может причинить невосполнимый в дальнейшем ущерб. Проверяя в период предварительного расследования те или иные процессуальные акты, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является не любая жалоба участника уголовного судопроизводства, именуемая в порядке ст. 125 УПК РФ, а только такая, которая соответствует определенным критериям, приведенным в ч. 1 ст. 125 УПК РФ и постановлении Конституционного суда РФ за № 5-п от 23 марта 1999 года. Так, обжалованное решение должно затрагивать личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, причинять ущерб их конституционным правам и свободам либо затруднять доступ граждан к правосудию, выходить за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений. Только при соблюдении указанных требований суд уполномочен в силу ч. 3 ст. 29, ст. 125 УПК РФ разрешить по существу жалобу и высказаться о законности либо незаконности обжалуемого решения, действий должностного лица.

Более того, поводом для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ с последующим принятием решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении, является не всякое обращение лица в правоохранительные органы, а только такое, которое содержит достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления.

При этом, согласно жалобе Л.А.Б., он обратился в МО МВД России «<адрес изъят>» с заявлением, содержащим предложение провести проверку в отношении Х. на предмет выявления незаконного предпринимательства, легализации преступных доходов и уклонения от налогов в период с 2020 по 2023 годы.

По смыслу положений ст. 6, ст. 125 УПК РФ и главы 19 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется не иначе как в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, равно как и защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Произвольное вовлечение в уголовное судопроизводство какого-либо лица только лишь на основании доводов любого другого лица, не конкретизированных по признакам предполагаемого состава преступления и не содержащих указания на конкретные обстоятельства предполагаемого преступного деяния, по смыслу уголовного и уголовно-процессуального законодательств не допускается.

Л.А.Б. обратился в правоохранительные органы не с заявлением о совершенных или готовящихся преступлениях, а лишь предположил его возможное наличие, фактически предложив провести проверку деятельности физического лица без указания фактических обстоятельств, свидетельствующих о признаках преступления.

При этом, при проведении доследственной проверки, оперативно-розыскных мероприятий, правоохранительные органы обязаны не допускать необоснованного расширения предмета проверки, исходить из недопустимости вмешательства в гражданско-правовые отношения хозяйствующих субъектов.

Таким образом, принятое судом решение не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту при наличии к тому законных оснований, не нарушает конституционные права заявителя или иных потенциальных участников уголовного судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 ноября 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Л.А.Б. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Л.А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий А.В. Кулагин