Апелляционное постановление № 22-1473/2024 22К-1473/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 3/10-36/2024

Судья 1 инстанции – Славинский А.С. № 22-1473/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

защитника-адвоката Васильева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО7 – адвоката Васильева А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята , которым

жалоба адвоката Васильева А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО7, о признании незаконным постановления следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 от 26 января 2024 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Васильев А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого ФИО7, в которой просил признать незаконным постановление следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 от 26 января 2024 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, возложить обязанность устранить допущенное нарушение.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2024 года, жалоба адвоката Васильева А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО7 – адвокат Васильев А.А. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, признать незаконным постановление следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 от 26 января 2024 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства защитника в интересах обвиняемого, об ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование жалобы указывает, что постановление следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 от 26 января 2024 года противоречит требованиям ст. ст. 195,198, 206 УПК РФ, нарушает его процессуальные права защитника, а также право на защиту обвиняемого ФИО7

Ссылаясь на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 (в ред. от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», считает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о законности обжалуемого решения, поскольку следователь был обязан ознакомить вновь вступившего защитника, даже если предыдущий защитник и обвиняемый были ознакомлены с соответствующими постановлениями и заключениями по делу. Обращает внимание, что судом не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Кобелев В.С. просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО7, его защитник-адвокат Васильев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить.

Прокурор Ушакова О.П. полагала постановление суда законным обоснованным, а апелляционная жалоба- не подлежащая удовлетворению.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 38919 УПК РФ при рассмотрении материала в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по материалу в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Из содержания части 1 статьи 125 УПК РФ, а также правовых положений, закрепленных в решениях Конституционного Суда РФ, вынесенных по рассмотрению вопросов, связанных с применением положений ст.125 УПК РФ, в том числе Постановления Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года №5-П, следует, что в порядке ст.125 УПК РФ проверке подлежат не все действия (бездействие), решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые соответствуют определенным критериям, а именно: затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства; причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затрудняют доступ граждан к правосудию; выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений и не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.

Следовательно, по смыслу закона, одним из критериев, позволяющим определить иные действия (бездействие) и решения, является возникновение в результате этих действий ограничения конституционных прав и свобод граждан и создание препятствий для доступа к правосудию.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В том случае, если жалоба не содержит предмета обжалования, определенного рамками ст. 125 УПК РФ, в принятии жалобы к производству должно быть отказано.

Принимая к рассмотрению жалобу адвоката Васильева А.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО7, и рассматривая ее по существу, суд первой инстанции не учел указанные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения вышестоящего суда.

Как усматривается из содержания жалобы, адвокат Васильев А.А. в интересах ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, оспаривает в порядке ст. 125 УПК РФ отказ следователя в ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, что не выходит за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений и восполнимо на стадии как предварительного расследования, так и рассмотрения дела судом по существу.

Таким образом, обжалуемое адвокатом решение следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 от 26 января 2024 года не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения по существу в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Васильева А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования. Оснований для установления факта отсутствия предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ в судебном заседании не имелось.

Суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных положений уголовно-процессуального закона, необоснованно признав наличие предмета обжалования, рассмотрел жалобу по существу, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Васильевым А.А., действующим в интересах обвиняемого ФИО7, – прекращению, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Апелляционная жалоба защитника обвиняемого ФИО7 – адвоката Васильева А.А., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2024 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Васильева А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО7, отменить.

Производство по жалобе адвоката Васильева А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО7, прекратить.

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО7 – адвоката Васильева А.А., – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: О.В. Штыренко