Апелляционное постановление № 22-837/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-443/2023

Судья Лядов В.Н. Дело № 22-837-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

прокурора Захаровой Е.В.,

адвоката Килина Ю.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 26 декабря 2023 года, которым

ФИО2, родившийся дата в ****, судимый:

26 мая 2021 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

4 июня 2021 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишению свободы;

30 июня 2021 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

15 июля 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденный по концу срока 5 сентября 2022 года;

1 июня 2023 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

5 июня 2023 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

13 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ 1 году 1 месяцу лишения свободы, срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, произведен зачет времени содержания под стражей с 13 декабря 2023 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору от 5 июня 2023 года: с 18 мая 2023 года до 10 октября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с 10 октября до 13 декабря 2023 года из расчета один день за один день,

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13 декабря 2023 года, к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей по настоящему делу с 26декабря 2023 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13 декабря 2023 года, с 18 мая до 10 октября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с 10 октября до 13 декабря 2023 года из расчета один день за один день, с 13 до 26 декабря 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и поступившего возражения государственного обвинителя Абсатаровой Ю.В., выступление адвоката Килина Ю.Л. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об изменении судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от 7 декабря 2022 года административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 20 декабря 2022 года, осужден за совершение 15 мая 2023 года в г. Перми покушения на мелкое хищение имущества ООО «***» на общую сумму 1 208 рублей 12 копеек.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, ставит вопрос об изменении приговора, находя назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении наказания суд не учел положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ или только если соответствующей статьей Особенной части уголовного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, тогда как у него обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, санкция ст. 158.1 УК РФ предусматривает все виды наказания, не связанные с лишением свободы. Обращает внимание, что сторона защиты и обвинения просили назначить ему более мягкое наказание, чем назначил суд. Просит учесть наличие у него тяжелых заболеваний и удовлетворить жалобу.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 поддержал доводы жалобы, также обращает внимание на ухудшение состояние его здоровья за время нахождения под стражей. По месту содержания ему оказывается медпомощь, но не все медицинские препараты, в которых он нуждается, в связи с наличием ряда тяжелых хронических заболеваний, он получает. В настоящее время проходит обследование для установления ему группы инвалидности. Кроме того, он является единственным родителем несовершеннолетней дочери, которой в марте 2024 года исполнится 15 лет, проживающей с его тещей, страдающей рядом хронических заболеваний. Они обе нуждаются в его помощи и поддержке. По этим основаниям просит наказание смягчить.

В возражении государственный обвинитель Абсатарова Ю.В. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в покушении на мелкое хищение имущества ООО «***», за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Решение суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления о доказанности, включая время, место, способ, мотивы и другие предусмотренные ст. 73 УПК РФ подлежащие установлению обстоятельства, основано на всестороннем анализе и совокупности содержащихся в приговоре, исследованных и проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, доказательств.

В подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался на доказательства, исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания:

представителя потерпевшего К. - менеджера по безопасности и качеству в ООО «***», что 15 мая 2023 года в магазине «***» по **** мужчина пытался похитить несколько кусков сыра, однако был задержан сотрудником магазина при выходе на улицу (т. 1 л.д. 28-29);

свидетеля С. – директора магазина «***», по ул. **** г. Перми, что 15 мая 2023 года в магазине, где она осуществляла торговую деятельность, ею возле выхода из магазина был остановлен ФИО2 с корзинкой в руках, в которой находился неоплаченный товар - 9 кусков сыра, на общую сумму 1208 рублей 12 копеек, с продуктами тот собирался скрыться (т. 1 л.д. 121-122),

а также письменные доказательства, включая:

заявление директора магазина «***» С. от 15 мая 2023 года, о хищении неизвестным 15 мая 2023 года из магазина «***» по адресу: г. Пермь, ул. **** имущества на сумму 1125 рублей 01 копейки без учета НДС (т. 1 л.д. 6);

справку об ущербе и инвентаризационный акт, что стоимость каждой из 5 похищенных упаковок сыра «Брест-Литовск классический» - 132 рубля 92 копейки, каждой из 4 упаковок сыра «Брест-Литовск легкий» - 135 рублей 88 копеек, общая сумма ущерба 1208 рублей 12 копеек (т.1 л.д. 7-8);

протокол осмотра от 23 июня 2023 года – товарно-транспортных накладных № 1082332, 1083897 от 5, 7 мая 2023 года, что стоимость упаковки сыра «Брест-Литовск легкий» 200 гр. - 135 рублей 88 копеек, упаковки сыра «Брест-Литовск классический» 200 гр. - 132 рубля 92 копейки; диска с видеозаписью, где зафиксировано, что 15 мая 2023 года ФИО2 зашел в магазин «Пятерочка», взяв корзину, прошел в торговый зал, положил в корзину товар – упаковки с сыром, прошел к ящикам для ручной клади, и достав из кармана пакет, стал складывать в него неоплаченный товар. К ФИО2 подошел сотрудник магазина, предложил пройти к кассам, ФИО2 выбежал из магазина, за ним сотрудник магазина, который его задержал (т.1 л.д. 35-38);

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района города Перми по делу об административном правонарушении № 5 - 1538/2022 от 7 декабря 2022 года, о признании ФИО2 виновным по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначен административный арест на срок 10 суток; постановление вступило в законную силу 20 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 14-15),

а также иные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе и иных обстоятельствах совершения данного преступления.

Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств, суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что приведенные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО2 в инкриминируемом деянии. При этом, суд оценил исследованные судом показания представителя потерпевшего, свидетеля, письменные доказательства, привел доводы на основании которых признал одни доказательства достоверными, допустимыми и достаточными, а другие отверг, при этом каких-либо противоречий в выводах суда суд не усматривает. Кроме того, как следует из материалов дела исследованных судом, показания у представителя потерпевшего и свидетеля отбирались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о виновности осужденного сделаны судом на основе совокупности доказательств, а не каком-либо отдельном доказательстве. Именно совокупность доказательств позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины осужденного.

Нарушений ст. 281 УПК РФ при исследовании показаний представителя потерпевшего и свидетеля, данных ими в ходе досудебного производства по делу, допущено не было.

Вышеприведенные доказательства согласуются с признательными показаниями осужденного ФИО2, который в судебном заседании вину признал полностью, подтвердил, что 15 мая 2023 года, находясь в магазине «Пятерочка», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витрины 9 упаковок сыра, сложил в корзину, решил выйти на улицу не оплатив товар, а затем этот товар продать, однако был задержан сотрудником магазина, сыр изъят.

Аналогичной позиции по делу осужденный придерживался и на досудебной стадии производства по делу, дав признательные показания при допросе в качестве подозреваемого 26 июля 2023 года, аналогично изложив обстоятельства дела.

Как видно из материалов дела, на досудебной стадии производства по делу ФИО2 были разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. При допросе ФИО2 участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. На протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО2 не делал заявлений о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Сообщенные ФИО2 на предварительном расследовании сведения, которые тот подтвердил в судебном заседании, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами, и положил в основу приговора, поскольку они получены в установленном законом порядке, в присутствии его защитника, и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

При этом обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, установлены судом на основании анализа и оценки совокупности всех доказательств, исследованных судом.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких оснований сомневаться в перечне и стоимости имущества, на хищение которого осужденный покушался, не имеется. В этой части обвинение подтверждено документами, выданными и заверенными соответствующим должностным лицом, в соответствии с предъявляемыми требованиями. Осужденным в этой части обвинение не оспаривается, и подвергать его сомнению оснований не имеется.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Срок, исчисляемый после окончания исполнения постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на момент совершения установленного приговором преступления (15 мая 2023 года) не истек (ст. 4.6. КоАП РФ); размер похищенного имущества не превышал 2500 рублей.

Суд установил, что ФИО2 не смог до конца осуществить намерение по тайному хищению имущества из магазина, поскольку при выходе из магазина был обнаружен и задержан с похищенным (сумма 1208 рублей 12 копеек), то есть не имел реальной возможности скрыться и распорядиться похищенным по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, действия осужденного как неоконченный состав преступления по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который не нашел оснований для вывода о малозначительности содеянного осужденным, а также о том, что совершенное им хищение не представляет общественной опасности. У суда первой инстанции с учетом всех установленных им обстоятельств дела и данных о личности ФИО2 не имелось оснований для вывода о малозначительности деяния. При этом следует отметить, что одна лишь сумма похищенного, без учета других значимых обстоятельств, характеризующих преступное деяние и личность виновного, не является безусловным и основополагающим поводом признать деяние малозначительным.

Исходя из выводов, содержащихся в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 4094 от 12 декабря 2023 года (т. 2 л.д. 30-33), в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд обоснованно признал осужденного ФИО2 вменяемым.

С доводами стороны защиты о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя.

Наказание ФИО2 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также правил ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление является неоконченным. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием расстройства, синдрома зависимости и тяжелых заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи родственнице, страдающей хроническими заболеваниями, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе, с применением ст.ст. 53.1, 73 УК РФ судом мотивированы и являются обоснованными.

Нельзя согласиться с доводами осужденного, что суд не мог назначить ему наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ... или только если соответствующей статьей особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

По смыслу закона, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.

Однако, несмотря на отсутствие у осужденного отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, ФИО2 не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести. Так, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу (15 мая 2023 года), он имел непогашенные судимости по приговорам от 26 мая 2021 года, 4 июня 2021 года, 30 июня 2021 года, 15 июля 2021 года (по последним трем приговорам наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца), освободился по отбытии наказания по указанным приговорам 5 сентября 2022 года.

В связи с чем, ФИО2 не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

При этом суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ, не усматривает.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел при постановлении приговора, не имеется.

Явка с повинной верно расценена судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и не признана судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку соответствующее заявление ФИО2 и оформление протокола явки с повинной имело место после его задержания на месте преступления, в связи с подозрением о его причастности к его совершению.

Кроме того, само по себе оформление протокола явки с повинной без совершения других активных действий, направленных на оказание помощи дознанию (указание неизвестного органам предварительного расследования места совершения преступления или места сокрытия орудия преступления, либо иных имеющих определяющее значение для доказывания обстоятельств и вещественных доказательств и т.п.), не может расцениваться в качестве отдельного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Что касается состояния здоровья осужденного, то сведения о наличии у него тяжелых заболеваний, как и у его родственницы, суду первой инстанции были известны и учтены им при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поэтому повторному учету не подлежат.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания судом соблюдены.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При таких обстоятельствах, исходя из вида и размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Что же касается мнения стороны защиты и обвинения относительно вида и размера назначенного осужденному наказания, то суд при вынесении решения с их позицией не связан.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным ФИО2 наказания в виде лишения свободы - исправительная колония общего режима, судом определен верно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» согласно которым в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст. 82 УК РФ отбывание наказания может быть отсрочено беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет, если он является единственным родителем. При этом единственным родителем следует считать мужчину, в случаях, когда, в частности, мать ребенка признана недееспособной, безвестно отсутствующей, умерла, объявлена умершей, лишена родительских прав или ограничена в них.

Из показаний осужденного ФИО2 и материалов дела видно, что на дату совершения преступления (15 мая 2023 года) несовершеннолетняя дочь осужденного А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой он является единственным родителем, уже достигла 14-летнего возраста. В связи с чем, вопрос применения к нему отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ не мог быть судом рассмотрен.

В судебном заседании вопрос о состоянии здоровья подсудимого судом исследовался, в том числе о наличии хронических заболеваний. Из доводов осужденного в суде апелляционной инстанции видно, что при обращении за медпомощью в следственном изоляторе в ее предоставлении ему не отказывают, необходимые и имеющиеся в наличии медицинские препараты он получает по имеющимся показаниям, в связи с наличием ряда тяжелых хронических заболеваний. При этом, он проходит обследование для установления группы инвалидности. Между тем полагает, что на свободе он мог бы получить более квалифицированную медицинскую помощь.

Следует признать, что сведения о состоянии здоровья подсудимого судом первой инстанции исследованы и приняты во внимание. Документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах следует считать установленным, что здоровью и благополучию ФИО2 ничто не угрожает, по месту содержания ему при необходимости может быть оказана медицинская помощь. Каких-либо документальных сведений об ухудшении состояния его здоровья, а также об отсутствии возможности оказания ему медицинской помощи по месту содержания под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено.

В этой связи при наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбытию наказания, при наличии соответствующего медицинского заключения он не лишен возможности обратиться с ходатайством в суд по месту отбытия наказания об освобождении от отбытия наказания по болезни в порядке ст. 81 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Суд первой инстанции, придя к правильному выводу о зачете ФИО2 в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 26 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в резолютивной части приговора допустил противоречие относительно нормы примененного уголовного закона, поскольку сослался на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (регулирует зачет времени содержания под стражей лиц, которым отбытие наказания назначено в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима), тогда как фактически применил п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (регулирует зачет времени содержания под стражей лиц, которым отбытие наказания назначено в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима).

Поскольку местом отбытия наказания ФИО2 суд правильно назначил исправительную колонию общего режима, то разрешая вопрос об исчислении осужденному наказания, суду первой инстанции следовало правильно указать норму примененного уголовного закона – п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При таком положении, решение суда в данной части подлежит изменению, путем уточнения основания зачета, а ссылка суда на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ исключению из приговора.

При этом внесение в приговор вышеуказанных изменений не является основанием к смягчению назначенного наказания, поскольку судом первой инстанции все имеющие значение при квалификации и назначении наказания обстоятельства в соответствии с требованиями действующего законодательства были учтены.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 26 декабря 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

в резолютивной части приговора при зачете времени содержания под стражей ФИО2 с 26 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 12 февраля 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, уточнить основание зачета - п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с исключением указания на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Индустриальный районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись