Приговор № 1-245/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-245/2018

Дело № 1-245/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «26» июня 2018 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кемерово Шалыгиной Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО адвокатский кабинет «<данные изъяты> Нестерова Г.А., представившего удостоверение <данные изъяты>

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

1). 06.12.2016 мировым судьей судебного участка № 5 Рудничного судебного района г.Кемерово по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

2). 01.02.2018 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 06.12.2016), окончательно назначено наказание 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 месяца 18 дней (по состоянию на 26.06.2018 основное и дополнительное наказание по приговору отбыто полностью).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

18.05.2018 около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь около дома <данные изъяты>, реализуя преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, используя ранее сложившиеся вследствие длительного знакомства доверительные отношения, попросил у ФИО2 во временное пользование его сотовый телефон, не намереваясь возвращать телефон его владельцу. ФИО2, добросовестно заблуждаясь в истинных намерениях ФИО1, добровольно передал ФИО1 мобильный телефон во временное пользование.

ФИО1, получив телефон ФИО2, воспользовавшись моментом, когда ФИО2 отлучился и не наблюдает за его преступными действиями, не стал возвращать телефон, а уехал с ним с места происшествия, оставив телефон себе.

Тем самым, ФИО1 действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, путем злоупотребления доверием похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО2- сотовый телефон марки «Sony Xperia E5F3311» <данные изъяты>, стоимостью 8900 рублей, и защитную пленку на телефоне стоимостью <***> рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 9000.

При этом, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества, путем мошенничества, с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку он не оспаривает предъявленное ему обвинение, в содеянном раскаивается.

Защитник Нестеров Г.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Потерпевший ФИО2 не возражал о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им в период предварительного следствии ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который под диспансерным наблюдением в КОКПБ (психиатрическая больница) и в КОКНД (наркологический диспансер) не находится (л.д.107,109), посредственную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного (л.д. 113), состоит в фактически брачных отношениях, занимается общественно-полезной деятельностью, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает. Так, из материалов дела следует, что преступление в отношении имущества ФИО2 совершено в условиях очевидности, органам предварительного следствия на момент дачи объяснения ФИО1 были известны обстоятельства совершенного преступления, признание вины учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При этом, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 рассказал органам предварительного следствия информацию о месте сбыта похищенного у ФИО2 имущества в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный <данные изъяты>; указанная информация подтвердилась, в комиссионном магазине изъят расходно-кассовый ордер от 18.05.2018 и накладная <данные изъяты> от 18.05.2018. При этом, отсутствие похищенного имущества в месте, указанным ФИО1, не может свидетельствовать о том, что ФИО1 не принимал активных мер к его розыску для последующего изъятия и похищенное имущество не было изъято по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, оснований для смягчения категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность исправление подсудимого без изоляции от общества.

Суд не применяет положения ст.70 УК РФ, так как основное и дополнительное наказание по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 01.02.2018 на момент постановления настоящего приговора отбыто полностью, кроме того, наказание по настоящему приговору назначается с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначение ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания, исходя из данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, так как у ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, с учетом данных о его личности.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает ФИО1 наказание с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО2 отказался от ранее заявленных исковых требований к ФИО1 в связи с полным возмещением причиненного материального ущерба. С учетом пояснений потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, суд принимает отказ потерпевшего от ранее заявленных исковых требований.

Вещественные доказательства: расходно-кассовый ордер от 18.05.2018 и накладная № <данные изъяты> от 18.05.2018, подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Согласно п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства;

- являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику;

- не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: расходно-кассовый ордер от 18.05.2018 и накладная № 000032890 от 18.05.2018, хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ с осужденного ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным С.С.СБ., в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий (подпись)

Копия верна

Судья

Приговор в законную силу _____________________________________

Судья