Приговор № 1-185/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 1-185/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Назаровой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Гориной Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Лунина С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого

- 19 сентября 2022 года Октябрьским районным судом г. Саратова по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка, постановлением Волжского районного суда от 01 февраля 2023 года наказание заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 03 февраля 2023 года Волжским районным судом г. Саратова по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 месяца, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда от 19 сентября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытии наказания 12 апреля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совместно с другим лицом, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, кроме того ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации.

Данные преступления совершены в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 20 минут до 17 часов 30 минут, ФИО1 совместно с другим лицом находились в магазине «Пятёрочка», расположенном адресу: <адрес>. В указанные время и месте у ФИО1, с целью личного незаконного обогащения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Другое лицо, осознавая, что ФИО1 предложил совместно с ним совершить незаконные действия, которые могут повлечь причинение имущественного вреда собственнику имущества, и, желая наступления данных последствий, ответил на предложение ФИО1 согласием, вступив, таким образом, с последним в преступный сговор на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО1 и другое лицо, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 20 минут до 17 часов 30 минут, находясь в магазине «Пятёрочка», действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и, желая их наступления, распределили между собой преступные роли, согласно которым: другое лицо должно было брать товар, а ФИО1 следить за окружающей обстановкой, чтобы их действия носили тайный характер, затем другое лицо и ФИО1 должны были скрыться с места преступления с похищенным имуществом, и распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 20 минут до 17 часов 30 минут, другое лицо, находясь в магазине «Пятёрочка», согласно своей преступной роли, взяло принадлежащие ООО «Агроторг»: антиперспирант «REXONA» СУХОСТЬ ПУДРЫ, объемом 40 мл, стоимостью 218 рублей 91 копейка, в количестве 2 штук, общей стоимостью 437 рублей 82 копейки; антиперспирант «DEONICA» НЕВИДИМЫЙ, объемом 200 мл, стоимостью 105 рублей 49 копеек; антиперспирант «REXONA» ПРОЗРАЧНЫЙ КРИСТАЛЛ, объемом 150 мл, стоимостью 188 рублей 81 копейка; бальзам GLISS KUR экстремальное восстановление для волос, объемом 360 мл, стоимостью 198 рублей 37 копеек; шампунь GLISS KUR экстремальное восстановление для волос, объемом 400 мл, стоимостью 198 рублей 37 копеек, кофе JACOBS MONARCH intense натуральный растворимый сублимированный, 12х95 г, стоимостью 153 рубля 56 копеек; кофе JACOBS MONARCH intense натуральный растворимый сублимированный, 12х95 г, стоимостью 170 рублей 70 копеек, в количестве 2 штук, общей стоимостью 341 рубль 40 копеек; антиперспирант «REXONA» ЯРКИЙ БУКЕТ аэрозоль, объемом 150 мл, стоимостью 188 рублей 81 копейка; антиперспирант «REXONA» НЕЖНО/СОЧНО аэрозоль, объемом 150 мл, стоимостью 188 рублей 81 копейка; дезодорант OLD SPICE WHITEWATER аэрозоль, объемом 150 мл, стоимостью 281 рубль 64 копейки; шампунь ФРУКТИС SOS ВОССТАНОВЛЕНИЕ, объемом 400 мл, стоимостью 259 рублей 48 копеек, а всего имущества на общую сумму 2 542 рубля 56 копеек. После чего, удерживая похищенное, ФИО1 и другое лицо вышли из вышеуказанного помещения и с места совершения преступления скрылись. Своими преступными действиями ФИО1 и другое лицо причинили собственнику указанного имущества – ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 2 542 рубля 56 копеек.

Кроме того, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, при осмотре имеющегося там товара, решил совершить кражу какого-либо товара из помещения данного магазина. Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 10 минут до 17 часов 20 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил: сыр «МААСДАМ» 45 %, компании «Брест- Литовск», полутвердый, массой 200 грамм, стоимостью за 1 штуку 149 рублей 47 копеек, в количестве 7 штук, общей стоимостью 1 046 рублей 29 копеек; сыр полутвердый сливочный 50 %, компании «Брест-Литовск», стоимостью за 1 штуку 97 рублей 75 копеек, в количестве 6 штук, общей стоимостью 586 рублей 50 копеек, а всего имущество ООО «Агроторг» на общую сумму 1 632 рубля 79 копеек.

Завладев вышеуказанным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил собственнику указанного имущества – ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 1 632 рубля 79 копеек.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения имущества ООО «Агроторг», группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, и не вызывающих сомнений у суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, не оспаривал дату, время и место совершения им совместно с другим лицом преступления, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, просил верить ранее данным подробным показаниям. В этой связи были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показания, данные им в ходе предварительного следствия, из общего содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 28 минут до 17 часов 30 минут он с другим лицом зашли в магазин «Пятерочка», по адресу: <адрес>, где он предложил другому лицу похитить товары. Другое лицо на его предложение ответило согласием. Далее они с другим лицом, находясь в помещении вышеуказанного магазина, решили, что он должен осмотреть магазин и убедиться, что за их действиями никто не наблюдает с целью их безопасности, а другое лицо в это время должен будет похитить товары. Убедившись, что за ними никто не наблюдает и рядом не находятся сотрудники магазина, он подошел к другому лицу, и сообщил об этом. Другое лицо стало складывать банки с кофе себе за пазуху, а он в этот время смотрел по сторонам. После того, как другое лицо взяло кофе, они направились к другому стеллажу, он открыл свой рюкзак, а другое лицо стало складывать дезодоранты, а он, держа свой рюкзак, стал складывать в него шампунь. Далее, они, сложив в рюкзак похищенные товары, быстро вышли из магазина «Пятерочка», через кассовую зону, не оплатив за товар. Всего похищено ими было 7 дезодорантов, 3 банки кофе и 3 шампуня. Похищенные товары они поделили. Вырученные от продажи товара денежные средства он потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 49-51, л.д. 95-97, л.д. 245-248, т. 2 л.д. 6-9).

Данные показания были подтверждены им в ходе проверки показаний на месте, когда ФИО1 подробно описал свои действия по хищению продукции ООО «Агроторг» совместно с другим лицом (т. 1 л.д. 78-84), а также в ходе очной ставки с другим лицом, где он также подтвердил ранее данные им показания (т. 1 л.д. 68-69).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Ж.А.Б,, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, после просмотра камер видеонаблюдения она обнаружила, как двое молодых парней в период времени с 17 часов 28 минут по 17 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, с рюкзаками на плечах совершают кражу из магазина следующих товаров: антиперспиранта Rexsona в количестве 2 штук общей, стоимостью 437 рублей 82 копейки, антиперспиранта Deonika в количестве 1 штуки, стоимостью 105 рублей 49 копеек, антиперспиранта Rexsona в количестве 1 штуки, стоимостью 188 рублей 81 копейка, бальзама GL.KUR в количестве 1 штуки, стоимостью 198 рублей 37 копеек, шампуня GL.KUR в количестве 1 штуки, стоимостью 198 рублей 37 копеек, кофе JACOBS в количестве 1 штуки, стоимостью 153 рубля 56 копеек, кофе JACOBS в количестве 2 штук, общей стоимостью 341 рубль 40 копеек, антиперспиранта Rexsona в количестве 1 штуки, стоимостью 188 рублей 81 копейка, антиперспиранта Rexsona в количестве 1 штуки, стоимостью 188 рублей 81 копейка, дезодоранта OLD SPISE в количестве 1 штуки, стоимостью 281 рубль 64 копейки, шампуня GARN. в количестве 1 штуки, стоимостью 259 рублей 48 копеек (т. 1 л.д. 105-107).

Помимо показаний представителя потерпевшего, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Ж.А.Б, о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятёрочка» по адресу: <адрес> похитили имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятёрочка», расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 11-13, л.д. 14);

- справкой ООО «Агроторг» о стоимости похищенного без НДС от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18);

- копиями товарных накладных на похищенные товары, согласно которым указана стоимость похищенных товаров за штуку, без НДС (т. 1 л.д. 19-33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому просмотрена видеозапись, находящаяся на CD-R диске, изъятом в ходе в ходе осмотра места происшествия в магазине «Пятёрочка» (т. 1 л.д. 204-206, л.д. 207-208). Изъятый CD-R диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 209-210, л.д. 211).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении мелкого хищения чужого имущества (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, и не вызывающих сомнений у суда.

Показаниями ФИО1, который вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи дальнейших более подробных показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из общего содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут он находился в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на хищение товара из данного магазина. Он взял со стеллажа 13 сыров, спрятал их к себе в рюкзак, который находился при нем, после чего вышел из помещения магазина, не оплатив товар (т. 1 л.д.179-182, т. 2 л.д. 6-9).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего С.О.А., ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте - в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. При просмотре камер видеонаблюдения, установленных в помещении вышеуказанного магазина, она обнаружила, как молодой человек (на вид лет 19-20), находясь в помещении магазина «Пятерочка», подошел к холодильной горке, и, держа в руках рюкзак, начал складывать в рюкзак сыры в количестве 13 штук. После чего вышел из помещения магазина «Пятерочка». Таким образом, из магазина «Пятерочка» неизвестным лицом было похищено: сыр «МААСДАМ» компании «Брест Литовск», в количестве 7 штук на общую сумму 1 046 рублей 29 копеек, сыр сливочный 50 %, компании «Брест Литовск», в количестве 6 штук на общую сумму 586 рублей 05 копеек. Таким образом, ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1632 рубля 79 копеек (т. 1 л.д. 219-221).

Помимо показаний представителя потерпевшего, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением С.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки и привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило товары из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 151);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 152-153, л.д. 154);

- справкой ООО «Агроторг» об ущербе, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 1 632 рубля 79 копеек (т. 1 л.д. 157);

- копиями товарных накладных на похищенные товары, согласно которым указана стоимость похищенных товаров за штуку, без НДС (т. 1 л.д. 159-161);

- постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 4 октября 2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа (т. 1 л.д. 168);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому просмотрена видеозапись, находящаяся на CD-R диске, изъятом в ходе в ходе осмотра места происшествия в магазине «Пятёрочка» (т. 1 л.д. 204-206, л.д. 207-208). Изъятый CD-R диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 209-210, л.д. 212).

Все вышеуказанные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, а в целом – достаточными, и берет за основу при вынесении приговора.

Анализируя признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, и подтвержденные в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Оснований для самооговора ФИО1 себя в совершении инкриминируемых преступлений суд не усматривает.

У суда не имеется оснований сомневаться в оглашенных показаниях вышеуказанных представителей потерпевших, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями самого подсудимого ФИО1, письменными материалами дела.

Неприязненных отношений с подсудимым ФИО1 вышеуказанные представители потерпевших не имели, а потому поводов для его оговора со стороны данных лиц суд не усматривает.

Оценив в совокупности исследованные доказательства по каждому эпизоду указанных преступлений, суд квалифицирует:

- действия ФИО1 по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятёрочка» по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

- действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества в магазине «Пятёрочка» по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Целью действий ФИО1 при совершении вышеуказанных краж было изъятие чужого имущества, с последующим извлечением материальной выгоды от его продажи, что свидетельствует о корыстной заинтересованности ФИО1 при совершении каждого преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого (по эпизоду по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ), суд исходит из того, что ФИО1 и другое лицо, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, действуя тайно, скрытно от других лиц, изъяли чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника имущества, переведя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действуя с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Усматривая в действиях подсудимого ФИО1 по указанному эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующий признак кражи, а именно совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что подсудимый и другое лицо, до начала совершения указанного преступления вступили в сговор на совершение кражи, распределили между собой роли, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, о чем свидетельствуют их согласованные действия во время совершения указанного преступления.

Действия подсудимого ФИО1 и другого лица по совершенному им преступлению были взаимосвязаны, согласованы, направлены на совершение кражи в магазине «Пятёрочка» и оказание непосредственной помощи друг другу в достижении общего для подсудимых преступного результата, объединены общим преступным умыслом. Поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1 являлся соисполнителем преступных действий, направленных на совершение указанной кражи.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества в магазине «Пятёрочка») суд исходит из того, что ФИО1, из корыстных побуждений, для использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, вопреки волеизъявлению собственника, изъял чужое имущество, стоимость которого не превысила две тысячи пятьсот рублей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона, размер похищенного имущества, если он не превышает 2 тысячи 500 рублей, после привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ правонарушение, и наложение на него административного наказания, для последующего привлечения к уголовной ответственности по ст. 158.1 УК РФ в течение срока действия такого административного наказания, значения не имеет.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. При таких обстоятельствах, ФИО1 является лицом, подвергнутым постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 4 октября 2022 года административному наказанию за мелкое хищение, и подлежит привлечению к уголовной ответственности за повторное мелкое хищение.

Кражи в действиях ФИО1 стали оконченными преступлениями, поскольку он изъял чужое имущество, и получил реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, в том числе обратить похищенное имущество в свою пользу, распорядиться им с корыстной целью иным образом.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и поведении, а также принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая вид и размер наказания подсудимому за совершенные преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, по каждому совершенному преступлению суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами по каждому совершенному преступлению суд признает и учитывает при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечное раскаяние и полное признание своей вины.

При назначении наказания ФИО1 за каждое совершенное преступление, суд также учитывает данные о личности подсудимого, его молодой возраст, условия его жизни и воспитания, состав его семьи, состояние здоровья виновного, членов его семьи и близких родственников, а также то, что виновный в целом характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, намерен вести законопослушный образ жизни.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1, считает необходимым назначить ФИО1 наказание по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по эпизоду преступления по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условной меры наказания, а также положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому эпизоду преступной деятельности ФИО1 суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлена совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по каждому эпизоду преступлений, суд приходит к выводу о возможности применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований, освобождающих подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства каждого из преступлений и их степень общественной опасности, данные о личности ФИО1, а также в связи с наличием отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1 за преступление, совершенное им в соучастии, суд учитывает положения ст. 67 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание подсудимый, суд, руководствуясь требованиями, закрепленными в п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, личность ФИО1, который ранее судим за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, и отбывал наказание в местах лишения свободы, считает необходимым определить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого, учитывая сведения о его личности, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения и зачесть в срок отбывания наказания время задержания, содержания под домашним арестом и под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями частей 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которую он нарушил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, ФИО2 вынесены постановления об отмене меры пресечения в отношении ФИО1 и объявлении его в розыск (т. 1 л.д. 123-124, 125).

Впоследствии ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 27 июля 2023 года и постановлением Фрунзенского районного суда от 28 июля 2023 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась (т. 1 л.д. 126, л.д. 142-143).

Таким образом, суд приходит к выводу что ФИО1 в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок отбывания назначенного наказания время его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд разрешает с учетом требований ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 11 492 рубля – сумма, выплаченная адвокату Лунин С.В. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, в силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, поскольку дело рассмотрено в общем порядке и оснований для его освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО1 в порядке статей 91 и 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, время задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- 2 DVD-R диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения из магазинов «Пятёрочка», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату Лунин С.В. за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме 11 492 рубля – взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.А. Борисова