Приговор № 1-489/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-489/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 августа 2019 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Родомакина И.А., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимого Р,

защитника ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего в ООО ФИО10" директором, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ст.228 ч.1 УК РФ, ст.228 ч.3 п.«в» УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 10 месяцев 3 дня;

2) ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ст.228 ч.1 УК РФ, ст.228 ч.4 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию, с учетом постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 6 лет 6 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 1 день;

3) ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> по ст.228 ч.1 УК РФ, ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию 5 лет лишения свободы;

4) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес>, с учетом изменений. внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.«б» УК РФ, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно зачтено в срок отбытия наказания 1 день, постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ, присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию 5 лет 7 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, судимость не погашена;

5) ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.30 ч.3 УК РФ, ст.228.1 ч.3 п.«г» УК РФ, к 8 годам лишения свободы, постановлением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 2 года 6 месяцев 21 день ограничения свободы, наказание не отбыто, судимость не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь в арке <адрес>, увидел потерпевшую Потерпевший №1, которая поместила кошелёк с денежными средствами в размере 15 500 рублей в находящуюся при ней сумку. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на завладение чужим имуществом, принадлежащего Потерпевший №1 С целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, свободным доступом, путём безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая, что его действия носят очевидный характер для потерпевшей, подойдя сзади к Потерпевший №1 на близкое расстояние, из сумки, находящейся при потерпевшей, открыто, путем рывка, похитил кошелёк с денежными средствами в размере 15 500 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, тем самым незаконно завладев чужим имуществом. Не желая прекращать свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, не реагируя на законные требования Потерпевший №1 вернуть похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению и в своих личных корыстных интересах, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке увидел потерпевшую, которая пересчитывала деньги и убрала их в кошелек, затем положила кошелек в сумку и пошла в сторону арки, он, ФИО1, пошел за ней, в арке вырвал у нее кошелек, в этот момент у него, ФИО1, выпал телефон, он потянулся за ним, но не дотянулся, борьбы между ним и потерпевшей не было, после чего он убежал, кошелек выбросил, банковскую карту спрятал, позже показал сотрудникам куда именно, похищенные деньги – 15 500 рублей, потратил на продукты. Позже сам явился в полицию и добровольно написал явку с повинной, которую подтверждает. Потерпевшей возместил 8000 рублей. В содеянном раскаивается.

Помимо признания ФИО1 вины его виновность подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показал, что около 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ получила пенсию и пошла в магазин, шла дворами по <адрес> и прошла в арку, где к ней подошел ранее незнакомый ей подсудимый ФИО1, который неожиданно из сумки вытащил кошелек с находившимися в нем деньгами в сумме 15 500 рублей и банковской карточкой. Она попыталась схватить его, у подсудимого упал телефон, и тот убежал. Она, Потерпевший №1, ему кричала вслед. Затем к ней, Потерпевший №1, подошла женщина, которая подняла его телефон с земли и вызвала полицию. Через два-три дня позвонил дворник и сказал, что нашел кошелек и банковскую карту. Подсудимый ФИО1 возместил ей, Потерпевший №1, 8 000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что в июне 2019 гогда, точную дату не помнит, она шла по <адрес> в сторону торгового центра <адрес> Подойдя к арке, увидела с другой стороны арки женщину и мужчину. Подумала, что это мама с сыном разбираются, а потом поняла, что происходит кража, тогда она крикнула мужчине «отпусти», женщина - потерпевшая молчала, в этот момент мужчина что-то вырвал у женщины и убежал. Рядом стояла сотрудница магазина и сказала, что произошла кража. После чего, она, Свидетель №2, пошла в магазин и вернулась, сотрудница магазина сказала, что вызвала полицию, видела в руках у сотрудницы сотовый телефон, как пояснила последняя, этот телефон выронил мужчина. Лицо мужчине не видела, он был худощавого телосложения, лет 35-40.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, Свидетель №1, находилась по месту своей работы в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Примерно в 11 часов 00 минут она вышла на угол дома для того, чтобы покурить. В какой-то момент она заметила женщину, которая шла с сумками и что-то кричала в сторону арки <адрес>. Она, Свидетель №1, подошла к женщине и спросила у неё, что случилось, на что женщина указала в сторону арки и сказала, что «видимо грабёж был». Она, Свидетель №1, направилась в сторону арки и увидела пожилую женщину, которая сидела на земле. Она подошла к женщине, на земле лежал сотовый телефон «Fly» чёрного цвета, который разделился на части. Она, Свидетель №1, подняла телефон с земли и спросила у женщины, ее ли это телефон, на что последняя ответила, что это телефон того, кто у нее забрал деньги. Она, Свидетель №1, оставила телефон у себя. Женщина встала и сказала, что пойдёт домой. Она, Свидетель №1, дала ей номер своего телефона и сказала позвонить и что телефон оставит при себе, а по приезду сотрудников полиции, отдаст его им. Женщина сказала, что у неё было похищено около 15 000 рублей, и что это сделал мужчина, который потом убежал, женщина также сказала, что мужчине около 40 лет. По приезду сотрудников полиции ее, Свидетель №1, опросили и она передала сотовый телефон сотрудникам полиции. Сотовый телефон был выключен. Когда она поднимала сотовый телефон, он также находился в выключенном состоянии (л.д.122-124).

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем принимаются судом как достоверные. Оснований для оговора ФИО1 у указанных лиц, а также для самооговора подсудимого судом не установлено.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается также материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который выхватил из ее сумки кошелёк с денежными средствами в сумме 15500 рублей, банковской картой <данные изъяты>, у <адрес> (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят сотовый телефон «Fly» модель <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета (л.д.4-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности во дворе <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в присутствии подозреваемого ФИО1 изъята банковская карта на имя ФИО11 (л.д.31-32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ТСЖ № по <адрес>, изъят CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения № <адрес><адрес> за период времени ДД.ММ.ГГГГ с 10:37 по 10:40 (л.д.37);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена банковская карта на имя Потерпевший №1 (л.д.116-118);

- протоколом осмотра, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных на <адрес>. В ходе осмотра видеозаписи ФИО1 пояснил, что он шел за потерпевшей Потерпевший №1 и после видеозаписи, чуть далее, совершил в отношении потерпевшей преступление (л.д.125-128);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен сотовый телефон «Fly». В ходе осмотра установлено, что сотовый телефона имеет повреждения, не включается (л.д.133-135);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят кошелёк с рисунком, похищенный у неё ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159-161);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кошелёк с рисунком, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено, что кошелёк без внешних повреждений (л.д.163-165);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 в период совершения инкриминируемого деяния не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики и не страдает таковыми в настоящее время. ФИО1 может в настоящее время и мог во время совершения противоправных действий осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 опасность для общества, для себя либо других лиц не представляет. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотиков и употребления других психоактивных веществ, однако в связи с длительным периодом воздержания от приема каких-либо наркотических либо психоактивных препаратов он не нуждается в обязательном лечении и реабилитации у нарколога, показаний к такому лечению он не имеет (л.д.149-150).

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО1 подлежит исключению протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) по следующим основаниям.

Согласно ст.75 ч.1 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В соответствии со ст.144 ч.1.1 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Как следует из материалов дела, при даче явки с повинной процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, ФИО1 не разъяснялись, защитник при составлении протокола явки с повинной не присутствовал.

При указанных обстоятельствах протокол явки с повинной ФИО1 как не отвечающий требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признан допустимым доказательством и положен в основу обвинения.

С учетом изложенного суд полагает виновность ФИО1 установленной и доказанной.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.3,6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Поскольку действия ФИО1 при совершении хищения носили открытый характер, так как совершались в присутствии свидетелей и потерпевшей, при этом ФИО1 осознавал, что присутствующие при этом лица понимали противоправный характер его действий, и высказывали требования прекратить противоправные действия, его действия правильно квалифицированы как грабеж.

При этом ФИО1, завладев похищенными им денежными средствами, с месту преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, то есть довел преступление до конца, в связи с чем его действия обоснованно квалифицированы, как оконченное преступление, грабеж.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.2 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО1, который страдает <данные изъяты>.

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п."и" УК РФ, суд учитывает явку с повинной ФИО1 (л.д.29).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, явка с повинной относится не только к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (пункт 43 статьи 5, пункт 2 части первой статьи 140 УПК РФ), но и является обстоятельством, смягчающим наказание (пункт "и" части первой статьи 61 УК РФ), а потому имеет как уголовно-процессуальное, так и самостоятельное уголовно-правовое значение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 209-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО12 на нарушение его конституционных прав статьей 142 УПК РФ " и др.)

В связи с изложенным исключение явки с повинной ФИО1 из числа доказательств по делу по уголовно-процессуальным основаниям (в связи с ее недопустимостью как доказательства, на основании ст.75 УПК РФ) не означает отсутствие у ФИО1 данного смягчающего обстоятельства, как имеющего самостоятельное уголовно-правовое значение.

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п."к" УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (возмещение на сумму 8 000 рублей потерпевшей Потерпевший №1).

В качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.63 ч.1 п."а" УК РФ, суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений (в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ вид рецидива – простой). При признании рецидива преступлений суд учитывает судимости ФИО1 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания суд учитывает также, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.100,101), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д.103).

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ не имеется.

Согласно постановлению пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" назначение при рецидиве преступлений менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Установленные судом смягчающие обстоятельства, в их совокупности, суд полагает исключительными, в связи с чем считает необходимым применить положения ст.64 УК РФ и назначить менее строгий, чем лишение свободы, вид наказания, предусмотренный санкцией ст.161 ч.1 УК РФ - ограничение свободы, поскольку, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данные о личности, именно указанный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление совершено ФИО1 после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению на основании ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему, с применением ст.64 УК РФ, наказание в виде ТРЕХ лет ШЕСТИ месяцев ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 ТРИ года ВОСЕМЬ месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, не выезжать за пределы <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства: CD-R-диск с видеозаписью - хранить при деле; банковскую карту – оставить в распоряжении Потерпевший №1; сотовый телефон "Fly", хранящийся в ОП № УМВД РФ по <адрес> – вернуть ФИО1, исполнение судебного решения в этой части поручить ОП № УМВД РФ по <адрес>; сим-карту – оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Родомакин