Приговор № 1-673/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-673/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 19 декабря 2019 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Глотовой С.А., при секретаре Бабкиной О.И., с участием государственного обвинителя Зарецкого Д.Н., подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Брюхановой А.Н., потерпевшей В., законного представителя потерпевшего А. – С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-673/2019 (УИД 38RS0024-01-2019-003732-18) в отношении:

ФИО1, родившейся (данные изъяты), имеющей среднее профессиональное образования, незамужней, имеющей малолетнего ребёнка, не работающей, зарегистрированной по адресу: (данные изъяты), проживающей по адресу: (данные изъяты), ранее судимой:

26.12.2013 Усольским городским судом Иркутской области по части 1 статьи 161, пункта «а» части 3 статьи 158, пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободыс отбытием в колонии общего режима. Освобождена 28.08.2015 условно-досрочно по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 17.08.2015 на 7 мес.4дня;

20.03.2019 мировым судьёй судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области по части 1 статьи 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Под стражей не содержавшейся. Приговор вступил в законную силу 02.04.2019;

под стражей по настоящему делу содержащейся с 08.07.2019 по 10.07.2019, с 11.07.2019 находящейся под домашним арестом, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего В., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия в отношении несовершеннолетнего А., при следующих обстоятельствах:

07.07.2019 в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 15 минут у ФИО1, находившейся у своей знакомой Ф. по адресу: (данные изъяты), из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно телевизора марки «ЭлДжи (LG)», принадлежащий дочери Ф. - В..

Реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение телевизора марки «ЭлДжи (LG)» модели «ЭлДжи 32СиЭс460-ЗетЭй» (LG 32CS460-ZA), серийный номер 210РАННА Ви783 (210RANNAV783) стоимостью 11 875 рублей, принадлежащий В., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, открыто, в присутствии потерпевшего несовершеннолетнего А. осознавая, что присутствующий при этом А. понимает противоправный характер её действий, из корыстных побуждений, в указанное время, находясь в в квартире по вышеуказанному адресу, ФИО1 взяла указанный телевизор и начала выходить с ним квартиры.

Несовершеннолетний А. потребовал от ФИО1 прекратить преступное деяние и вернуть телевизор на место. ФИО1 с целью сломить сопротивление А., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение телевизора марки «ЭлДжи», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, то есть действуя умышленно, из корыстных побуждений, применила в отношении А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно оттолкнула А. от входной двери квартиры, чем причинила ему физическую боль, после чего высказала А. угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в случае, если А. продолжит препятствовать ей совершить хищение.

Сломив сопротивление потерпевшего А. применением насилия и угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО1 действуя умышленно, открыто, в присутствии потерпевшего А., похитила имущество В., а именно – телевизор марки «ЭлДжи (LG)» модели «ЭлДжи 32СиЭс460-ЗетЭй» (LG 32CS460-ZA), серийный номер 210РАННА Ви783 (210RANNAV783) стоимостью 11 875 рублей, причинив В. материальный ущерб на указанную сумму, после чего скрылась с места преступления, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества И., с причинением ей значительного ущерба, с незаконным проникновением в её жилище, при следующих обстоятельствах:

08.07.2019 в период с 07 часов 20 минут по 17 часов 40 минут ФИО1, находясь в подъезде дома по адресу: (данные изъяты), обнаружила, что дверь в комнату № (данные изъяты) по указанному адресу, где проживает И., не заперта, в связи с чем, у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновение в указанное жилое помещение.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 08.07.2019 в период с 07 часов 20 минут по 17 часов 40 минут, подошла к двери комнаты, в которой проживает И. по указанному адресу, после чего убедившись, что за ней никто не наблюдает, осознавая, что действует тайно, с целью тайного хищения имущества И., открыла дверь комнаты № (данные изъяты), послечего незаконно проникла в указанную комнату, где действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, тайно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащее И. имущество, а именно телевизор марки «ЭлДжи (LG)» модели «32ЭльЭс5610-ЗетЭй (32LS5610-ZA), серийный номер 204АрЭйДжейВи7Ди220 (204RAJV7D220) стоимостью 8000 рублей, принадлежащее И., причинив ей значительный материальный ущерб на данную сумму. Скрывшись с места происшествия, ФИО1 обратила похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

По преступлению совершённому 07.07.2019 в отношении потерпевших В. и А. суд установил следующее.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, вначале, выразив свое отношение к предъявленному обвинению вину в совершении данного преступления признала частично. Не оспаривала, что открыто для несовершеннолетнего ФИО2 из квартиры по адресу (данные изъяты) похитила телевизор марки «ЭлДжи (LG)», однако отрицала применение к А. какого-либо насилия, а также настаивала, что угрозы применением насилия в его адрес не высказывала.

Воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ ФИО1 отказалась от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ исследованы её показания, данные в стадии предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных в стадии предварительного расследования (л.д. 63-68, 235-238 т.1) судом установлено, что примерно месяца два назад, она познакомилась с Ф., которая пригласила ее в свой дом, где в разговоре жаловалась на болезни. 07.07.2019 примерно в 12 часов 30 минут, она решила навестить Ф., поскольку последняя приглашала ее в гости.

Дверь квартиры ей открыл мальчик, лет 12. В квартире также находилась Ф. и еще один ребенок 3-4 лет. Ф. сидела на диване, смотрела телевизор ЖК, марки «LG», черного цвета, который стоял на тумбочке. После чего Ф. провела ее в свою комнату, где они пообщались. Дети в это время находились в комнате. После чего, она пошла домой к выходу из квартиры и по пути подошла к тумбочке, где стоял телевизор, отключила его от сети, после чего взяла телевизор в руки и направилась к входной двери квартиры. В это время к ней подбежал мальчик, лет 12, и сказал: «Что вы делаете?», на что, она просто промолчала и пошла к выходу. После чего мальчик оббежал ее и подбежал к входной двери, стал говорить: «Что вы делаете? Отдайте телевизор!», после чего она оттолкнула его, после чего зашла в коридор, мальчик оббежал её и преградил ей дорогу, на что она его оттолкнула в сторону, открыла дверь. Также она сказал мальчику, чтобы он не бежал за ней, поскольку на улице ее ждут пятеро парней, которые ему дадут в глаз, если он за ней побежит. После чего, она вышла в подъезд. Мальчик побежал за ней вслед, кричал: «Я вызову полицию», она ничего ему не отвечала, просто вышла из подъезда. После чего с телевизором она отправилась в скупку «Пиксели». Там она сдала данный телевизор за 3000 рублей. В совершенном преступлении она раскаивается, она умышленно совершила данное преступление, поскольку нуждается в денежных средствах на продукты питания своей малолетней дочери, поскольку живут они на детские пособия.

При проверке показаний на месте ФИО1 на месте происшествия по адресу: (данные изъяты), указала на квартиру, где совершила преступление. Пройдя в квартиру №24, ФИО1 указала, что необходимо пройти в зал, где расположена серая тумба, с которой она открыто похитила телевизор черного цвета марки LG, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении несовершеннолетнего А. (л.д.98-105 т.1).

ФИО1 в судебном заседании данные показания подтвердила полностью. Порядок проведения допроса и добровольность дачи показаний не оспаривала. Отвечая на вопросы сторон, пояснила, что вину в совершении данного преступления признает полностью, она действительно, держа в одной руке телевизор, находясь в коридоре квартиры, чтобы устранить препятствие и похитить данный телевизор, другой рукой оттолкнула несовершеннолетнего А. от входной двери и пригрозила ему, что если он побежит за ней, то встретиться с парнями, которые ему причинят физическую боль. Ранее, в судебном заседании отрицала данные обстоятельства, так как хотела уменьшить степень своей вины.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями несовершеннолетнего потерпевшего А., его законного представителя С., потерпевшей В., свидетеля М., письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая В. в судебном заседании показала, что Ф. ее мама. С мамой и своим малолетним сыном они проживают вместе по адресу: (данные изъяты). Несовершеннолетний А. ее племянник, который иногда приходит к ним в гости. В период с 06.07.2019 по 07.07.2019 А. был в гостях у них. 07.07.2019 она в 06 утра ушла на работу. Примерно 13 часов ей отправил смс-сообщение племянник А. и сообщил, что сегодня в 12 часов 30 минут пришла незнакомая женщина, как позже узнала – ФИО1 и похитила телевизор марки «LG», черного цвета, который стоял в зале квартиры. Данный телевизор она купила 15.05.2018 за 11 875 рублей. На данный телевизор у нее имеется договор купли-продажи от 15.05.2018, данный документ может предоставить. Данный телевизор никаких повреждений не имел. После того, как ей сообщил А. о хищении телевизора, она сообщила в полицию. Ее мама- Ф. из-за болезненного состояния не смогла бы пресечь действия ФИО1 (л.д. 51-53 т.1).

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего А., - С. в судебном заседании пояснил, что его несовершеннолетний сын 07.07.2019 гостил в квартире у своей бабушки - Ф.. Со слов сына ему известно, что в дневное время в квартиру пришла женщина, знакомая Ф. и взяла с тумбочки телевизор, решила вынести его из квартиры. Его сын-А. стал препятствовать этому, преградил дорогу этой женщине, на что она оттолкнула сына в сторону и вышла с телевизором из квартиры. При этом, сказала сыну, что если он станет ее преследовать, то внизу ее ждут несколько мужчин, которые применят к сыну физическую силу. О случившемся сын также сообщил своей тётке - В., с которой проживает вместе Ф..

В связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя исследованы показания несовершеннолетнего потерпевшего А., свидетеля М., данные ими на стадии расследования уголовного дела.

Несовершеннолетний потерпевший А., в стадии следствия показал, что с 06.07.2019 по 07.07.2019 он был в гостях у бабушки Ф. по адресу: (данные изъяты). 07.07.2019 его тётка В. в 06 утра ушла на работу, в квартире остался он, несовершеннолетний сын В. и бабушка Ф.. Примерно в 12 часов 30 минут к бабушке пришла незнакомая ему женщина, опознанная им в стадии следствия как ФИО1. ФИО1 была знакомая его бабушки. Он впустил ФИО1 в квартиру и провел к бабушке. ФИО3 и бабушка ушли в спальную комнату. Он находился в зале. После чего из спальни вышла ФИО1, бабушка, так и осталась в спальне, и подошла к телевизору марки марки «LG» («Л Джи»), стоящему в зале на тумбе, отключила его от электросети, взяла его в руки и понесла к выходу. Телевизор купила его тётка В.. Телевизор был без повреждений. На что он сказал ФИО1: «что вы делаете? Поставьте телевизор обратно», однако Куклина молча шла к входу, он преграждал дорогу ФИО3, однако последняя его отталкивала, а сама продолжала идти, после чего она зашла в коридор. Он стал кричать ей, чтобы она вернула обратно телевизор на место, иначе он сообщит в полицию. После чего он подбежал к ФИО3, которая вновь оттолкнула его, он оцарапался, обо что не видели почувствовал физическую боль, также он заметил три царапины на своей правой руке. Затем, он обежав ФИО3, стал закрывать входную дверь, но она его толкнула и открыла входную дверь. Также она угрожала, чтобы он не бежал за ней, так как её ждут пять парней, и он получит от них в глаз. Данную угрозу он воспринимал всерьез, опасаясь, что действительно ему причинят телесные повреждения, но все же он бежал за ней до самого первого этажа, преграждая ей путь, она ему говорила, чтобы он отстал от нее. После чего он вернулся в квартиру, так как на самом деле подумал, что внизу стоят пятеро парней, вышел на балкон, чтобы посмотреть, куда пошла ФИО3. Она одна шла, с ней никаких парней не было, в сторону, где находится скупка «Пиксели» около их дома, по адресу: (данные изъяты). О произошедшем он сообщил сразу своей тёте В.. Через несколько минут пришел домой папа и вызвал сотрудников полиции (л.д. 43-47 т.1).

Свидетель М. в стадии следствия показала, что работает продавцом в скупке «Пиксели» ИП А.. 07.07.2019 в 13 часов пришла ФИО1, которая является постоянным клиентом и за 3000 рублей передала по договору купли-продажи с правом выкупа телевизор черного цвета марки LG, 32 дюйма вставленным кабелем, без упаковки и документов. О том, что телевизор является похищенным ей стало известно от сотрудников полиции. Никаких подозрений у нее не возникло, так как с ФИО3 подобных случаев никогда не было (л.д. 81-84 т.1).

Подсудимая ФИО1 не оспорила показания потерпевших и свидетелей. Стоимость и объем похищенного имущества не оспаривала.

Вина подсудимой ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и заключениями экспертов:

- Уголовное дело по факту хищения имущества В. по адресу: (данные изъяты), с причинением насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении несовершеннолетнего А., возбуждено 08.07.2019 по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (л.д. 1 т.1) на основании рапорта об обнаружении признаков преступления от 08.07.2019 № 787 и материала доследственной проверки, зарегистрированного в КУСП № 7840 (л.д. 5,7 т.1);

- сообщением от 07.07.2019, согласно которому С. в 13.15 час. по телефону сообщил в МО МВД России «Усольский» о том, что 07.07.2019 по адресу: (данные изъяты), неизвестное лицо похитило телевизор LG у В. (л.д.9 т.1);

- заявлением В., зарегистрированным в КУСП № 7840 от 07.07.2019 (л.д. 10 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2019, согласно которому следователем, в присутствии понятых, специалиста В., в присутствие гр. С., с разрешения последнего осмотрена квартиры по адресу: (данные изъяты). В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук и след ладонной поверхности руки размером 80*65 см. (л.д. 12-16 т.1);

- сообщением № 0325 от 07.07.2019 по результатам проверки по АДИС «Папилон» ГУ МВД России по Иркутской области, Заключением эксперта № 588 от 23.09.2019 на основе образцов отпечатков пальцев рук и ладонных поверхностей ФИО1 (л.д.15-16 т.2), из которых о следует, что след участка ладони размером 80*65 см. изъятый в ходе осмотра места происшествия от 07.07.2019 по адресу: (данные изъяты), оставлен ладонью правой руки ФИО1 Иные следы пальцев рук, изъятые там же, ФИО1 не принадлежат. (л.д. 17-19 т.1, л.д. 39-43 т.2);

- протоколом выемки от 08.07.2019 в кабинете № 11 СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК РФ оп Иркутской области у В. изъят договор купли-продажи от 15.05.2018 на телевизор марки LG («Л Джи») стоимостью 11875 руб. (л.д. 74-76 т.1), который осмотрен следователем (л.д. 77-79 т.1), приобщён к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.80 т.1);

- протоколом выемки от 08.07.2019 в скупке «Пиксели» по адресу: (данные изъяты), изъят телевизор черного цвета марки LG, 32 дюйма и договор купли-продажи от 07.07.2019 №(данные изъяты) продавцом является ФИО1 (л.д. 87-89 т.1), которые осмотрены следователем (л.д. 90-92 т.1), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.93 т.1), возвращены по принадлежности (л.д. 94-96 т.1).

- заключением эксперта № 1072 от 26.07.2019 (экспертиза свидетельствуемого), из которого следует, что у А. телесных повреждений не обнаружено (л.д. 27 т.2);

В судебном заседании законный представитель потерпевшего С. настаивал, что он видел на руке своего сына незначительные царапины в день события преступления 07.07.2019. Сын жаловался на физическую боль от действий ФИО1 и пояснял, что испытал страх за свою жизнь и здоровья от угроз ФИО1 в его адрес. По поводу данных царапин они в медицинское учреждение не обращались, к моменты проведения экспертизы данные повреждения зажили.

Стороны письменные доказательства и заключения экспертов не оспаривали.

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевших А., В., законного представителя С., свидетеля М.. Суд доверяет показаниям указанных лиц, которые логично, последовательно и правдиво пояснили об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными, дополняя друг друга, и в целом восстанавливая обстоятельства до и после совершения открытого хищения имущества принадлежащего потерпевшей В., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия в отношении несовершеннолетнего А., и подтверждая вину ФИО1 в его совершении, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Суд не видит оснований для критической оценки показаний потерпевших, законного представителя потерпевшего, свидетеля, а равно считает возможным положить данные показания в основу обвинительного приговора, как относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Заключения экспертов не вызывают у суда сомнения, поскольку экспертизы проведены в соответствующем профильном экспертном учреждении, компетенция экспертов сторонами под сомнения не поставлена. А потому, заключения экспертов, суд относит к допустимым, относимым и достоверным доказательствам.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ею в стадии предварительного расследования, подтвержденные в суде, суд доверяет им, поскольку исследованные показания не состоят в противоречии с показаниями потерпевших, свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, заключениям экспертов исследованным в судебном заседании. Признаков самооговора и понуждения ФИО1 к даче признательных показаний судом не выявлено, а равно не установлено нарушений уголовно-процессуального кодекса и права на защиту допущенных при ее допросе, а потому суд доверяет показаниям подсудимой и основывает на них свои выводы о виновности ФИО3 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Позицию ФИО1 высказанную в начале судебного разбирательства о частичном признании вины, с учетом ее же последующих пояснений, суд расценивает как способ защиты.

По преступлению совершённому 08.07.2019 в отношении потерпевшей И. суд установил следующее.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении кражи телевизора с проникновением в жилище И. признала полностью.

Воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ ФИО1 отказалась от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ исследованы её показания, данные в стадии предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных в стадии предварительного расследования (л.д. 161-164, 235-238 т.1) судом установлено, что 08.07.2019 около 15.00 часов она пришла в комнату № 219 в общежитии, которое расположено по адресу: (данные изъяты) к своей знакомой (данные изъяты) (Т.). В комнате находилась женщина по имени (данные изъяты) (В.) из комнаты № (данные изъяты) и ее знакомая (данные изъяты) (А.). Все были в состоянии сильной степени алкогольного опьянения. Побыв немного в комнате у Т., она ушла. Когда она вышла из комнаты Т., то увидела, что дверь комнаты № 520, в которой проживала В., находится в незапертом состоянии. В это время она решила похитить имущество, которое находилось в комнате В., так как ей необходимы были денежные средства для личных нужд. Она убедилась, что за ее действиями не наблюдают, проникла в комнату (данные изъяты), через незапертую дверь, понимая, что проникаю в чужое жилище незаконно. Когда она зашла в комнату, то увидела, что на тумбе, которая расположена. около окна, находится телевизор, марку не помнит, жидкокристаллический, в корпусе черного цвета, на подставке, выполненной из полимерного материала черного цвета. Она похитила данный телевизор, и вышла из комнаты с похищенным имуществом. Когда она похищала имущество, то за ее действиями никто не наблюдал. Похищенный телевизор она сдала в скупку «Удача» за 2500 рублей с правом выкупа, но выкупать не собиралась. Деньги от продажи похищенного телевизора потратила на свои нужды, купив продукты питания. Копия залогового билета находится у нее дома. О том, что совершала преступление, она понимала. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

ФИО1 полностью подтвердила данные показания.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей И., свидетелей В., Т., А., С., Б., Ю., в связи с неявкой которых их показания данные в стадии следствия оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Потерпевшая И., в стадии следствия показала, что проживает в комнате № 520 в общежитии, которое расположено по адресу: (данные изъяты) совместно с матерью –В. и двумя своими несовершеннолетними детьми. Около 17 часов 20 минут 08.07.2019 она вернулась домой, дверь была закрыта изнутри. На её стук, дверь ей открыла ее мать В., которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда она зашла в комнату, то увидела, что на тумбе, которая расположена возле окна, отсутствует ее телевизор, марки «LG», в корпусе черного цвета, диагональ 81 см., у которого имелась подставка квадратной формы, выполненная из полимерного материала черного цвета, вилка электропровода частично загнута. На панели имелись следы черного пластелина. Никаких иных повреждений, царапин на телевизоре нет. Телевизор был в хорошем состоянии. Она стала спрашивать у матери, где телевизор, на что она пояснила, что не знает. Также мать рассказала, что весь день распивала спиртное в комнате №(данные изъяты) их дома, совместно со знакомыми и дверь в свою комнату она не запирала, посторонних лиц в комнату не приводила. Данный телевизор она приобретала в 2012 году стоимостью 17 000 рублей в настоящее время с учетом износа, оцениваю его в 8000 рублей, телевизор находился в хорошем состоянии, пульта ДУ от телевизора не было. В результате хищения ей причинен ущерб в сумме 8000рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как ее доход составляет15000 рублей, мать нигде не работает, из данных денежных средств она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания и одежду, также на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Когда она обнаружила хищение своего имущества, то сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся (л.д. 182-184, 225-226 т.1).

Свидетель В., в стадии следствия показала, что около 07 часов 20 минут 08.07.2019 она проснулась, дочери и внуков дома уже не было. Она прошла в комнату напротив № 519 где распивали спиртное ее знакомые (данные изъяты) (А.) и (данные изъяты) (Т.), она присоединилась к распитию спиртного, дверь в свою комнату оставила не запертой. Она во время распития неоднократно приходила в свою комнату, брала продукты питания, но не обращала внимания находились ли предметы в их комнате на своих местах. Около 16 часов она пришла в свою комнату и легла спать, так как она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не обратила внимания имелись ли предметы на своих местах. Около 17 часов 20 минут 08.07.2019 она проснулась от стука в дверь, когда открыла дверь, то увидела, что в дверь стучалась ее дочь (данные изъяты) (И.). Когда (данные изъяты) прошла в комнату, то обнаружили, что с тумбы пропал телевизор. Считает, что телевизор у них похитили, когда она распивала спиртное в комнате № (данные изъяты). Вход посторонним в комнате, в которой они проживают был запрещен. Ранее в их комнате она никогда со своими знакомыми спиртное не распивала, так как дочь ей запрещает это делать. Телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, диагональю 81 см принадлежит ее дочери И.. Кто мог похитить их имущество ей неизвестно (л.д. 135-137 т.1).

Из показаний свидетелей Т., А. в стадии следствия установлено, что 08.07.2019 в комнате № (данные изъяты) общежития по адресу (данные изъяты). они вместе со своими знакомыми В. и В., проживающей в комнате № (данные изъяты) в этом же общежитии распивали спиртное. В. дверь в свою комнату оставила открытой. Через некоторое время все разошлись. В. ушли в свою комнату, заперлась изнутри. В. и А. также ушли. Через некоторое время от сотрудников полиции им стало известно, что у В. из комнаты похитили телевизор. Кто мог похитить телевизор, им неизвестно (л.д. 141-144, т.1).

Свидетель С., в стадии следствия показала, что около 16 часов 08.07.2019 она находилась на рабочем месте – скупка, расположенная по адресу: (данные изъяты), куда пришла ранее ей знакомая ФИО1, и сдала составлен договор № 1625. О том, что данный телевизор краденный, ей стало известно от сотрудников полиции (л.д. 147-149 т.1).

Свидетель Б., в стадии следствия показала, что у нее есть дочь ФИО1. М. проживает отдельно от нее, но она помогает дочери материально. У дочери есть малолетний ребенок, с которым она проживает. Она считает, что её дочь ФИО1 употребляет наркотики и деньги от кражи тратит именно на наркотики (л.д.204-205 т.1).

Свидетель Ю. в стадии следствия показал, что ранее он проживал с ФИО1, у них есть совместный ребенок дочь (данные изъяты), (данные изъяты) года рождения в содержании и воспитании которой он принимает участие. О том, что ФИО3 похитила имущество, а именно телевизор, ему стало известно от сотрудников полиции. ФИО3 характеризует с положительной стороны, она добрая, спокойная, неконфликтная, заботливая мать (л.д. 206-207 т.1).

Подсудимая ФИО1 не оспорила показания потерпевшей и свидетелей. Стоимость похищенного имущества не оспаривала.

Вина подсудимой ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

- Уголовное дело по факту тайного хищения имущества И. по адресу: (данные изъяты), с причинением ей значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, возбуждено 08.07.2019 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (л.д. 118 т.1) на основании заявления И., зарегистрированного в КУСП № 7882 от 08.07.2019 (л.д. 122 т.1);

- сообщением от 08.07.019, согласно которому И. сообщила в МО МВД России «Усольский» о том, что 08.07.2019 в дневное время неизвестное лицо, находясь в её квартире по адресу: (данные изъяты), тайно похитило её имущество, причинив ущерб в сумме 8000 рублей (л.д.121 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2019, схемой и фототаблицей к нему, согласно которому следователем, в присутствии понятых, с участием специалиста П., потерпевшей И., с разрешения последней осмотрена квартиры по адресу: (данные изъяты). В ходе осмотра изъяты интересующие следствие предметы (л.д. 124-134 т.1);

- протоколом выемки от 08.07.2019 в скупке ИП « С.» по адресу: (данные изъяты), изъят телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, копия квитанции договора № 1625 от 08.07.2019 (л.д. 151-152 т.1), изъятое осмотрено следователем (л.д. 218-223 т.1), приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.224 т.1);

- протоколом обыска от 09.07.2019 в жилище подозреваемой ФИО1 по адресу: (данные изъяты), изъята квитанция – договор № 1625 от 08.07.2019 (л.д. 170-174 т.1), обыск в жилище признан законным постановлением суда от 11.07.2019 (л.д. 178 т.1);

- протоколом выемки от 09.07.2019, в кабинете № 222 МО МВД России «Усольский» изъято краткое руководство по установке телевизора у потерпевшей И. (л.д.185-189 т.1), изъятое возвращено по принадлежности (л.д. 190-191 т.1);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 13.07.2019 г., согласно которого потерпевшая И. среди однородных предметов опознала свой телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, снизу с сенсорными кнопками управления, сверху со следами черного пластелина на панели (л.д. 227-229 т.1), телевизор возвращён по принадлежности (л.д. 230 т.1);

Стороны письменные доказательства не оспаривали.

Кроме того, в судебном заседании исследованы ряд письменных доказательств, перечисленных ниже в настоящем приговоре, которые не содержат доказательственного значения по данному уголовному делу и не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждают и не опровергают наличие обстоятельств подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. А именно, к таковым относятся: заключения экспертов № № 469 от 09.07.2019, № 595 от 24.09.2019 (л.д.20-23, 48-50 т.2); протоколы получения образцов для сравнительного исследования (л.д. 139, 193 т.1, 15-16 т.2);

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшей И., свидетелей В., Т., А., С.. Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, которые логично, последовательно и правдиво пояснили об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными, дополняя друг друга, и в целом восстанавливая обстоятельства до и после совершения тайного хищения имущества потерпевшей и подтверждая вину ФИО1 в его совершении, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Суд не видит оснований для критической оценки показаний потерпевшей, свидетелей, а равно считает возможным положить данные показания в основу обвинительного приговора, как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Показания свидетелей Ю., Б. суд относит к сведениях характеризующего значения для подсудимой и учитывает их в приговоре.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ею в стадии предварительного расследования, подтвержденные в суде, суд доверяет им, поскольку исследованные показания не состоят в противоречии с показаниями потерпевших, свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, исследованным в судебном заседании. Признаков самооговора и понуждения ФИО1 к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимой и основывает на них свои выводы о виновности ФИО3 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Допрос ФИО1 на стадии следствия, во всех случаях, происходил с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием, допущенного в дело защитника, с разъяснением допрашиваемой статьи 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренных в пунктом 2 части 4 статьи 46, пунктом 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, в условиях, исключающих давление на допрашиваемую.

Все исследованные судом письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимой в совершении инкриминируемых деяний.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Суд находит вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует ее действия:

- по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По мнению суда, квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение.

ФИО1 умышленно, тайно совершила кражу имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей И., обратив похищенное в свою пользу, получив возможность распоряжения им по своему усмотрению, в личных и корыстных интересах.

Квартира, расположенная по адресу: (данные изъяты), заведомо для подсудимой является жилищем, пригодна для постоянного проживания людей.

При определении значительного ущерба, суд исходит не только из стоимости похищенного имущества, составляющей более пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевшей, размер её дохода, наличие иждивенцев и наличие обязательных платежей.

Квалифицируя действия ФИО1 как грабёж, суд исходит из того, что, умысел подсудимой на открытое хищение имущества, возник до совершения данного преступления, в момент его совершения, она осознавала очевидность своих незаконных действий для потерпевшего А.. К потерпевшему применено насилие со стороны подсудимой, а именно подсудимая оттолкнула А. от входной двери квартиры, чем причинила ему физическую боль, после чего высказала А. угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, как способ совершения преступления, подавляя волю потерпевшего, облегчив хищение, завладела телевизором и, в дальнейшем распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 проведена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза № 814 от 08.08.2019 (л.д. 32-34 т.2), которая не оспорена сторонами и в правильности выводов которой суд не сомневается. По заключению данной экспертизы подсудимая ФИО1 могла в момент совершения преступлений сознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимой, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемых деяний, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

Таким образом, ФИО1 совершила уголовно наказуемые деяния, должна понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнута наказанию как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 судима, имеет место жительства и регистрации, участковым уполномоченным характеризуется как проживающая с малолетней дочерью, не работающая, жалоб на поведение которой в быту не поступало (л.д. 117т.2).

Смягчающими наказание обстоятельствами является полное признание ФИО1 вины в стадии следствия и в суде, раскаяние в содеянном. При допросах в стадии следствия ФИО1 давала правдивые и полные показания, участвовала в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовала расследованию преступления, добровольно сообщила, куда реализовала похищенное у потерпевших имущество, что способствовало его возврат. К смягчающим обстоятельствам суд относит наличие у ФИО1 малолетнего ребёнка, а также нахождение ФИО1 в состоянии беременности. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании принесла свои извинения потерпевшим, и эта форма поощрительного поведения расценивается судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, что также относит суд к смягчающим наказание обстоятельствам.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, который в силу пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ является опасным, что в силу части 5 статьи 18, части 2 статьи 68 УК РФ влечет более строгое наказание и препятствует назначению наказания с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ. Кроме того, суд признает как отягчающее наказание обстоятельство совершение преступление ФИО1 в отношении малолетнего А., (данные изъяты) года рождения, возраст которого для ФИО1 был очевиден, исходя из ее показаний, насилие и угроза применения насилия не опасного для жизни было направлено непосредственно на малолетнего А..

Суд при назначении наказания, также учитывает, что преступления, совершенные ФИО1 в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесены к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ для изменения категории преступлений суд не находит.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие, отягчающее наказание обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, тяжести содеянного и личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания, с учетом личности подсудимой, по мнению суда, не обеспечит в полной мере достижения цели его назначения, и не будет соответствовать задачам исправления.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимой положений статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ судом не установлено. В силу пункта «б» части 1 статьи 73 УК РФ оснований для условного осуждения не имеется.

Кроме того, основное наказание в виде лишения свободы, является достаточным для её исправления, и суд пришёл к выводу не назначать ФИО1 дополнительное наказание, в виде ограничения свободы предусмотренной санкцией части 2 статьи 161 УК РФ и части 3 статьи 158 УК РФ, а также штрафа, предусмотренного санкций части 3 стати 158 УК РФ.

ФИО1 приговором от 20.03.2019 мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области осуждена по части 1 статьи 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года. Учитывая тяжесть рассматриваемых преступлений, руководствуясь частью 5 статьи 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору от 20.03.2019 и назначает ФИО1 наказание по правилам статьи 70 УК РФ, определив вид исправительного учреждения – колония общего режима.

Вместе с тем, ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребёнка ((данные изъяты), (данные изъяты) г.р.) занимается её воспитанием, проживает с дочерью совместно, осуществляет заботу о ней, что подтверждается Актом от 18.12.2019 обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего, а потому, назначая подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд, основываясь на началах гуманизма, справедливости, разумности, законности и целесообразности, проявляя доверие и снисхождение, считает, что материнство изменит к лучшему сознание и поведение ФИО1, поможет ей встать на путь исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребёнка, суд считает, что достижение целей уголовной ответственности ФИО1 возможно путём применения отсрочки отбывания наказания, с установлением контроля над её поведением.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом в отдельном постановлении.

Вещественные доказательства следует распределить в соответствие с требованием статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, части 5 статьи 302 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ей наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы;

- по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения, назначить ФИО1 наказание 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 20.03.2019 мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области, в соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 20.03.2019 сроком в 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Окончательно ФИО1 назначить наказание 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

В соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания до достижения её ребёнком – (данные изъяты), (данные изъяты) года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу в виде домашнего ареста отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: телевизор черного цвета марки LG 32 дюйма (81 см), хранящийся у В., телевизор марки LG, хранящийся у И., - оставить им же; копию договора купли-продажи от 15.05.2018, копию договора от 07.07.2019 №000001883, копию квитанции от 08.07.2019, копию краткого руководства по установке телевизора марки LG, хранящиеся при уголовном деле – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Глотова

Приговор вступил в законную силу 31.12.2019