Апелляционное определение № 33-1334/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 33-1334/2026 докладчик – Михеев А.А.

Суд 1-ой инстанции №2-2723/2025 судья – Зорина Ю.С.

УИД 33RS0001-01-2025-002512-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Михеева А.А., Глебовой С.В.,

при секретаре Григорян Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 апреля 2026 г. гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Владимира «Образовательный центр № 7» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 14 ноября 2025 г., которым, с учетом определения об устранении описки от 1 декабря 2025 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ 14/лс от 17.03.2025 муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Владимира «Образовательный центр № 7» о переводе ФИО1 на другую постоянную работу в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении г. Владимира «Образовательный центр № 7» и дополнительное соглашение от 17.03.2025 об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 08.10.2019.

Обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение г.Владимира «Образовательный центр № 7» восстановить ФИО1 в должности воспитателя с 17 марта 2025 г.

Обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение г.Владимира «Образовательный центр № 7» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о недействительности записи о переводе на другую постоянную работу в должности уборщика служебных помещений.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Владимира «Образовательный центр № 7» в пользу ФИО1 неполученный заработок в размере 126 227 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Владимира «Образовательный центр № 7» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Владимира в размере 7787 руб.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., пояснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, заключение прокурора полагавшего о законности принятого судебного постановления судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Владимира «Образовательный центр № 7» о признании незаконным приказа МБОУ «Образовательный центр №7» (МБДОУ «ЦРР детский сад №106») от 05.03.2025 г. №6 о/д «О применении дисциплинарного взыскания» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании недействительным дополнительного соглашения N? б/н от 17.03.2025 г. к трудовому договору № б/н от 08.10.2019, о признании незаконным приказа МБОУ «Образовательный центр №7» (МБДОУ «ЦРР детский сад №106») от 17.03.2025 г. №14 л/с о переводе работника на другую работу, обязании МБОУ «Образовательный центр №7» восстановить истца в должности воспитателя, обязании МБОУ «Образовательный центр №7» внести в трудовую книжку сведения о признании записи от 17 марта 2025 г. о переводе недействительной, обязании МБОУ «Образовательный центр №7» произвести перерасчет и доплату заработной платы (с удержанием при выплате НДФЛ и отчислением страховых взносов) за период с 08.10.2025 по день вынесения решения суда исходя из ранее установленных условий трудового договора от 08.10.2019 года № б/н в редакции, действовавшей до 17.03.2025, взыскании с МБОУ «Образовательный центр №7» компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В обоснование указала, что с 08.10.2019 работает в МБДОУ г. Владимира «Центр развития ребенка - детский сад № 106» (27.01.2025 реорганизовано путем присоединения к МБОУ «Образовательный центр №7»).

С 2021 года работала в должности воспитателя. Будучи неоднократно очевидцем непедагогичного поведения воспитателя ясельной группы **** вынуждена была обращаться в различные инстанции для принятия мер реагирования к указанному сотруднику. Изначально я обращалась к заведующему МБДОУ г. Владимира «Центр развития ребенка - детский сад № 106» ФИО4 В связи с тем, что обращения игнорировались, вынуждена была обращаться в Управление образования администрации г. Владимира. Настойчивость при отстаивании интересов детей вызвала негативную реакцию со стороны ФИО4, которая стала требовать, чтобы истец уволилась по собственному желанию. 27.01.2025 г. был издан приказ №3/од «О применении дисциплинарного взыскания к воспитателю ФИО1», которым на истца наложено взыскание в виде замечания. 05.03.2025 г. был издан приказ №6 о/д «О применении дисциплинарного взыскания», которым на истца было наложено взыскание в виде выговора. Давление на истца усиливалось. В конечном итоге, ФИО4 кричала, что оформит мне еще один выговор и уволит «по статье». Ее угрозы воспринимались реально, так как уже два приказа о привлечении истца к ответственности были вынесены. Истец полагала для себя невозможным быть уволенной по какому-либо основанию, в связи с чем была вынуждена согласится на «предложение» ФИО4 подать заявление о переводе на должность уборщика служебных помещений. 17.03.2025 было подписано дополнительное соглашение №б/н к трудовому договору №б/н от 08.10.2019 г., которым были внесены замечания в ранее заключенный трудовой договор, в том числе в части указания должности – «уборщик служебных помещений». 17.03.2025 на основании вышеуказанного дополнительного соглашения работодателем был издан приказ № 14 л/с о переводе работника на другую должность. Приказ о привлечении меня к дисциплинарной ответственности 05.03.2025 был вынесен с нарушением требований закона. Никаких проступков, за которые истец могла бы быть привлечена к ответственности не совершала. Непосредственно в приказе 05.03.2025 № 6 о/д не указан дисциплинарный проступок, за совершение которого на меня наложено взыскание, объяснения с работодателем с сотрудника не затребовались. Добровольного согласия на перевод на другую должность в данном случае со стороны истца не было. О том, что на истца оказывалось давление со стороны работодателя подтверждается следующими обстоятельствами. Истец имеет стаж педагогической деятельности более 20 лет. Признавалась педагогом года. Никогда ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Имеется множество благодарственных писем, грамот, в том числе полученных в период работы в МБДОУ г. Владимира «Центр развития ребенка - детский сад № 106», и на фоне всего этого в коротком временном интервале (чуть более месяца) выносятся два приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Истец обращалась, в том числе, в прокуратуру г. Владимира, но обращение было направлено в администрацию г. Владимира. По результатам служебного расследования комиссией администрации г. Владимира было установлено, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности 27.01.2025 было незаконным и дисциплинарное взыскание отменено приказом МБОУ «ОЦ № 7» от 02.04.2025 г. №184, что подтверждается письмом администрации г. Владимира от 04.04.2025 г. №889/10-20.

Определением суда от 16.09.2025 принят отказ ФИО1 от части требований к ответчику муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Владимира «Образовательный центр № 7», а именно от требований о признании незаконным приказа МБОУ «Образовательный центр № 7» о 05.03.2025 № 6 о/д «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора». Производство в данной части требований прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Также указала на то, что на ясельной группе работала в паре воспитателем **** которая поднимала руку на детей, относилась к ним негативно, стала делать постоянно замечания, что так поступать нельзя, так продолжалась длительное время, что привело к конфликту. Много было негативных инцидентов со стороны **** по отношению к детям. Истец стала жаловаться в разные инстанции на воспитателя **** Заведующей это все не нравилось. Возможно, родители устно жаловались заведующей **** И.Ф. на воспитателя **** но истцу это неизвестно. Сама истец никогда не била детей, с ними занималась, делала зарядку. В отношении истца было собрано собрание в конце 2024 года, собрали весь коллектив, обсуждали поведение истца, также закрывали в группе, в кабинете у заведующей, осуществляли нападки. Заведующая кричала, что в любом случае уволит истца. Истец не знает, по каким основаниям была привлечена к административной ответственности. Была вынуждена написать заявление о переводе на другую должность, потому что боялась угроз со стороны заведующей и реального увольнения. В настоящее время имеется желание восстановиться в должности старшего воспитателя. Намерения переводится на другую должность не было, но та ситуация и обстановка, которая сложилась против истца в коллективе вынудила написать заявление на перевод.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержал исковое заявление, а также пояснения истца в полном объеме. Дополнительно пояснил, что изначально перевод ФИО1 на должность старшего воспитателя никого не беспокоил, а впоследствии появились проблемы с непедагогическими мерами воспитания в работе истца.

Представитель ответчика ФИО4 (заведующая детским садом № 106) исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что 14.01.2025 пришли на прием к ней родители воспитанников ясельной группы №3, где воспитателем была ФИО1 с заявлением о том, что воспитатель ФИО1 ударила ребенка по щеке за то, что ребенок попросил вернуть игрушку, также предоставили аудиозапись о том, что истец не выполнял свои должностные обязанности, на данной аудиозаписи, слышно, что дети сильно плакали, а младший воспитатель нецензурно выражался. 15.01.2025 была собрана служебная комиссия. 16.01.2025 вызвали младшего воспитателя для дачи объяснений, которая указала на то, что устала присматривать за детьми, поскольку ФИО1 ими не занимается. 16.01.2025 от воспитателя ФИО1 затребованы объяснения, которые 17.01.2025 так и не поступили. 20.01.2025 истец ушла на больничный, а от родителей поступило коллективное заявление в отношении воспитателя ФИО1 о переводе ее на другую работу, поскольку она не справляется с педагогическими нормами и приемами в работе с детьми. ФИО1 в том числе абсолютно не справлялась с работой в отношении адаптационных детьми, которые только что поступили в группу. Причинами привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились заявления родителей и уклонение воспитателя ФИО1 на указания администрации сада на исправление своей работы по поводу методики воспитания детей, она подавляла детскую инициативу и самостоятельность, то есть недостаточно хорошо справлялась со своими должностными обязанностями именно с того времени, когда ее перевели на должность старшего воспитателя по работе непосредственно с детьми. ФИО1 ничего и никого не хочет слышать, критику в свой адрес не воспринимает, с ней тяжело работать. Любое замечание воспринимает остро, слушать не хочет, убегает. Заявление на перевод на другую должность истец написала сама и принесла на подпись, вакансия у нас была. Первое заявление она написание 05.03.2025 на перевод на должность младшего воспитателя в другую группу, но все вакансии были заняты, ей было отказано. Второе заявление она написала 14.03.2025 на перевод на должность уборщика служебных помещений, которая была свободна. Все заявления она писала добровольно, давления со стороны администрация детского сада на нее не было. Также пояснила, что никаких жалоб родителей на воспитателя ФИО5 не было.

На вопросы суда направлялась ли ФИО1 на повышение квалификации педагогических сотрудников, представитель ответчика ответила отрицательно, указав, что списки воспитателей на повышение квалификации формируются на год вперед, поскольку ФИО1 перевелась на должность воспитателя в 2022 году, то на 2023 она не попала в список на повышение квалификации. Кроме того, у ФИО1 был большой педагогический перерыв в должности, поэтому курсы ей не подходят, ей будет трудно во все вникать, а также она собиралась уходить с данной должности. Пояснила, что не имеет смысла переводить ФИО1 обратно на должность воспитателя, поскольку в настоящее время не имеет достаточного уровня подготовленности работы с детьми, она не соблюдает ГОСТы, не владеет методиками, не может общаться с родителями.

Представитель ответчика ФИО2 также исковые требования ФИО1 не признала, поддержала отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ФИО1 на основании трудового договора от 08.10.2019 в соответствии с приказом муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 106» (далее - МБДОУ № 106) от 08.10.2019 № 98/лс принята на работу на должность «младший воспитатель». Приказом МБДОУ № 106 от 08.08.2022 N? 87/лс, изданным на основании дополнительного соглашения от 08.08.2022 к трудовому договору от 08.10.2019, ФИО1 переведена на должность «воспитатель». В соответствии с постановлением администрации города Владимира от 11.10.2024 N? 2298 МБДОУ N? 106 реорганизовано путем присоединения к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Владимира «Средняя общеобразовательная школа № 42» и с 03.02.2025 переименовано в МБОУ ОЦ № 7. 28.01.2025 и 03.02.2025 заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от 08.10.2019 о реорганизации и переименовании работодателя. 14.03.2025 от ФИО1 поступило заявление на имя директора МБОУ ОЦ № 7 ****. о переводе ее на должность «уборщик служебных помещений». 17.03.2025 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 08.10.2019 о переводе ФИО1 на должность «уборщик служебных помещений», на основании которого издан приказ МБОУ ОЦ № 7 от 17.03.2025 № 14/лс о переводе. Необходимо отметить, что 05.03.2025 ФИО1 обращалась к заведующей структурным подразделением «Детский сад № 106» ФИО4 с заявлением о переводе ее на должность «помощник воспитателя». Однако после разъяснений ФИО4 о том, что в данном структурном подразделении нет вакантных должностей «помощник воспитателя» и «младший воспитатель», ФИО1 было принято решение подать заявление о переводе на должность «уборщик служебных помещений».

Таким образом, указанные документы доказывают наличие добровольного волеизъявления ФИО1 на перевод на должность «уборщик служебных помещений» без какого-либо давления со стороны работодателя.

МБОУ ОЦ № 7 полагает, что решение ФИО1 обратиться с заявлением о переводе было связано с трудностями, которые возникли у истца при работе в должности «воспитатель». В 2024-2025 годах в МБДОУ № 106 неоднократно поступали заявления родителей воспитанников детского сада о ненадлежащем исполнений ФИО1 своих должностных обязанностей, о допущении ею в адрес других работников МБДОУ № 106 высказываний, носящих оскорбительный характер. Указанные действия стали основанием для наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания в соответствии с приказом МБДОУ N 106 от 27.01.2025 № 3/од. Факты ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей также нашли свое отражение при проведении комиссией, созданной на основании приказа МБДОУ № 106 от 15.01.2025 № 2-ОД, служебного расследования в период с 16.01.2025 по 04.03.2025. По результатам работы комиссии к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в соответствии с приказом МБОУ ОЦ № 7 от 05.03.2025 № 6/од. Однако в связи с тем, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности была нарушена процедура, установленная Трудовым кодексом Российской Федерации (не соблюден порядок получения письменного объяснения работника, приказ о применении дисциплинарного взыскания подписан не уполномоченным лицом), приказами МБОУ ОЦ № 7 от 02.04.2025 № 184 и от 19.08.2025 № 340 вышеназванные дисциплинарные взыскания отменены.

Дополнительно пояснила, что конфликтные отношения были между ФИО1 и ******** в отношении последней со стороны истца были некорректные высказывания. С заведующей детского сада ФИО4 конфликтных отношений не было. Истец принимает за конфликтные отношения законные требования работодателя надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности.

Представитель третьего лица Государственной трудовой инспекции по Владимирской области, будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, обратившись с апелляционной жалобой на предмет его отмены.

В апелляционной жалобе указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, ввиду добровольности волеизъявления истца на перевод с должности воспитателя на должность уборщика служебных помещений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда приходит к следующему.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 3,139,394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», пришел к выводу об отсутствии волеизъявления истца на его перевод с должности старшего воспитателя МБДОУ «ЦРР детский сад №106» на должность уборщика служебных помещений МБОУ «Образовательный центр №7», и, следовательно, наличию предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции верными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между МБДОУ г. Владимира «Центр развития ребенка – детский сад № 106» в лице заведующей МБДОУ ФИО4 и ФИО1 заключен договор с работником государственного (муниципального) учреждения от 08.10.2019.

В силу п. 1.1 договора работодатель предоставляет работнику работу по должности младший воспитатель.

Приказом о приеме работника на работу № 98/лс от 08.10.2019 ФИО1 с 08.10.2019 принята на работу на должность младшего воспитателя на 1 ставку с окладом **** рублей в структурном подразделении «учебно-воспитательный персонал» МБДОУ «ЦРР детский сад № 106».

08.08.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору с работником в связи с переводом на должность воспитателя.

Приказом о переводе работника на другую работу № 87/лс от 08.08.2022 ФИО1 с 08.08.2022 переведена на новое место работы воспитателя в структурном подразделении «педагоги» с окладом **** рублей МБДОУ «ЦРР детский сад № 106».

Приказом от 27.01.2025 № 3/од ФИО1 привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания.

Из приказа следует, что основанием явилось докладная воспитателя **** заявление родителя (законного представителя) **** от 20.01.2025. В соответствии с должностной инструкцией воспитателя и педагогической этикой, за несовместимое поведение воспитателя ясельной группы № 3 ФИО1, а именно аморальным поступком воспитателя ясельной группы ФИО1, которая находясь на рабочем месте (ясельная группа № 3) во время выполнения своих должностных обязанностей позволила себе грубое отношение, наговор, обсуждение с третьими лицами (родители, законные представители) сотрудника МБДОУ воспитателя ясельной группы **** (докладная воспитателя **** от 17.01.2025), заявление родителя ****. от 20.01.2025.

Актом от 02.04.2025 № 1 установлено, что по факту обращения воспитателя ФИО1 в прокуратуру города Владимира о незаконности принятых к ней мер дисциплинарной ответственности комиссия провела служебное расследование и выявила следующее: Заведующая МБДОУ «ЦРР детский сад № 106» ФИО4 при принятии мер дисциплинарных взысканий в отношении воспитателя ФИО1 нарушила ст. 193 ТК РФ, а именно - не дождалась письменного объяснения работника в течение двух рабочих дней и не составила соответствующий акт об этом. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде замечания было вынесено с нарушением. Решение комиссии: дисциплинарное взыскание ФИО1 в виде замечания отменить.

Приказом от 02.04.2025 № 184 дисциплинарное взыскание к воспитателю ФИО1 в виде замечания отменено.

Приказом от 05.03.2025 № 6/од в отношении ФИО6 вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом от 19.08.2025 № 340 дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом от 05.03.2025 № 6/од с воспитателя группы № 3 детского сада № 106 ФИО1 снято.

04.03.2025 от ФИО1 на имя заведующей ФИО4 поступило заявление о переводе ее с группы № 3 на любую другую группу на должность помощника воспитателя с 10.03.2025.

14.03.2025 на имя директора МБОУ ОЦ № 7 от ФИО1 поступило заявление с просьбой перевести ее на должность уборщика служебных помещений.

С ФИО1 заключено дополнительное соглашение № б/н от 17.03.2025 к трудовому договору № б/н о 08.10.2019 о предоставлении работнику работы на должности уборщика служебных помещений.

Приказом № 14/лс от 17.03.2025 о переводе работника на другую должность ФИО1 с 17.03.2025 переведена на должность уборщика служебных помещений с окладом **** рубля в структурном подразделении Учебно-воспитательный персонал МБОУ ОЦ № 7.

В соответствии с постановлением администрации города Владимира от 11.10.2024 № 2298 МБДОУ № 106 реорганизовано путем присоединения к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Владимира «Средняя общеобразовательная школа № 42» и с 03.02.2025 переименовано в МБОУ ОЦ № 7.

21.04.2025 ФИО1 обращалась с заявлением к директору МБОУ ОЦ № 7.

Согласно ответу от 15.05.2025 № 01-29/153 по вопросу обратного перевода на должность помощника воспитателя в группу № 3 ввиду отсутствия в детском саду вакансии младшего воспитателя выполнить перевод на данный момент невозможно.

В обоснование исковых требований истец утверждала, что заявление о переводе на другую нижестоящую должность – уборщика служебных помещений ею было написано под давлением со стороны работодателя, с угрозами об увольнении, и давлении на нее со стороны коллектива и администрации детского сада

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также соглашение между сторонами по дате расторжения трудового договора.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия ФИО1 при даче 04.03.2025 и 14.03.2025 согласия на перевод на нижестоящую должность и подписании дополнительного соглашения к трудовому договору от 17.03.2025 добровольными и осознанными; каковы были истинные причины подписания ФИО1 указанных документов, а также выяснялись ли они работодателем; какие действия выполнил работодатель для обеспечения работнику возможности продолжить у него работу либо предоставил работнику в установленном законом порядке время, достаточное для принятия решения о даче согласия на перевод или об увольнении и поиска новой работы.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, что разногласия между ФИО1 и руководством детского сада возникли вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, жалоб родителей ясельной группы № 3 заведующей детского сада на воспитателя ФИО1 с осени 2024 года, а также жалоб истца на воспитателя **** о противоправных действиях в отношении детей.

Из ответа Уполномоченного по правам ребенка во Владимирской области от 30.04.2025 следует, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в рамках законной компетенции Уполномоченным администрации МБДОУ «ЦРР детский сад № 106» внесены рекомендации о принятии мер по нивелированию межличностного конфликта указанных сотрудников (**** и ФИО1), нормализации отношений в коллективе, в том числе посредством привлечения специалистов – медиаторов.

Установлено, что заявлениям о переводе на другу должность истца от 04.03.2025 и 17.03.2025 предшествовали два дисциплинарных взыскания в виде предупреждения от 27.01.2025 и выговора от 05.03.2025 в отношении ФИО1, которые впоследствии были отменены работодателем как вынесенные с нарушением процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При этом основания для наложения дисциплинарной ответственности в виде выговора в отношении истца приказом от 05.03.2025 не установлены.

Из пояснений заведующей детского сада ФИО4 не следует, что со стороны руководства сада предпринимались действенные попытки к урегулированию конфликтной ситуации – создание комиссии по урегулированию конфликта, возможности перевода ФИО1 на другую группу для работы с иным коллективом, направление ее на повышение педагогической квалификации. Кроме того, осуществляя перевод ФИО1 в 2022 году на должность старшего воспитателя для работы с детьми у руководства детского сада имелись сведения о трудовой деятельности истца и многолетнем перерыве в педагогической деятельности.

ФИО1 неоднократно с 2021 по 2024 год награждалась грамотами, дипломами и благодарностями администрацией детского сада № 106.

Суд первой инстанции обоснованно учел что, принимая заявление от ФИО1 о переводе на нижеоплачиваемую должность – уборщика служебных помещений, заведующая детский садом ФИО4 не интересовалась мотивами такого перевода и возможностью ФИО1 по состоянию здоровья выполнять такую работу.

Допрошенная в качестве свидетеля **** ****. (****) подтвердила, что перевод на должность уборщика служебных помещений заявлен ФИО1 добровольно, принуждения не было. Заявление о переводе на другую должность сначала в марте 2025 года было подано ФИО1 заместителю заведующей, но поскольку заявление необходимо подавать непосредственно ФИО4, то ФИО1 была направлена в ее кабинет. Заявление почти не читала и не смотрела. Истец ничего не пояснила по данному поводу. Никаких конфликтных ситуаций не было. Конфликтная ситуация было только с родителями ясельной группы № 3 в которой работала истец, они жаловались на истца с осени 2024 года. У ФИО1 большой перерыв в работе, очень большие изменения произошли в педагогической работе, но воспитатель этого не понимал.

Допрошенные в качестве свидетелей ******** ****.) и **** пояснили, что их дети в 2024 году ходили в ясельную группу № 3, где воспитателем была ФИО1 и обстоятельства того, что ФИО1 не справлялась с обязанностями воспитателя, дети отказывались идти в группу к истцу. На все запросы родителей ФИО1 относилась критически, на замечания не реагировала, в связи с чем приходилось жаловаться заведующей детским садом ФИО4, было написано коллективное заявление по поводу не педагогического поведения воспитателя ФИО1

Допрошенная в качестве свидетеля **** (****) пояснила, что конфликт с ФИО1 начался в 2022 году. Первоначально все было хорошо, после того, как ФИО1 стала показывать и рассказывать как нужно вести документацию, работать, стал разрастаться конфликт, поскольку истец требования не выполнял. Руководство детского сада стало замечать, что много обязанностей в том числе за ФИО1 выполнять приходилось самой, это руководству детского сада не нравилось. Позже от истца в мой адрес стали поступать некорректные высказывания, что издеваюсь над детьми, хотя никаких жалоб от родителей не поступало. В связи с напряженными отношениями между воспитателями меня перевели на другую группу с октября 2024 года. Со стороны руководства детского сада в адрес ФИО1 стали поступать замечания.

Таким образом, как верно ценил суд первой инстанции, объяснения данных свидетелей подтверждают наличие конфликтных отношений между ФИО1 и руководством детского сада, давлением родителей ясельной группы № 3 на администрацию сада с целью отстранения ФИО1 от работы с детьми ясельной группы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работник является слабой стороной в трудовых отношениях с работодателем, суд вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии волеизъявления истца на его перевод с должности старшего воспитателя МБДОУ «ЦРР детский сад №106» на должность уборщика служебных помещений МБОУ «Образовательный центр №7», и, следовательно, наличию предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 14 ноября 2025 г., с учетом определения об устранении описки от 1 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения г. Владимира «Образовательный центр №7» без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи А.А. Михеев

С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 г.