Решение № 12-421/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 12-421/2018

Дело № 12-421/2018


Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2018 года

Судья Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан

Сарварова Т.К., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока и жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г. Уфы РБ от 10.10.2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г. Уфы РБ от 10.10.2014 г. ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по истечению срока давности привлечения к ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела, заявитель надлежаще извещен о дате судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания от заявителя не поступало.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просил постановление мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе.

На судебное заседание инспектор ПДПС ГИБДД России по г. Уфа не явился, надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

Изучив и оценив материалы административного дела, выслушав заявителя, инспектора, дав оценку всем имеющимся по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копию постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности в срок не получал, учитывая, что материалы дела не содержат сведений о более раннем получении копии обжалуемого постановления, срок для его подачи подлежит восстановлению.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. управляя транспортным средством- а/м «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № около дома <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.п. 2.7 ПДЦ РФ повторно в течение года.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения – 1,123 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод настоящей жалобы о том, что судебный акт, вынесенный в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с тем, что Федеральным законом от 31.12.2014 N 528-ФЗ, вступившим в силу с 01 июля 2015 года часть 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу, является необоснованным.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения", вступившим в силу с 01 июля 2015 года, часть 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу, а Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 264.1, которой установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации либо указанной статьей.

Вместе с тем Федеральным законом от 23 июня 2016 года N 195-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 04 июля 2016 года, статья 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 2.1, в соответствии с которой в случае одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность, лицо подлежит административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом части 2.1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия ФИО1 переквалифицированы быть не могут.

ФИО1 подлежит административной ответственности, установленной частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Суд, проанализировав имеющиеся материалы дела, приходит к мнению об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения,

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст. 31.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок процессуального обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г. Уфы РБ от 10.10.2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г. Уфы РБ от 10.10.2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Т.К. Сарварова