Апелляционное постановление № 22К-780/2020 от 10 июня 2020 г. по делу № 3/10-31/2020

№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 июня 2020 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

заявителя - адвоката Гильмитдинова Л.А., представившего удостоверение № 4615 и ордер А 1881670

при секретаре Тарасовой А.А.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Гильмитдинова Л.А. на постановление Всеволожского городского суд Ленинградской области от 17 февраля 2020, которым

ГИЛЬМИТДИНОВУ Леониду Александровичу, действующему в интересах обвиняемого Б.М.Д., отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на постановление следователя СО по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении Б.М.Д. по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 201 ч.2, 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., кратко изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Гильмитдинова Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

15 января 2020 года Гильмитдинов Л.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №, об обязании следователя СО по <адрес> СУ СК России по Ленинградской области Д.В.О. или руководителя СО по <адрес> СУ СК России по Ленинградской области устранить допущенные нарушения.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2020 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с указанным решением, полагает его незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Ссылается, что постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, так как в нем не указано кем, у кого и что было похищено, стоимость похищенного, кому был причинен ущерб в результате хищения, то есть, не указаны признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

В жалобе заявитель ссылается и приводит нормы Уголовного закона РФ и ссылается, что в постановлении следователя не содержится указание на то, что Б.М.Д. осуществлял в <данные изъяты> управленческие функции, в какой должности он состоял в <данные изъяты>, а также кому именно в результате «злоупотребления полномочиями» был причинен существенный вред, какие тяжкие последствия наступили и в чем они выразились.

Ссылается, что материалы проверки, которые являлись основанием для возбуждения уголовного дела и которые были представлены в суд, не содержат документов, подтверждающих, что Б.М.Д. выполнял управленческие функции в <данные изъяты>, и, по мнению заявителя, не содержат достаточных оснований для возбуждения в отношении него уголовного дела.

Полагает, что представленные в суд протоколы допросов Ш.В.А., Б.М.Д. не содержат данных о наличии в действиях Б.М.Д. или иного лица сведений о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Выражает мнение, что рапорт следователя от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, в котором не указано, кому в результате преступления причинен вред, поводом для возбуждения уголовного дела не является, так как для возбуждения уголовного дела по ст. 201 УК РФ требуется заявление потерпевшего, которого материал не содержит.

Просит постановление Всеволожского городского суда от 17 февраля 2020 года отменить, признать незаконным постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №; обязать следователя/руководителя СО по <адрес> СУ СК России по Ленинградской области устранить допущенные нарушения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленный материал и выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии со ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке. Такие основания по данному материалу имеются.

Так, принимая решение по результатам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, суд в описательно-мотивировочной части постановления указал о том, что предметом обжалования является постановление старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета по Ленинградской области Д.В.О. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201 УК РФ, в отношении Б.М.Д.

Указанное постановление о возбуждении уголовного дела, согласно протоколу судебного заседания (без указания нахождения документа на конкретных листах материала), было исследовано. Однако суд не принял во внимание и не оценил должным образом, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и о принятии его к производству не содержит подписи лица, вынесшего указанное постановление, также документ не заверен надлежащим образом (л.д. №). Указанные обстоятельства не позволяли суду сделать вывод о допустимости такого документа и его относимости к рассматриваемому вопросу, однако, копия указанного постановления следователя, оформленная надлежащим образом, судом не была истребована и, соответственно, не исследовалась.

По инициативе прокурора, участвовавшего в рассмотрении материала, суд апелляционной инстанции обозрел и приобщил копию «постановления о возбуждении уголовного дела № и принятия его к производству» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом убедился, что текст указанно постановления имеет отличия от текста «постановления», которое было предметом исследования суда первой инстанции. Учитывая указанные обстоятельства – отсутствие подписи следователя в копии постановлении о возбуждении уголовного дела, не идентичность содержания текста копий одного и того же постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, так как выводы суда, изложенные в обжалованном судебном решении, касаются документа, подлинник которого исследован не был, а копия постановления не отвечала требованиям допустимости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на неоднократные попытки суда истребовать материалы уголовного дела, постановление о возбуждении которого обжаловал заявитель ФИО1, эти материалы в подлинном виде и в полном объеме так и не были представлены суду.

Между тем, в постановлении суда имеется ссылка, согласно которой «в рамках проведенной поверки сообщения о преступлении были проведены все необходимые действия, установлены достаточные основания, указывающие на наличие в действиях Б.М.Д. признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201 УК РФ» (л.д. №). Данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, так как суд сослался на сведения, которых не имеется в представленном материале: в нем отсутствуют сведения о предоставлении суду первой инстанции материалов проверки, материалов уголовного дела в отношении Б.М.Д. Таким образом, сведений о том, что при рассмотрении по существу жалобы заявителя ФИО1, помимо предоставленных им самим копий документов, а также нескольких документов, копии которых были представлены следователем, суд исследовал какие-либо иные документы (материалы), в данном материале не имеется, а, исходя из требований ст. 240 УПК РФ, суд может основывать свои выводы лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При таких обстоятельствах при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Принимая решение по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, суд не принял во внимание наличие в представленных следователем документах «постановления о прекращении уголовного преследования» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Указанное постановление судом было исследовано, однако решение по итогам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, принято без учета важного и юридически значимого обстоятельства – прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемого Б.М.Д. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о незаконности вынесенного судом постановления.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, согласно которым ход судебного заседания, последовательность, содержание выступлений, ходатайств участников уголовного судопроизводства в необходимой мере, относящейся к существу рассматриваемого вопроса, полно и подробно должны быть зафиксированы в протоколе судебного заседания в том порядке, в каком они имели место и в том объеме, в каком необходимо для передачи существа заданных вопросов, заявленных ходатайств и понимания смысла поступивших на них ответов, принятых по ним решений, а также существа выступлений участников уголовного процесса.

Из протокола судебного заседания от 17 февраля 2020 года невозможно понять, копии каких документов из материалов уголовного дела были предоставлены следователем и приобщены судом к имеющемуся материалу, так как в протоколе судебного заседания (л.д.№), не приведены названия документов и даты их составления, что позволило бы идентифицировать эти документы.

Протокол судебного заседания не содержит ссылок на листы дела, на которых находятся документы, исследованные судом, что не отражает в полной мере ход судебного следствия и свидетельствует о допущенной небрежности при составлении важного процессуального документа.

Указанные недостатки при составлении протокола судебного заседания не являются самостоятельным основанием отмены судебного решения.

Выявленное несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, в том числе то обстоятельство, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, являются основаниями отмены постановления суда. Постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого необходимо устранить выявленные нарушения, тщательно исследовать все содержащиеся в жалобе доводы, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15 п.1, п. 2, 389.16 ч. 1, ч. 2, 389.17 ч. 1, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2020 года об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 в интересах Б.М.Д., - отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя - адвоката ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья