Приговор № 1-684/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-684/2024

№

№ 1-684/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 октября 2024 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Ильиной А.С., при секретаре судебного заседания Абдразаковой Р.Р., с участием:

государственного обвинителя – <данные изъяты><адрес> ФИО3,

потерпевшей ФИО5,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Редченко Н.А., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-684/2024 в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 15 часов 55 минут, находясь в помещении <адрес>, в ответ на аморальное поведение потерпевшей ФИО5, выразившееся в агрессивном поведении, высказывании оскорбительных слов в адрес ФИО4, действуя умышленно, с целью причинения ФИО5 телесных повреждений, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, целенаправленно нанес не менее двух ударов кулаком в область головы ФИО5, причинив ей тем самым травму области правого глаза в виде: <данные изъяты> которая причинила ее здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему в гости приехала ФИО5, которая привезла с собой алкогольную продукцию. Дома он находился вместе с матерью, затем она ушла. Он затопил баню, с ФИО5 начали распивать спиртные напитки. В какой то момент ФИО5 стала хвастаться своими туфлями, но поскольку они ему не понравились, он об этом сказал ей. После этого ФИО5 стала агрессивно себя вести, высказывать в его адрес слова нецензурной брани. Чтобы ее успокоить он нанес ей удар кулаком правой руки в область правого глаза, отчего она упала на пол. Лежа она вновь его обозвала, поэтому он нанес еще один удар кулаком в область лица. Через некоторое время он помог ей встать и довел до ворот. Далее когда он был в бане, в окно постучался сосед и сказал, что возле моста лежит женщина. Он понял, что это ФИО2 и вызвал Скорую помощь. Вину признает, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшей.

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность ФИО4 в инкриминируемом преступлении помимо его показаний в ходе предварительного расследования, установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ приехала в гости к ФИО4, распивали спиртные напитки, после чего произошел конфликт, подробности не помнит.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, исследовались показания потерпевшей ФИО5, согласно которым ФИО4 она знает около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут она пришла к нему в гости, где они стали распивать алкоголь. В какой то момент у них возник словесных конфликт, поскольку ФИО4 не понравились ее новые туфли. Она стала высказываться в его адрес о том, что он не прав, в грубой форме. После этого ФИО4 встал с дивана и нанес ей несколько ударов кулаком в область правого глаза, от чего она упала на пол. Сколько времени она пролежала на полу, не помнит. Затем она пошла домой, по дороге решила передохнуть. Далее ее забрали сотрудники Скорой помощи. ФИО4 перед ней извинился, извинения ею приняты (л.д.33-35).

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 подтвердила оглашенные показания, обосновав имеющиеся противоречия давностью произошедших событий. Суду пояснила, что виновата сама, поскольку первая грубо ответила ФИО4

Кроме того, виновность подсудимого ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 в службу <данные изъяты> на телефон «<данные изъяты>» поступило сообщение от ФИО4, который пояснил, что на перекрестке <адрес> лежит женщина, состояние неизвестно (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в 17:27 из ЕРИАС СМП ТО поступило сообщение о поступлении в ГБУЗ ТО «ОКБ №» ФИО7 с травмой головы (л.д. 7).

Место преступление подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр помещения <адрес> (л.д. 11-17).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно данным представленных медицинских документов у ФИО5 на момент обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ имела место травма области правого глаза в виде: <данные изъяты> Травма области глаза у ФИО5, возникла незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ от травмирующего (-их) действия (-ий) (удар, удар-сдавливание) тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), высказаться об особенностях которого (-ых) по имеющимся данным, не представляется возможным, и причинила ее здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Образование всех вышеуказанных повреждений у ФИО5 в результате падения с высоты собственного роста (на преобладающую поверхность) исключается (л.д. 25-26).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Исследовав, представленные доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание показания потерпевшей ФИО8, оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, устранимыми в ходе ее допроса. Данные показания последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого в ходе судебного заседания, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 15 часов 55 минут, находясь в помещении <адрес>, в ответ на аморальное поведение потерпевшей ФИО5, выразившееся в агрессивном поведении, высказывании оскорбительных слов в адрес ФИО4, действуя умышленно, с целью причинения ФИО5 телесных повреждений, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, целенаправленно нанес не менее двух ударов кулаком в область головы ФИО5, причинив ей тем самым травму области правого глаза в виде: <данные изъяты> которая причинила ее здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал, сторона защиты не оспаривала факт нанесения подсудимым ударов потерпевшей.

Показания потерпевшей и подсудимого о наличии, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей ФИО5 подтверждаются выводами судебно-медицинского эксперта. Ставить под сомнение выводы эксперта, оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы экспертизы являются научно обоснованными, понятными, а само заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что телесные повреждения ФИО4 причинил на почве личных неприязненных отношений к ФИО5 в результате произошедшего конфликта, с учетом характера и локализации повреждений, условий, при которых было совершено преступление, последствия в виде тяжкого вреда здоровью явились не случайностью, а результатом умышленных, направленных действий ФИО4 Мотивом совершения преступления послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшей.

Состояние аффекта, необходимой обороны и превышения ее пределов, в действиях подсудимого с учетом конкретных обстоятельств произошедшего судом не установлено. Оснований полагать, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны не имеется, поскольку доказательств тому, что со стороны потерпевшей имело место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, материалы дела не содержат и стороной защиты они не приведены, в связи, с чем основания для применения положений ст. 37 УК РФ отсутствуют.

Последовательность показаний потерпевшей, отсутствие причин для оговора подсудимого и их согласованность с другими доказательствами, свидетельствуют о правдивости показаний потерпевшего и свидетеля, в связи с чем, оснований не доверять им, у суда нет.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно протоколы следственных действий, иные документы получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который согласно характеристике участкового-уполномоченного характеризуется посредственно (л.д. 67), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 60,61), ранее не судим (л.д. 63).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, предусмотренными п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевшая ФИО5 в ходе конфликта вела себя агрессивно, высказывала оскорбительные слова в адрес ФИО4 Поведение ФИО5 не соответствовало нормам морали и правилам поведения в обществе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, его матери, оказание ей финансовой и посильной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом установленных в ней ограничений, суд при рассмотрении уголовного дела не усматривает.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не достигнет его целей.

При этом суд приходит к убеждению, что исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ним, с учетом признания им вины и раскаяния в содеянном, его поведения после совершения преступления. При указанных обстоятельствах, исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы следует постановить условным, с назначением испытательного срока, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО4 преступления, не установлено, потому оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

При определении срока наказания ФИО4 суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек нет. Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности: <данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Ильина