Приговор № 22-2716/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 1-1042/2023

Судья Хаваев И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации



№ 22-2716/2023
22 декабря 2023 г.
г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Закеряева Р.З., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Яхъяева М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Агаевой Н.С. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 2 ноября 2023 г. в отношении ФИО1.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 2 ноября 2023 г. ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> Дагестанской АССР, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Агаева выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Полагает, что при установленных судом обстоятельствах, имеется возможность для прекращения дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления и фактические обстоятельства по делу. С учетом изложенного просит отменить обжалуемый приговор и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ, наряду с другими являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, органом предварительного расследования вменялось ФИО1 то, что он в неустановленный период времени, не позднее 4 августа 2023 г., при неустановленных обстоятельствах, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, для личного потребления приобрел и незаконно хранил в правом наружном кармане надетых на нем спортивных брюк черного цвета, наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,13 грамм до обнаружения их сотрудниками полиции в тот же день, в период времени с 21 часа 10 минут по 21 часа 23 минут в ходе личного досмотра проведенного в кабинете № 55 отдела полиции по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкале в правом наружном кармане надетых на нем спортивных брюк черного цвета.

При рассмотрении уголовного дела по существу судом установлены в целом аналогичные обстоятельства, квалифицирующий признак «незаконное приобретение» исключен из квалификации деяния.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение, ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм УПК РФ, таковыми следует считать наряду с прочим обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (ч. 7 ст. 316 УПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

Несмотря на указание в приговоре выводов суда об обоснованности обвинения и подтверждении его доказательствами, фактически эти обстоятельства судом не проверены, что следует из описания преступных деяний, установленных судом.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) образует значительный размер при его массе свыше 0,2 грамма. Указанной позиции придерживается и Верховный Суд РФ, разъяснив в п. 5 постановления Пленума от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», что в случаях, когда лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает без цели сбыта наркотические средства, размеры которых в отдельности не превышают указанный в списках значительный размер таких средств или веществ, содеянное при наличии к тому оснований может влечь административную ответственность (ст. 6.8 КоАП РФ).

Проанализировав обоснованность обвинения и собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 незаконно хранил, приобретенное ранее при неустановленных обстоятельствах, наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,13 грамм до обнаружения его сотрудниками полиции 4 августа 2023 г., в период времени с 21 часа 10 минут по 21 часа 23 минут в ходе личного досмотра проведенного в кабинете № 55 отдела полиции по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкале в правом наружном кармане надетых на нем спортивных брюк черного цвета.

Вместе с тем, указанное деяние не образует состава преступления, поскольку масса наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) не превышала значительного размера, установленного постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002.

Поскольку уголовная ответственность по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта наступает лишь при значительном размере наркотического средства, установленные по делу обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку размер наркотического средства, незаконно хранимого осужденным, нельзя отнести к значительному.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При этом в соответствии с положениями ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобы и представления без повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уголовное дело по обвинению ФИО1 следует прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ осужденный в случае полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Следовательно, за ФИО1 необходимо признать право на реабилитацию.

Вынося новый апелляционный приговор, суд апелляционной инстанции также принимает решение о вещественных доказательствах и мере пресечения.

Вещественные доказательства по делу – бумажный конверт с наркотическим средством мефедрон – массой 0,13 гр., бумажный конверт со смывами с пальцев рук ФИО1, находящиеся в отделе полиции по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкале надлежит уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

В связи с оправданием Газиева мера процессуального принуждения в отношении него в виде обязательства о явке подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л :

апелляционную жалобу защитника – адвоката Агаевой Н.С. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 2 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и оправдать его на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ, разъяснив ему, что он вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства в течение сроков исковой давности в соответствии с ГК РФ, а также с иском о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства по делу – бумажный конверт с наркотическим средством мефедрон – массой 0,13 гр., бумажный конверт со смывами с пальцев рук ФИО1, находящиеся в отделе полиции по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкале уничтожить.

Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. При этом участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: