Решение № 12-476/2017 12-65/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 12-476/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Щелково, Московской обл. 15 октября 2018 года

Судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П. с участием защитника по доверенности ФИО1, в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопровода, газораспределения и газопотребления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд поступила жалоба ФИО2 на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопровода, газораспределения и газопотребления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

В жалобе ФИО2 сообщает, что не согласна с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что постановление подлежит отмене. ФИО2 работала в должности начальника Фрязинской РЭС филиала ГУП МО «<данные изъяты>», при проведении внеплановой проверки требований промышленной безопасности при эксплуатации сети газоснабжения по адресам: <адрес> садоводческое товарищество <данные изъяты>, установлено, что ФИО2 допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта:

-не обеспечена безопасная эксплуатация технического устройства, без продления срока службы допускается эксплуатация задвижки ЗСС1 заводской №, расположенной на участке <адрес> садоводческое товарищество <данные изъяты>, находящейся в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ года ( в связи с превышением 20-ти летнего срока службы),

-не соблюдаются требования к охранным зонам стального трубопровода, в охранной зоне газопровода высокого давления Д-80, расположенного по указанному адресу построен объект жилищно-гражданского назначения – баня,

-ГУП МО «Мособлгаз» эксплуатирующее газопровод и организация, эксплуатирующая напорную канализацию Ду-250, вблизи участка № СНТ <данные изъяты> Щелковского района Московской области, проходящих в одной охранной зоне, совместно не разработаны схема объектов с точным указанием их расположения, а также план совместного осуществления контроля и содержания коммуникаций и ликвидации аварий, предусматривающий меры по предотвращению повреждений на соседних участках,

-ГУП МО «Мособлгаз» не заключен договор с организацией собственником напорной канализации, определяющий совместные действия по обеспечению безопасной эксплуатации газопровода высокого давления, проложенных вдоль территории садоводческое товарищество «<адрес>

-предохранительные запорные и сбросные клапаны установленные в домовом регуляторном пункте, расположенном у дома № с/т «<данные изъяты>» не обеспечивают автоматическое прекращение подачи или сброс газа при изменении давления до значений, выходящих за пределы установленные проектом,

-не внесены изменения в эксплуатационные документы после замены газорегуляторного пункта и врезки задвижки АVК, что подтверждается записями в эксплуатационном паспорте газопровода и графике обслуживания запорной арматуры.

При этом каких-либо доказательств, что ФИО2 были приняты все меры по соблюдению установленных норм и правил не представлены. В ДД.ММ.ГГГГ году планировались работы по замене отключающего устройства Ду-80, но устройство находилось на территории участка <адрес>», собственником которого является ФИО4, для проведения работ требовалось согласие собственника участка, однако собственник запретил проводить эти работы, поэтому было установлено новое отключающее устройство за пределами участка принадлежащего ФИО4 Собственником самовольно возведена баня на оси подземного трубопровода высокого давления Ду-80. ГУ МО «<данные изъяты>» неоднократно вручал собственнику предписания об устранении нарушений, в связи с незаконным возведением бани. Судом рассматривался иск ФИО4 с требованием демонтажа газопровода, и решением суда ФИО4 отказано в удовлетворении иска. ГУП МО «<данные изъяты>» передан комплект документов для разрешения ситуации, для освобождения охранной зоны газопровода в судебном порядке, иск рассматривается судом с ДД.ММ.ГГГГ года. При строительстве газопровода в ДД.ММ.ГГГГ году, в проекте и документации не указаны другие инженерные коммуникации, наличие канализации в охранной зоне было установлено только ДД.ММ.ГГГГ, при проведении раскопок газопровода высокого давления. Договор о совместных действиях подготовлен и передан собственнику напорной канализации для ООО <данные изъяты> на согласование. В ДД.ММ.ГГГГ году по плану капитального ремонта была произведена замена ШРП на ДРП, при техническом обслуживании ДРП ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка параметров срабатывания, об этом имеется запись в журнале, последнее техническое обслуживание ДРП проводилось ДД.ММ.ГГГГ согласно наряда №, в объединенный паспорт газопровода № внесены сведения об установке задвижки АVК, внесены сведения о замене запорной арматуры на газопроводе высокого давления в журнал обхода и маршрутные карты. Предлагает отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник подтвердил доводы жалобы в полном объеме.

В подтверждение своих доводов защитником представлены объяснительная ФИО2 по факту проверки, решение от ДД.ММ.ГГГГ

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО5 сообщил, что работает в Центральном управлении Ростехнадзора, считает постановление обоснованным, согласно п.6 ФНиП № от ДД.ММ.ГГГГ техническому устройству необходима замена или экспертиза промышленной безопасности. ГУП МО «<данные изъяты>» не провел экспертизу промышленной безопасности и в соответствии с. п.2.20 Должностной инструкции от ФИО2 не было предложений по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Судом исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении, заявление от ФИО4, решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ГУП МО «<данные изъяты>»,

-акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с распоряжением о проверке руководитель организации ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, при проверке присутствовали директор филиала ГУП МО «<данные изъяты>» ФИО6, начальник Фрязинской РЭС филиала ГУЦП МО «<данные изъяты>» ФИО2, уведомление ФИО2 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, где в объяснении имеются возражения ФИО2, что с протоколом она не согласна, предоставит возражения при рассмотрении дела, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, где указано что ФИО2 является начальником Фрязинской РЭС филиала ГУЦП МО «<данные изъяты>»

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопровода, газораспределения и газопотребления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, должностному лицу - начальнику Фрязинской РЭС филиала ГУЦП МО «<данные изъяты>» ФИО2 вменяется нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта:

-не обеспечена безопасная эксплуатация технического устройства, без продления срока службы допускается эксплуатация задвижки ЗСС1 заводской №, расположенной на участке <адрес> садоводческое товарищество <данные изъяты>, находящейся в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ года ( в связи с превышением 20-ти летнего срока службы),

-не соблюдаются требования к охранным зонам стального трубопровода, в охранной зоне газопровода высокого давления Д-80, расположенного по указанному адресу построен объект жилищно-гражданского назначения – баня,

-ГУП МО «<данные изъяты>» эксплуатирующее газопровод и организация, эксплуатирующая напорную канализацию Ду-250, вблизи участка № СНТ <данные изъяты> Щелковского района Московской области, проходящих в одной охранной зоне, совместно не разработаны схема объектов с точным указанием их расположения, а также план совместного осуществления контроля и содержания коммуникаций и ликвидации аварий, предусматривающий меры по предотвращению повреждений на соседних участках,

-ГУП МО «<данные изъяты>» не заключен договор с организацией собственником напорной канализации, определяющий совместные действия по обеспечению безопасной эксплуатации газопровода высокого давления, проложенных вдоль территории садоводческое товарищество «<данные изъяты>» в районе участка №,

-предохранительные запорные и сбросные клапаны установленные в домовом регуляторном пункте, расположенном у дома № с/т «<данные изъяты>» не обеспечивают автоматическое прекращение подачи или сброс газа при изменении давления до значений, выходящих за пределы установленные проектом,

-не внесены изменения в эксплуатационные документы после замены газорегуляторного пункта и врезки задвижки АVК, что подтверждается записями в эксплуатационном паспорте газопровода и графике обслуживания запорной арматуры.

При рассмотрении жалобы, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ч. 1ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При рассмотрении жалобы судом установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Так материалы дела не содержат должностной инструкции начальника РЭС филиала ГУП МО «<данные изъяты>» ФИО2, полных сведения о занимаемой должности. В деле нет документальных сведений о территориальном отношении газопровода садоводческого товарищества <данные изъяты> по адресу <адрес>, к территории обслуживания Фрязинской РЭС филиала ГУП МО «<данные изъяты>», эти данные лишь предполагаются, то есть фактически документально не подтверждается причинная связь между бездействием должностного лица и выявленными нарушениями. Кроме того в нарушение п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление не является мотивированным, поскольку доводы ФИО2 о том, что она неоднократно пыталась принимать меры к устранению выявленных нарушений, но не смогла этого сделать из-за отказа собственника земельного участка допускать к оборудованию сотрудников Фрязинской РЭС филиала ГУП МО «<данные изъяты>» - не проверялись, не опровергнуты.

Таким образом постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопровода, газораспределения и газопотребления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 по ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа, нельзя признать обоснованным, постановление подлежит отмене, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, поскольку сроки давности не истекли, с возвращением дела на новое рассмотрение государственному инспектору межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопровода, газораспределения и газопотребления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопровода, газораспределения и газопотребления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ в отношении начальника Фрязинской РЭС филиала ГУП МО «<данные изъяты>» ФИО2 ФИО9, назначено наказание в виде штрафа 20.000 рублей – отменить на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу межрегионального отдела Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии в Московский областной суд, через Щелковский городской суд.

Судья: Александров А.П.