Приговор № 1-113/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-113/2020

Дело № г. (48RS0№-50)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 28 июля 2020 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Селищевой Т.А., при секретарях Чименевой А.В., Казаковой И.О., помощниках судьи Чаплыгиной С.С., Власове К.О., с участием государственных обвинителей Примова Д.Р., Полянской Ю.Н., подсудимого ФИО1, защитника Корчунова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, работающего менеджером ООО «ЕАЭС», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес> судимого:

- 30.07.2014 года Усманским районным судом Липецкой области по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 10.11.2017 года на основании постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 30.10.2017 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 25 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено им в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Липецка от 18.07.2019 года, вступившему в законную силу 30.08.2019 года, за совершение 16.05.2019 года административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 26 января 2020 года в 11 часов 05 минут, то есть в период исполнения постановления суда о назначении указанного выше административного наказания, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что не имеет права управления транспортными средствами, имея умысел, направленный на повторное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки «ЛАДА 211440» с государственным регистрационным знаком <***>, и двигаясь по линии № 15 СНТ «Металлург-2», у дома № 931 был остановлен и задержан сотрудниками ОУР ОП № 4 УМВД России по городу Липецку, после чего 26 января 2020 года в 13 часов 40 минут, находясь у дома № 3 по улице Титова города Липецка отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем повторно нарушил правила дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении фактически признал, показал, что не оспаривает факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что ему было известно о лишении права управления транспортным средством, на основании постановления мирового судьи, он присутствовал при рассмотрении административного материала. Знает порядок привлечения к административной ответственности и то, что у него есть определенные права. Водительское удостоверение он не сдавал. Он не употребляет алкоголь и наркотические средства. 26 января 2020 года он поехал на своем автомобиле в СНТ «Металлург-2» г. Липецка к знакомому. По пути своего следования он заехал на линию в СНТ «Металлург -2» г. Липецка, и перегородил автомобилем дорогу. На встречу ехал автомобиль, чтобы освободить дорогу он сел за руль своей машины. Из встречного автомобиля выскочили двое мужчин стали кричать, что полицейские, и чтобы он остановился. После этого он остановился, предъявил им паспорт и водительское удостоверение, сотрудники полиции спросили его про закладки и сказали проехать в отдел полиции до выяснения обстоятельств. Он нервничал, с ним в автомобиле, на пассажирском сиденье ехал один из сотрудников полиции. В отделе полиции сотрудникам стало известно, что он лишен права управления транспортным средством, туда приехали сотрудники ГИБДД и предложили ему пройти освидетельствование. Ему не разъясняли право на защиту, Мартынец сказал, что ему будет проще отказаться от освидетельствования, что он и сделал. Он не понимал, какие могут быть правовые последствия, если бы знал, то согласился, поскольку был трезв. Никакого воздействия и давления на него сотрудники не оказывали. Указывает, что сотрудники ГИБДД предложили пройти ему медицинское освидетельствование до составления протокола и только после этого пригласили понятых. Освидетельствование на месте не предлагалось. Протоколы составлялись позже, и врученные ему не были. Наличие своей подписи в протоколах не оспаривает.

Судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии для выяснения противоречий с показаниями, данными в суде, относительно обстоятельств совершенного им преступления.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого (л.д.50-53) следует, что он не оспаривает обстоятельства его задержания сотрудниками полиции в районе СНТ «Металлург-2». Также показал, что сотрудники ГИБДД УМВД России по Липецкой области сообщили ему, что будут оформлять документы на него за управление транспортным средством марки «ЛАДА 211440» государственный регистрационный знак <***> регион в состоянии опьянения. Сотрудникам ГИБДД были приглашены двое ранее неизвестных ему мужчин - понятых. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он и понятые ознакомились. В данном протоколе ФИО1 поставил свою подпись. После чего, в присутствии понятых инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте задержания при помощи Алкотеста и также предложил пройти медицинское освидетельствование в медучреждении - ЛОНД, на предмет установления состояния алкогольного опьянения, он отказался, не поясняя причину отказа. Далее инспектором ГИБДД был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, где было указано, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данным документом ознакомились понятые и он. В данном протоколе он поставил свою подпись. Затем сотрудниками ГИБДД по базе было установлено, что он был лишен права управления транспортными средствами согласно постановления мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Липецка от 18 июля 2019 года. После сотрудники ГИБДД пояснили ФИО1, что его автомобиль будет помещен на штрафную стоянку ООО «Спецтранс», расположенную по адресу: <...>, и впоследствии он может оттуда его забрать. С данным документом все ознакомились и расписались в протоколе. После чего, ему разъяснили, что в его действиях усматривается состав уголовного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как не имя права управления ТС, он вновь управлял ТС в состоянии опьянения, это является уголовно-наказуемым деянием.

После оглашения показаний данных в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 показал, что подписал протокол допроса, поскольку об этом ему сказал дознаватель, не читал, поскольку был ограничен во времени. Не оспаривает то обстоятельство, что отказался пройти медицинское освидетельствование.

Анализируя показания ФИО1 в судебном заседании, суд признает их в целом достоверными. Показания в части нарушения сотрудниками ГИБДД порядка направления на я освидетельствование, не разъяснения ему прав, оценивает, как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, протоколами следственных действий, анализ которых приведен судом ниже.

Вина ФИО1 полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствам, достаточными для разрешения данного дела – показаниями свидетелей, протоколами о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО2 суду показал, что он проходит службу в должности ИДПС ОРДДПС УМВД России по г.Липецку с 2012 года. В его обязанности входит обеспечение безопасного, бесперебойного движения транспортных средств, розыск похищенных и угнанных транспортных средств, соблюдение участниками дорожного движения правил дорожного движения. 26.01.2020 года совместно с ИДПС ОРДПС УМВД России по г. Липецку инспектором ФИО3 в первой половине дня им поступило сообщение о том, что на линии № 15 СНТ «Металлург-2» г. Липецка был задержан водитель ФИО1, при этом водитель был ранее лишен права управления транспортными средствами. У того было поведение не соответствующее обстановке: нервные хаотичные движения, частые жесты руками. В патрульном автомобиле, возле отдела полиции №4, в присутствии понятые на ФИО1 были составлены протоколы.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 (л.д. 26-29) следует, что 26.01.2020 года около 11 часов 20 минут поступило сообщение о том, что был задержан водитель ФИО1, который управлял транспортным средством «ЛАДА 211440» с г.р.з <***> регион, и был впоследствии задержан на линии № 15 СНТ «Металлург-2» г. Липецка, сотрудниками ОУР ОП №4 УМВД России по г. Липецку, при этом водитель ФИО1 был ранее лишен права управления транспортными средствами. Водитель ФИО1 на своем автомобиле был доставлен в отдел полиции ОП №4 УМВД России по г. Липецку для выяснения всех обстоятельств. Тогда он совместно со своим напарником ФИО3 выдвинулись к отделу полиции № 4 УМВД России по г. Липецку, расположенному по адресу: ул. Титова, д. 3. Прибыв в отдел полиции, ими было отобрано объяснение от сотрудников ОУР ОП №4 УМВД России по г. Липецку по данному факту. После чего, они подошли к водителю автомобиля «ЛАДА 211440», представились, предъявили свои служебные удостоверения. Водитель находится в здании ОП №4 УМВД России по г. Липецку. После, он предложил водителю представить документы на право управления транспортным средством, а так же удостоверяющие его личность. Водитель представился ФИО1, предоставил документы на автомобиль и водительское удостоверение, которое он в установленный ему срок не сдал в МРЭО ГИБДД России по Липецкой области. Он сообщил ФИО1, что будет составляться административный материал. ФИО1 вел себя настороженно и нервничал. В связи, с чем у них были основания полагать, что ФИО1 на тот момент находился в состоянии опьянения. После им, было предложено ФИО1 проследовать в их патрульный автомобиль для составления административных материалов. После чего, он пригласил двух понятых, в присутствии которых он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством на ФИО1, где в строке «дата, время, место отстранения» было написано - 26.01.2020 года 11 часов 25 минут, <...>, то есть время его доставления в отдел полиции. С протоколом об отстранении от управления транспортным средством ознакомились и расписались понятые, водитель ФИО1 Далее, в присутствии понятых, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи Алкотеста, от чего ФИО1 отказался. После чего, он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от чего ФИО1, в присутствии понятых, отказался. Он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ознакомились и расписались понятые и водитель ФИО1, при этом водитель ФИО1 собственноручно написал в протоколе, что от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказывается. По базе установил, что ФИО1, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Липецка от 18 июля 2019 года, лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей. Затем он, в присутствии понятых, составил протокол о задержании транспортного средства, а именно автомобиля марки «ЛАДА 211440» государственный регистрационный знак г.р.з. <***>, который был впоследствии помещен на специализированную стоянку ООО «Спецтранс», расположенную по адресу: ул. Ударников, д. 92. ФИО1 ознакомился с данным протоколом и поставил свою подпись. После чего, им был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренных ст.264.1 УК Российской Федерации.

Свидетель ФИО2 оглашенные показания подтвердил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 (л.д.30-33) следует, что он проходит службу в должности ИДПС ОРДДПС УМВД России по г.Липецку с 2013 года. 26.01.2020 года в 08 час. 00 мин. он заступил на службу совместно с ИДПС ОРДПС УМВД России по г. Липецку инспектором ФИО2 Около 11 часов 20 минут им поступило сообщение о том, что был задержан водитель ФИО1, который управлял транспортным средством «ЛАДА 211440» с г.р.з <***> регион, и был впоследствии задержан на линии № 15 СНТ «Металлург-2» г. Липецка, сотрудниками ОУР ОП №4 УМВД России по г. Липецку, при этом водитель ФИО1 был ранее лишен права управления транспортными средствами. Водитель ФИО1 на своем автомобиле был доставлен в ОП №4 УМВД России по г. Липецку для выяснения всех обстоятельств. Он совместно с ФИО2 выдвинулись к отделу полиции № 4 УМВД России по г. Липецку, где было отобрано объяснение от сотрудников ОУР ОП №4 УМВД России по г. Липецку по данному факту. После чего, они подошли к водителю автомобиля «ЛАДА 211440», представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде. Водитель находился в здании ОП №4 УМВД России по г. Липецку. После, ФИО2 предложил водителю представить документы на право управления транспортным средством, а так же удостоверяющие его личность. Водитель представился - ФИО1, предоставил им все необходимые документы на автомобиль и водительское удостоверение, которое он в установленный ему срок не сдал в МРЭО ГИБДД России по Липецкой области. ФИО2 сообщил водителю ФИО1, что будет составляться административный материал на него, который управлял автомобилем, до момента доставления его в ОП №4 УМВД России по г. Липецку, то есть до 11 часов 25 минут 26.01.2020 года. У водителя ФИО1 было поведение не соответствующее обстановке, тот вел себя настороженно и нервничал. В связи, с чем у них были основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. ФИО2 предложил ФИО1 проследовать в их патрульный автомобиль для составления административных материалов. ФИО2 пригласил двух понятых из числа проезжающих на автомобилях водителей - двух мужчин. ФИО2 пояснил понятым, что был задержан мужчина - водитель ФИО1, который управлял автомобилем марки «ЛАДА 211440» с г.р.з. <***> регион, в состоянии опьянения. Автомобиль «ЛАДА 211440», которым управлял ФИО1, находился примерно в 5 метрах от их служебного автомобиля. Затем в присутствии понятых ФИО2 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством на ФИО1, где в строке «дата, время, место отстранения» было написано - 26.01.2020 года 11 часов 25 минут, <...>, то есть время его доставления в отдел полиции. С протоколом об отстранении от управления транспортным средством ознакомились и расписались понятые, водитель ФИО1 Далее ФИО2 предложил ФИО1 в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте задержания при помощи Алкотеста, ФИО1 отказался. После чего, ФИО2 предложил ФИО1 в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. ФИО2 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ознакомились и расписались понятые, водитель ФИО1, при этом водитель ФИО1 собственноручно написал в протоколе, что от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказывается. После этого ФИО2 принял объяснение от понятых, затем ФИО2 по базе установил, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был лишен права управления транспортными средствами согласно постановления мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Липецка от 18 июля 2019 года. Затем ФИО2 в присутствии понятых составил протокол о задержании транспортного средства, который был впоследствии помещен на специализированную стоянку ООО «Спецтранс», расположенную по адресу: ул. Ударников, д. 92. Водитель ФИО1 ознакомился с данным протоколом и поставил свою подпись. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки уголовно-наказуемое деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, ФИО2 был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренных ст.264.1 УК Российской Федерации.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 26 января 2020 года он ехал в такси в качестве пассажира по ул.Титова, рядом с отделом полиции. Такси остановили сотрудники ГИБДД и попросили участвовать в качестве понятых. В патрульной машине сидел мужчина, который отказался пройти медицинское освидетельствование. Предлагали ли сотрудники ГИБДД мужчине алкотест, он не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 39-40) следует, что 26 января 2020 года около 13 часов 10 минут, он совместно со своим знакомым Свидетель №1 на принадлежащем ему автомобиле следовал по ул. Титова г. Липецка. В это время у дома № 3 по ул. Титова г. Липецка, автомобиль Свидетель №1 при помощи жезла остановил инспектор ДПС в форменной одежде. Инспектор ДПС, попросил их, присутствовать в качестве понятых при оформлении документов на водителя. Они согласились и с инспектором подошли к служебному автомобилю, в салоне которого находился водитель, со слов сотрудника ГИБДД, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Также в салоне служебного автомобиля находился второй сотрудник ДПС. Водитель в их присутствии представился ФИО1 ФИО20. Далее инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении водителя. Он, второй понятой и водитель ознакомились и расписались в нем. После чего инспектор ДПС предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи Алкотеста, водитель отказался. Затем инспектор предложил проследовать в наркологический диспансер, для прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В их присутствии водитель ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере. Инспектор ДПС составил на водителя протокол «О направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Он, второй понятой и водитель ФИО1 ознакомились и расписались в данном протоколе. От водителя ФИО1 ФИО21 исходил запах алкоголя и было нарушение речи. После составления административного материала на водителя, он с Свидетель №1 уехал. Автомобиль, которым управлял водитель ФИО1 он визуально запомнил, это был «ЛАДА 211440», темно-серого цвета, так как данный автомобиль находился примерно в 5 метрах от служебного автомобиля сотрудников ДПС и он обратил на него внимание.

Свидетель Свидетель №2 после оглашения показаний. Данных в ходе дознания показал, что не давал таких показаний, подписал протокол, который уже был напечатан. Вместе с тем показал, что все действия сотрудников ГИБДД по отстранению водителя от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствования, задержании транспортного средства и составлению соответствующих протоколов происходили в его присутствии. Никто из сотрудников полиции не принуждал и не уговаривал водителя отказаться от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, анализируя показания свидетеля Свидетель №2 данные в ходе дознания и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они достоверно подтверждают факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых.

Тот факт, что свидетель Свидетель №2 не помнит, чтобы сотрудники предлагали пройти ФИО1 освидетельствование на месте, не свидетельствует о том, что такового не было, поскольку данные обстоятельства объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания показал, что 26 января 2020 года около 13 часов 10 минут, он на принадлежащем ему автомобиле следовал по ул. Титова г. Липецка совместно со знакомым по имени Иван. В это время у дома № 3 по ул. Титова г. Липецка, его автомобиль, при помощи жезла остановил инспектор ДПС в форменной одежде. По требованию сотрудника ГИБДД он остановилась, и вышел из машины. К нему подошел инспектор ДПС, представился, предъявил служебное удостоверение, попросил его и его знакомого Ивана, которого он вез, присутствовать в качестве понятых при оформлении документов на водителя. Они согласились, подошли к служебному автомобилю, в салоне которого находился водитель, со слов сотрудника ГИБДД управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Также в салоне служебного автомобиля находился второй сотрудник ДПС. Водитель в их присутствии представился ФИО1 ФИО22 Далее инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении водителя. Он, второй понятой и водитель ознакомились и расписались в нем. После чего инспектор ДПС предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи Алкотеста, водитель отказался. Затем инспектор предложил проследовать в наркологический диспансер, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В их присутствии водитель ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере. Инспектор ДПС составил на водителя протокол «О направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Он, второй понятой и водитель ФИО1 ознакомились и расписались в протоколе. От водителя ФИО1 исходил запах алкоголя и была нарушена речь. После составления административного материала на водителя он с Иваном уехал. Автомобиль, которым управлял водитель ФИО1 он визуально запомнил, это был «ЛАДА 211440», темного цвета, так как данный автомобиль находился примерно в 5 метрах от служебного автомобиля сотрудников ДПС и он обратил на него внимание (л.д.34-36).

Свидетель ФИО4 суду показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 4 УМВД России по г. Липецку. В его должностные обязанности входит выявление, раскрытие и пресечение преступлений на обслуживаемой территории. 26.01.2020 года им совместно с оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП № 4 УМВД России по г. Липецк ФИО5 проводились оперативно-розыскные мероприятия с целью раскрытия преступлений и получения информации оперативного характера в районе СНТ «Металлург- 2» г. Липецка. В ходе проведения ОРМ их внимание привлек молодой человек, который около 11 часов 05 минут 26.01.2020 года подъехал на автомобиле марки «ЛАДА 211440» серебристого цвета, и остановился на линии № 15 СНТ «Металлург-2» г. Липецка. Молодой человек вышел из автомобиля и начал что-то быстро искать на земле, ведя себя настороженно и нервно. В этот момент он совместно с ФИО5 подошли к данному молодому человеку, представились, предъявили свои служебные удостоверения, и попросили его представиться. Молодой человек представился ФИО1, предъявил им все необходимые документы, в том числе водительское удостоверение. Поведение водителя не соответствовало обстановке, то есть он нервничал и путался в словах, у них возникло подозрение, что тот находится в состоянии опьянения. Им было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. Затем ФИО1 на своем автомобиле проследовал в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку для выяснения всех обстоятельств. По пути им было сообщено в ГИБДД России по г. Липецку о данном факте. В дальнейшем ФИО1 отказался от освидетельствования.

В ходе дознания свидетель ФИО4 дал аналогичные показания по обстоятельствам задержания ФИО1 26 января 2020 года в районе СНТ «Металлург- 2» г. Липецка (л.д. 42-44).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 (л.д.45-47) следует, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 4 УМВД России по г. Липецку. В его должностные обязанности входит выявление, раскрытие и пресечение преступлений на обслуживаемой территории. 26.01.2020 года им совместно с оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП № 4 УМВД России по г. Липецку ФИО4 проводились оперативно-розыскные мероприятия с целью раскрытия преступлений и получения информации оперативного характера в районе СНТ «Металлург- 2» г. Липецка. В ходе проведения ОРМ их внимание привлек молодой человек, который около 11 часов 05 минут 26.01.2020 года подъехал на автомобиле марки «ЛАДА 211440» с государственным регистрационным номером <***> регион, темно-серебристого цвета, и остановился на линии № 15 СНТ «Металлург-2» г. Липецка. Через некоторое время, молодой человек вышел из салона автомобиля и начал что-то быстро искать на земле, ведя себя настороженно и нервно. В этот момент он совместно с ФИО4 подошли к данному молодому человеку, представились, предъявили свои служебные удостоверения, и попросили его представится. Молодой человек представился ФИО1 После чего, ФИО4 попросил ФИО1 предъявить документ, удостоверяющую его личность, а также документы на автомобиль. ФИО1 предъявил все необходимые документы, в том числе и водительское удостоверение. Поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, тот нервничал и путался в словах. ФИО4 было установлено, что водитель ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами. ФИО1 на своем автомобиле, проследовал совместно с ними в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку для выяснения всех обстоятельств. По пути их следования ФИО4 было сообщено в ГИБДД России по г. Липецку о данном факте. Автомобиль ФИО1 был припаркован у здания отдела полиции №4 УМВД России по г. Липецку. По приезду сотрудников ГИБДД ФИО4 был написан рапорт о задержании водителя ФИО1, а также с него и ОУР ФИО4 было отобрано объяснение по данному факту. После чего, сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал на ФИО1

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО11, Свидетель №4, Свидетель №5 суд признает достоверными, поскольку они соотносятся между собой и с иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, являвшихся очевидцами, не установлено. Противоречий, влияющих на существо предъявленного обвинения, в показаниях вышеуказанных свидетелей не имеется.

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается иными доказательствами.

Согласно протоколу 48 BE № 247753 от 26.01.2020 года об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 26.01.2020 года в 13 часов 20 минут у дома № 3 по улице Титова г. Липецка, в присутствии понятых отстранен от управления автомобилем марки «ЛАДА 211440» государственный регистрационный знак <***>, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет ТС, находясь в состоянии опьянения (л.д. 12).

Согласно протоколу 48 АС № 079763 от 26.01.2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 26.01.2020 года в 13 часов 40 минут ФИО1, управлявший автомобилем марки «ЛАДА 211440» государственный регистрационный знак <***>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13).

Согласно протоколу о задержании ТС 48 BE № 118894 от 26.01.2020 года, 26.01.2020 года в 13 час 45 минут автомобиль марки «ЛАДА 211440» государственный регистрационный знак <***> задержан и помещен на специализированную стоянку ООО «Спецтранс», расположенную по адресу: <...> (л.д. 14).

Постановлением от 27.01.2020 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и наличия признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации (л.д.6).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Липецка от 18.07.2020 года (вступившим в законную силу 30.08.2019 года), ФИО1 назначено наказание по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.21-25).

Оценив и проанализировав совокупность представленных стороной обвинения допустимых доказательств, суд приходит к выводу об их достоверности и достаточности для вывода о доказанности предъявленного ФИО1 обвинения. Положенные в основу приговора доказательства согласуются с показаниями свидетелей и фактически не оспариваются подсудимым.

Довод защитника и подсудимого о том, что нарушена подсудность данного дела, основан на неверном толковании закона.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК Российской Федерации, имеет формальный состав, преступление считается оконченным с момента начала движения механического транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения, таковое по данному делу установлено органом дознания верно и отнесено территориально к Правобережному району г. Липецка (СНТ «Металлург- 2» г. Липецка). Факт управления ФИО1 транспортным средством был установлен сотрудниками полиции в районе СНК «Металлург»-2 г.Липецка. То обстоятельство, что ФИО1 приехал в садоводческое товарищество, как утверждает защитник, с территории Усманского района, правового значения для определения подсудности не имеет, равно и как факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на территории, которая отнесена к Советскому району г.Липецка.

По тем же основаниям суд отвергает доводы защиты о том, что в обвинительном заключении неверно установлено время совершения преступления, ссылаясь на время, указанное в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства.

Доводы защитника и подсудимого о том, что было нарушено право на защиту в ходе составления сотрудниками ГИБДД протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, поскольку такое право ФИО1 не разъяснялось, несостоятельны.

В соответствии со ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4).

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении отнесено в том числе: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении не предусмотрено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК Российской Федерации – управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, женат, работает менеджером в ООО «ЕАЭС», на учете в ГУЗ «ЛОНД» и ОКУ «ЛОПНД» не состоит (л.д.71,72), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 113), по месту регистрации удовлетворительно (л.д. 111), по месту отбывания наказания администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области положительно (л.д.106).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признает активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление и у него имеется судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Усманского районного суда Липецкой области от 30.07.2014 года, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации признает в его действиях рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством, и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учётом вышеизложенного и данных о личности подсудимого оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его поведения после совершения преступления, исходя из конкретных обстоятельств содеянного, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК Российской Федерации – условное осуждение с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами подлежит исполнять самостоятельно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст.64 УК Российской Федерации.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую нет.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании ст.132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, взысканные в порядке ст.ст. 50, 131 УПК Российской Федерации в пользу защитника Криворучко А.А. осуществлявшего защиту интересов ФИО1 в ходе дознания в размере 4 300 рублей подлежат возмещению в полном объеме с подсудимого, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 ФИО24 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО1 ФИО25 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката Криворучко А.А. в сумме 4 300 (четыре тысячи триста) рублей – принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Т.А. Селищева

«КОПИЯ ВЕРНА»

судья________________/Т.А, Селищева/

секретарь с/з И.О.Казакова (Инициалы,фамилия)

28.07.2020г.

Приговор не вступил в законную силу 28.07.2020г.

Подлинник подшит в уголовном деле №1-113/2020 и находится в Правобережном районном суде города Липецка

секретарь с/з И.О.Казакова