Приговор № 1-149/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-149/2019

УИД 26RS 0009-01-2019-001063-02

Дело № 1-149/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Благодарный 11 сентября 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Благодарненского района Медведевой Ю.И.,

подсудимого несовершеннолетнего ФИО2,

защитника Сидорова Ю.А., предоставившего удостоверение № ордер № н <адрес>вой коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО4, а также потерпевшего ФИО6,

при секретаре Марковской Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении несовершеннолетнего

ФИО2 ФИО11,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, учащегося 7а класса МОУ СОШ № <адрес>, холостого, невоеннообязанного, зарегистрированного в <адрес> в <адрес> края, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

несовершеннолетний ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 00 минут, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертую калитку, незаконно проник на территорию двора указанного домовладения, принадлежащего ФИО6, откуда тайно похитил мопед марки «ALPHA» ZN50-A, стоимостью 14000 рублей, принадлежащий последнему, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый несовершеннолетний ФИО2 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, рано утром он вышел прогуляться и проходя мимо дома по <адрес>, заметил, что калитка данного дома, приоткрыта, и заглянув в которую он обнаружил, что во дворе дома стоит мопед, который он решил взять. Выкатил мопед, забыв закрыть калитку. Докатив мопед до ДК, он перемкнул провода, завел мопед, и стал кататься, несколько раз падал. Потом на территории заброшенного домовладения он стал снимать детали с мопеда. Мопед заглох - то ли закончился бензин, то ли сел аккумулятор. Он пошел к ФИО3, чтобы попросить помощи, но завести мопед не смог и ушел. Ведя мопед по улице, он увидел неизвестного мужчину, который с помощью ключа включил сигнализацию на мопеде, он понял, что мопед принадлежит ему, бросил мопед, а сам убежал, так как испугался. Его отец умер, мама воспитывает его и младших детей одна, поэтому он работает. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания несовершеннолетним подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении вменяемого ему деяния нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетеля, протоколах осмотров и других, полученных и исследованных судом доказательствах.

Потерпевший ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, рано утром он проснулся и вышел во двор своего домовладения, где обнаружил, что ворота, которые обычно он закрывает на щеколду, открыты, а во дворе отсутствует принадлежащий ему мопед, приобретенный им в 2012 году за 27000 рублей. Он позвонил в полицию, а сам, взяв ключи от мопеда, пошел его искать. На <адрес> он увидел парня цыганской национальности, который катил мопед, нажал на ключ и на мопеде сработала сигнализация, парень бросив мопед, убежал. А он стал дожидаться сотрудников полиции. При осмотре мопеда, он обнаружил, что тот сильно поврежден: был поцарапан бак, отсутствовали боковые крышки, зеркала, двигатель не заводился. В дальнейшем с кинологом они в заброшенном доме обнаружили части от мопеда. С оценкой похищенного полностью согласен, ущерб является для него значительным.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 минут, его супруга, вернувшись с улицы, сказала ему, что около дома, стоит парень цыганской национальности, который спрашивает его. Выйдя на улицу, он увидел ФИО2, который подрабатывает у него на полях. ФИО1 попросил у него аккумулятор, пояснив, что он не может завести мопед, который ему дали друзья. Он дал ему аккумулятор, а когда у ФИО2 ничего не вышло, забрал его обратно и сказал, чтобы тот уходил. Потом от жены он узнал, что мопед оказался ворованный, так как она видела, как какой-то мужчина с помощью ключа включил на мопеде сигнализацию, а ФИО1, бросив мопед, стал убегать.

Обстоятельства совершенного преступления нашли свое объективное подтверждения в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием заявителя ФИО6, в соответствии с которым была осмотрена проезжая часть дороги, расположенной на расстоянии 15 метров от двора домовладения по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>, где ФИО6 обнаружил принадлежащий ему мопед марки «ALPHA» ZN50-A, который катил несовершеннолетний ФИО2, кроме того в ходе осмотра прилегающей территории по пер. Западный, б/н <адрес> городского округа <адрес>, осмотрено разрушенное домовладение, где обнаружены комплектующие материалы от мопеда. В ходе осмотра места происшествия изъяты мопед марки «ALPHA», дуга на мопед, габаритный стоп сигнал, сигналы поворотников, крышки закрывающие раму по бокам синего цвета, зеркала, которые не упаковывались, следы биологического вещества, упакованные в пакет №,2, контрольный смыв, упакованный в пакет №, строительная перчатка, упакованная в пакет № (л.д. 16-22,23-30).

В соответствии с данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО6, был осмотрен двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>, в ходе которого ФИО6, сообщил, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 05 часов 30 минут, неизвестное лицо похитило из двора домовладения мопед марки «ALPHA» ZN50-A. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 7-12,13-15).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что были осмотрены: мопед марки «ALPHA» ZN50-A, дуга на мопед, габаритный стоп сигнал, сигнал поворотников, зеркала, крышки закрывающие раму по бокам, которое не упаковывалось, бумажные пакеты №,2,3 со следами биологического вещества, пакета № со строительной перчаткой (л.д. 55-57,58-60).

В соответствии со справкой ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость мопеда марки «ALPHA» ZN50-A, 2012 года выпуска, составляет 14000 рублей (л.д. 40).

Допрошенная судом законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 показала, что несовершеннолетний ФИО2 воспитывается ею без отца, он ее слушается, помогает младшим, из-под контроля не вышел.

Совокупность полученных и исследованных судом доказательств позволила прийти к выводу о том, что несовершеннолетний подсудимый виновен в совершении вменяемого ему деяния - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, в с вязи с чем его действия суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание несовершеннолетнему подсудимому, суд в соответствии с п.п. «б» и «и» ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ признал его несовершеннолетний возраст и явку с повинной, а в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ - полное признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом данных, характеризующих личность несовершеннолетнего подсудимого ФИО2, фактических обстоятельств содеянного им, степени его общественной опасности, суд в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ посчитал, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.103-104), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 112), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 100,102), по месту учебы характеризуется посредственно (л.д. 108), раннее на учете в ОДН не состоял.

Определяя вид и размер наказания несовершеннолетнему подсудимому, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность виновного, уровень его психического развития, имущественное положение, условия его жизни и воспитания, тот факт, что ФИО2 воспитывается в неполной, многодетной семье, и пришел к выводу о возможности назначения ему наказания, в соответствии с положениями ст. 88 Уголовного кодекса РФ, в виде обязательных работ в установленных пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями статей 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, соответствующим тяжести совершенного преступления и степени вины несовершеннолетнего подсудимого, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

По этим же основаниям, учитывая личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его и его семьи, возможность получения несовершеннолетним дохода, суд не находит причин для назначения ФИО2 более мягкого наказания в виде штрафа.

При назначении наказания суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", из которых следует, что правила статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Исключительных оснований, свидетельствующих о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом также не установлено.

Вместе с тем учитывая несовершеннолетний возраст подсудимого, то обстоятельство, что в результате преступления не наступило тяжких последствий, преступление относятся к категории средней тяжести, принимая решение о наказании подсудимого, суд приходит к убеждению о возможности его исправления без применения уголовного наказания за совершение преступления. При этом учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, условия жизни семьи и воспитания.

Из представленных материалов дела, показаний законного представителя подсудимого, следует, что подсудимый ранее не судим, впервые, будучи в несовершеннолетнем возрасте совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в содеянном раскаялся, вину признал, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял. Подросток проживает в неполной семье с матерью и своими несовершеннолетними братьями и сестрами, мать работает, в быту нареканий от соседей он не имеется, на комиссии по делам несовершеннолетних не рассматривался. После привлечения к уголовной ответственности подросток изменил поведение, находится под постоянным контролем матери.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исправление виновного может быть достигнуто путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия с освобождением несовершеннолетнего ФИО2 от наказания на основании статьи 92 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами «а» и «б» части 2 статьи 90 Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве принудительных мер воспитательного воздействия суд полагает применить к подсудимому предупреждение (разъяснив несовершеннолетнему вред, причиненный его деянием и последствия повторного совершения преступлений, предусмотренных Уголовным Кодексом Российской Федерации), и передачу под надзор матери и специализированного органа, возложив на них контроль за поведением ФИО2

Суд посчитал, что указанные меры воспитательного воздействия, в данном конкретном случае, с учетом данных, характеризующих личность несовершеннолетнего виновного лица, смогут быть эффективными.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и считает переданное потерпевшему на ответственное хранении имущество, подлежащим оставлению ему как его владельцу.

Процессуальные издержки, принимая во внимание изначально заявленное ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не могло быть судом удовлетворено, взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 301- 304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

несовершеннолетнего ФИО2 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением положений статьи 88 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, с определением вида обязательных работ и объектов на которых они отбываются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании части 1 статьи 92 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 от уголовного наказания за указанное преступное деяние, и в соответствии с пунктами «а» и «б» части 2 статьи 90 Уголовного кодекса Российской Федерации, применить к нему принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения и передачи под надзор матери и специального органа в лице ОДН Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу. Меру воспитательного воздействия установить сроком на один год со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении несовершеннолетнему ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: мопед марки «ALPHA» ZN50-A, который не упаковывался, дуга на мопед, габаритный стоп сигнал, сигнал поворотников, зеркала, крышки закрывающие раму по бокам, переданные на хранение законному владельцу ФИО6 – оставить ему как собственнику данного имущества.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья: А.М. Алиева