Апелляционное постановление № 22К-291/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 3/2-2/2025

Судья Воронцов Ю.Ю. Дело № 22к-291/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 февраля 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора Сапко М.С.,

обвиняемого *** В.Р. и защитника - адвоката Каримова Д.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каримова Д.И. на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 5 февраля 2025 года, которым

***, родившемуся _ _ в ..., гражданину ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 8 марта 2025 года.

Изложив содержание постановления, существо и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого *** В.Р. (с использованием систем видеоконференцсвязи) и адвоката Каримова Д.И., просивших об изменении меры пресечения, прокурора Сапко М.С., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от 5 февраля 2025 года обвиняемому *** В.Р. срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 8 марта 2025 года, так как судья согласился с доводами следователя о том, что по уголовному делу необходимо провести комплекс мероприятий, направленных на полное и всестороннее расследование уголовного дела, окончание предварительного расследования и составление обвинительного заключения.

При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку, оставаясь на свободе, *** В.Р. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Каримов Д.И., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя ст. 126 Конституции РФ, ст.ст. 9 и 14 Федерального Конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» полагает, что вывод суда о том, что *** В.Р. может скрыться от предварительного следствия или суда, носит предположительный характер. Отмечает, что у *** В.Р. нет имущества или источника дохода в другом регионе РФ, а также наличия гражданства (подданства) иностранного государства. Указывает, что *** В.Р. имеет прочные социальные связи в ..., где проживает его мать. При этом доказательств, что обвиняемый намерен скрыться от следствия и суда, органом предварительного расследования не представлено, доводы об этом носят предположительный характер. Отмечает, что вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. Таких данных в материалах нет. Указывает, что вывод суда о том, что *** К.А. может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на давших против него показания свидетеля *** Н.Т. и потерпевшего ребенка, основан на предположении. Отмечает, что *** Н.Т. с детьми проживает в кризисном центре ..., все необходимые следственные действия с ее участием и несовершеннолетним потерпевшим проведены, в том числе очная ставка. Полагает, что содержание под стражей бывшего сотрудника органов внутренних дел является средством оказания давления на обвиняемого. Считает, что следствие умышлено допросило в качестве свидетеля мать обвиняемого, чтобы лишить возможность иметь свидания со своим сыном, что является воздействием на обвиняемого. При этом в деле имеются заявление *** Г.К. о том, что он не возражает, чтобы *** В.Р. проживал в его квартире. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В связи с невозможностью закончить расследование уголовного дела в отношении *** В.Р. срок предварительного следствия по нему продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, то есть до _ _ .

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие поводом к избранию *** В.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились и не отпали, а обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения ему меры пресечения не имеется.

Так, *** В.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

В период предварительного расследования настоящего уголовного дела, категория преступления не изменилась.

При таком положении, вопреки доводам жалобы, учитывая характер и обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступлению, сведений об его личности, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что находясь на свободе, *** В.Р. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Правильным является и вывод суда о том, что настоящее уголовное дело не закончено производством по объективным причинам, ввиду необходимости выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на полное и объективное проведение предварительного следствия и окончание расследования.

Таким образом, решение о необходимости продления срока содержания *** В.Р. под стражей является обоснованным, и свидетельствует о том, что только такая мера пресечения, как содержание под стражей, сможет на данном этапе обеспечить защиту интересов государства и общества от преступной деятельности и гарантировать объективное расследование дела и справедливое судебное разбирательство.

Данных, свидетельствующих о наличии у *** В.Р. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона был рассмотрен и вопрос о возможности изменения *** В.Р. меры пресечения в виде заключения на стражу, на более мягкую.

Однако, оснований для этого правильно не нашел суд первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения *** В.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

При таком положении вывод суда, согласившегося с обоснованностью продления срока предварительного расследования, в рамках которого следователем поставлен вопрос о продлении периода действия избранной в отношении *** В.Р. меры пресечения, является законным и обоснованным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, стадию производства, срок, на который продлена мера пресечения, является разумным.

Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 5 февраля 2025 года в отношении обвиняемого *** о продлении ему срока содержания под стражей до 3 месяцев, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каримова Д.И. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов