Решение № 12-35/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-35/2018

дело № 12-35/2018 мировой судья Попов А.В.

судебный участок № 5

Ленинского района

г. Магнитогорска


РЕШЕНИЕ

г.Магнитогорск 05 февраля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Филипповой И.Д.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Приходько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области старшим лейтенантом полиции САВ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску БДВ административный материал в отношении ФИО2 направлен мировому судье судебного участка № <адрес> (л.д. 3).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев (л.д. 49-53).

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам (л.д.71-77).

ФИО2 при надлежащем извещении, участия в рассмотрении жалобы не принимал.

В судебном заседании защитник ФИО2, Приходько А.С., действующий на основании доверенности от17.10.2017г (л.д.22), доводы жалобы поддержал. Полагал, что производство по делу должно быть прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, при надлежащем извещении участия в рассмотрении жалобы не принимал.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 и должностного лица, извещенных надлежащим образов о времени и месте судебного заседания.

Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении в судебном заседании, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 час по <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством Дэу Нексия государственный регистрационный № в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 час по <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством Дэу Нексия государственный регистрационный № в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ (л.д. 4). При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 указал лично «управлял с остаточным, так как употреблял вечером ДД.ММ.ГГГГ года».

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 с указанием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО2 прошел освидетельствование с применением технического средства измерения Lion Alkometer SD-400, заводской номер прибора 072348, дата поверки 06.12.2016 года. По результатам освидетельствования у ФИО2 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,30 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился с показаниями технического средства и результатом проведенного освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью в присутствии понятых (л.д. 6).

В деле имеется распечатка памяти тестов, из которой следует, что результат 0,30 мг/л был зафиксирован анализатором паров этанола в 11:07 час ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.7).

Исследование проведено с помощью технического средства измерения Lion Alkometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, который имеет заводской номер 072348D. Указанный прибор прошел метрологическую поверку на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, пригоден к использованию до ДД.ММ.ГГГГ. То есть данное средство измерения соответствует установленным техническим требованиям и пригодно к применению для такого рода исследований.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством отДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 отстранен от управления транспортным средством. Транспортное средство передано КАВ Протокол подписан понятыми без замечаний (л.д. 5).

Кроме того, в судебном заседании исследовалась представленная административным органом видеозапись.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов, о поступивших от лиц, участвующих при совершении процессуальных действий, замечаний или дополнений в протоколах не указано.

То обстоятельство, что ФИО2 управлял транспортным средством, имея признаки опьянения, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, достоверно установлено мировым судьей и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых ФИО2 указан именно как лицо, управляющее транспортным средством, с содержанием данных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения в указанной части, однако этим правом не воспользовался.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей САВ, ИОС, ЧВВ, данными мировому судье в судебном заседании, согласно которым водитель ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования согласился.

Показаниям допрошенных свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка, подвергать сомнению которую у суда апелляционной инстанции основания отсутствуют. Свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Какие-либо основания для оговора ФИО2 сотрудниками ГИБДД не установлены. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Доводы ФИО2 о том, что в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам, являются не состоятельными.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

В суде апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено нарушений закона. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Назначенное административное наказание соразмерно общественной опасности совершенного ФИО2 административного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий и направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись ФИО1