Апелляционное постановление № 22К-390/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 3/10-6/2024

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2024 года дело № 22к-390/2024

Судья в 1-й инстанции – ФИО1

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,

с участием прокурора - Казаковой А.В.,

при секретаре - Горшковой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 23 января 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры города Севастополя.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего оспариваемое судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 января 2024 года в суд первой инстанции от заявителя Заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба, в которой он, выражая несогласие с ответом прокурора города Севастополя, изложенным в письме от 15 ноября 2023 года (№ Отв-12-1190-23/10911 АК № 607041) об отказе в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств по уголовному делу на основании заявления от 23 октября 2023 года в порядке главы 49 УПК РФ, просил признать незаконным указанное решение, возложить обязанность устранить допущенное нарушение путем надлежащего рассмотрения по существу его заявления от 23 октября 2023 года с принятием процессуального решения.

23 января 2024 года постановлением судьи Ленинского районного суда города Севастополя отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Заявитель полагая оспариваемое постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Требования мотивирует тем, что его жалоба подана в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВС РФ от 14 декабря 2021 года № 43 «О применении судами норм главы 49 УПК РФ, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора», а также п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем подлежит рассмотрению судом.

По мнению автора жалобы, судебное решение, на которое ссылается судья суда первой инстанции в оспариваемом постановлении, не имеет никакого отношения к обжалуемому им решению прокурора города Севастополя, изложенному в письме от 15 ноября 2023 года.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение прокурора, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 3, 7 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судьи в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должны выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. В случае, если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судьи от 08 сентября 2023 года по производству № 3/10-86/2023 отказано в принятии к рассмотрению жалобы Заявитель поданной в порядке ст. 215 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры города Севастополя, в которой заявитель оспаривал отказ прокурора г. Севастополя в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств по уголовному делу, по которому он осужден приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05 марта 2020 года по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 297, ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ к 11 годам 2 месяцам лишения свободы, который вступил в законную силу 21 июля 2020 года, изложенный в письме №ОТВ-12-384-23/3171 АИ № 069615 (л.д. 6).

Судья суда первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию в соответствии с указанными выше разъяснениями Пленума ВС РФ, пришел к выводу об отсутствии в жалобе предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в ней приводятся аналогичные по своему содержанию доводы, которые являлись предметом обсуждения судом при принятии решения от 08 сентября 2023 года по материалу № 3/10-86/2023.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правильно установив предмет обжалования, суд пришел к обоснованному выводу о его отсутствии в жалобе заявителя, что, в свою очередь, влечет за собой отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Обоснованность постановления судьи суда первой инстанции не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие автора жалобы с принятым решением, к которому сводится содержание изложенных в апелляционной жалобе доводов заявителя, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, не опровергает изложенные в нем выводы судьи районного суда, основанные на правильно установленных обстоятельствах и соответствующие материалам дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для отмены оспариваемого постановления в апелляционном порядке, судьей суда первой инстанции не допущено, нарушения конституционных прав заявителя не усматривается, его доступ к правосудию не затруднен.

Оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Какого-либо невосполнимого ущерба правам заявителя, для устранения которого требовалось бы оперативное принятие судом отдельного решения, в данном случае не причинено.

При таком положении постановление судьи районного суда следует оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу заявителя Заявитель – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 23 января 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Заявитель Заявитель, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.Э. Еланская