Приговор № 1-170/2023 1-24/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-170/2023

УИД 35RS0009-01-2023-003588-26

Дело № 1-24/2024 (1-170/2023)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2024 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при ведении протокола помощником судьи Асауловой О.В., секретарем судебного заседания Шепель М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вологодского района Медведчиковой А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дорофеевой Н.А.,

потерпевшей П.Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении; в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался;

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества из жилого дома №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>, реализуя который ФИО1 в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел к жилому дому № (кадастровый №), расположенному по вышеуказанному адресу, принадлежащему П.Л.Н., и незаконно, при помощи имеющейся при нем монтажки выставил скобу навесного замка входной двери, проник в вышеуказанный дом, и из помещения кухни, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил бутылку водки марки «Хорта» объемом 0,5 литра, стоимостью 400 рублей; бутылку объемом 0,5 литра, ? которой была заполнена самогоном, стоимостью 400 рублей; настенные часы «Беленькая», стоимостью 500 рублей; бритвенный станок марки «Gillette» на батарейках, стоимостью 1000 рублей; фен электрический марки «Philips», стоимостью 1000 рублей, принадлежащие П.Л.Н. Затем прошел к двери комнаты вышеуказанного дома, попытался при помощи монтажки отжать дверь, оборудованную врезным замком, однако сделать это не смог. Тогда, в продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1 приставил обнаруженный на территории вышеуказанного земельного участка журнальный стол, к окну, встал на него и при помощи монтажки разбил стекло оконной рамы, и через образовавшийся проем пролез в помещение комнаты вышеуказанного жилого дома, произвел визуальный осмотр, а затем поднялся на второй этаж, и из комнаты тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил термопот неустановленной марки, стоимостью 3000 рублей; мультиварку-скороварку марки «REDMOND» модели RMC-PM4507, стоимостью 5000 рублей; банный набор, стоимостью 5000 рублей; универсальную зарядку для мобильного телефона, не представляющую материальной ценности, принадлежащие П.Л.Н.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив П.Л.Н. материальный ущерб на общую сумму 16 300 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного в приговоре суда преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил, что до суда добровольно возместил в полном размере причиненный П.Л.Н. ущерб, принес ей извинения, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек по делу.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены и исследованы судом.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он, купив алкоголь в <адрес>, на рейсовом автобусе приехал в <адрес> на кладбище. Посетив кладбище, пошел на дачу в <адрес>, где до следующего дня распивал спиртное. Зная, что в деревне алкоголь не купить, решил его похитить. Пройдясь по деревне, увидел кирпичный дом желтого цвета на краю деревни, осмотрев участок, понял, что хозяев в доме нет. Тогда он вернулся к себе на участок, взял в сарае монтажку, а затем с ее помощью взломал навесной замок на входной двери и проник в кирпичный дом желтого цвета. В помещении кухни на полу у холодильника увидел бутылку водки марки «Хорта», которую похитил. Открыв холодильник, увидел в нем бутылку со спиртным, которую тоже похитил, спиртного была половина бутылки. Попытался монтажкой открыть дверь в комнату, но у него это не получилось. Тогда он вышел из дома и на участке в хозяйственной постройке увидел маленький стол, который взял, поставил к окну дома, а затем с него разбил монтажкой стекло и через образовавшийся проем проник внутрь комнаты. В комнате на трюмо с зеркалом увидел бритвенный станок марки «Gillette» оранжевого цвета, электрический фен, которые похитил, затем на стене увидел навесные часы светлого цвета, которые ему понравились, потому что на них была надпись, как на водке - «Беленькая», часы тоже похитил. Пройдя на второй этаж, в комнате по полу увидел термопот, который также похитил. Кроме того, из дома похитил мультиварку, универсальную зарядку к мобильному телефону, банный набор, в который входили деревянный ушат, деревянный ковш, две шапки и две рукавицы войлочные, войлочный коврик для сидения. Спиртное, которое было им похищено, он выпил, навесные часы и бритвенный станок потерял по дороге, пока шел на автобус через поле, фен, термопот, мультиварку, зарядку, банный набор продал незнакомым лицам на территории <адрес> за 2500 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с суммой причиненного потерпевшей ущерба в размере 16300 рублей согласен (т. 1 л.д. 65-68, 159-161, 168-170, 205-207, т.2 л.д.5-8, 47-49, 70-74).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1, находясь в <адрес>, указал на дом №, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов он вышел из своего дома и направился по деревне с целью хищения из одного из домов. Далее указал на дорогу, ведущую к дому №, пройдя по дороге прямо, слева ФИО1 указал на дом №, и пояснил, что из этого дома ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение бутылки водки, нецелой бутылки самогона, настенных часов, бритвенного станка, термопота, указал на входную дверь в дом, пояснил, что взломал навесной замок монтажкой, которую взял с собой, и проник внутрь. Затем указал на хозяйственную постройку, из которой он взял маленький стол, и, приставив последний к окну, встал на него, разбил стекло монтажкой, проник в дом через разбитое стекло оконного проема. Из комнаты вылез таким же образом (т. 1 л.д. 84-91).

Оглашенные показания подсудимый в суде подтвердил.

Указанные выше показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, были получены в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 права не свидетельствовать против самого себя и возможности использования его показаний в качестве доказательств в случае последующего отказа от них, поэтому являются допустимыми доказательствами.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении указанного в приговоре преступления, подтверждается исследованными и проверенными в ходе судебного следствия доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

В судебном заседании потерпевшая П.Л.Н. показала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем двухэтажный жилой дом №, по адресу: <адрес>. Дом пригоден для проживания, в нем имеется русская печь, электричество, на участке выкопан колодец с питьевой водой. Также на участке имеются хозяйственные постройки, баня, гараж, дровяник. На участок они приезжают с мая по октябрь месяцы ежегодно. Интересы семьи на стадии предварительного следствия и в суде представляет она, против чего ее супруг, П.В.В. не возражал. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, они с супругом уехали с участка, закрыли дом, все имущество было на месте. ДД.ММ.ГГГГ П.В.В. приехал на дачу и обнаружил, что разбито стекло в оконной раме дома, журнальный столик, ранее находившийся в дровянике, переставлен. Дровяник не закрывается, дверью не оборудован. Пройдя к входной двери, П.В.В. обнаружил, что навесной замок на двери открыт. Муж вызвал полицию и уже вместе с ними зашел в дом. Осмотрев все, обнаружил, что вторая входная дверь, ведущая в основные помещения дома, которая закрывается на врезной замок, также имеет повреждения. Общий размер ущерба от похищенного имущества составил 16 300 рублей, значительным для нее не является. Повреждения косяка на входной двери и замка, повреждения косяка второй входной двери и самой двери, разбитые стекла в оконной раме не представляют для нее материальной ценности, их восстановят собственными силами. В настоящий момент материальный ущерб в сумме 16300 рублей ей ФИО1 возмещен, претензий к нему не имеет, принесенные им извинения приняла, на назначении подсудимому строгого наказания не наставала.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОМВД России по Вологодскому району (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) от П.В.В. поступило сообщение о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> путем срыва замка и разбития оконного стекла проникли в дом, похитили станок бритвенный, бутылку водки марки «Хорта» объемом 0,5 л, самогон в стеклянной бутылке объемом 0,5 л, часы настенные (т.1 л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ П.В.В. обратился в ОМВД России по Вологодскому району с заявлением (КУСП №) о привлечении к ответственности лица, совершившего проникновение в дом <адрес>, и похитившее имущество: настенные часы, станок для бритья, бутылку водки марки «Хорта» и ? бутылки самогона (т.1 л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия осмотрен земельный участок с географическими координатами <данные изъяты> в <адрес>, на котором находится двухэтажный кирпичный дом, пригодный для проживания, имеется электричество и печное отопление. На момент осмотра входная деревянная дверь закрыта, на ней висит замок в состоянии «открыто». Ближайшее к калитке окно, находящееся слева, разбито, осколки находятся на земле, рамы открыты, у разбитого окна повреждена щеколда, находится в состоянии «закрыто». Под окном лежит журнальный столик коричневого цвета, имеющий три металлических ножки, который, со слов заявителя, ранее находился в дровянике, расположенном на осматриваемом участке. Дровяник не запирается. Помещение веранды в доме совмещено с кухней, слева от входа на веранду расположен холодильник белого цвета марки «Бирюса», на момент осмотра находится в состоянии «открыто». Со слов заявителя, с правой стороны от холодильника ранее находилась закрытая целая бутылка водки, в холодильнике - ? бутылки самогона, которые на момент осмотра отсутствуют. Напротив холодильника расположена деревянная дверь коричневого цвета, на момент осмотра на правом косяке двери имеются повреждения. Напротив входа в комнату расположены два окна, окно справа разбито, осколки находятся на подоконнике и на полу. Слева от двери расположена деревянная лестница на второй этаж, где находится жилая комната, порядок в ней не нарушен. В ходе осмотра изъято: навесной замок; след орудия взлома на пластилиновом слепке; след обуви на 1 цифровом фото; след материи на 1 светлой дактилопленке; осколки стекла; след обуви на 1 темной дактилопленке (т.1 л.д.10-15).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви на темной дактилопленке размерами 90x78 мм и след обуви на одном цифровом фотоснимке размерами 129x85 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, для идентификации обуви, их оставившей, не пригодны, пригодны для определения групповой принадлежности обуви, их оставившей, оставлены обувью с литой и формованной подошвой (т.1 л.д.25-27).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след орудия взлома, имеющийся на навесном замке, изъятом при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности предмета, его оставившего, мог быть оставлен монтировкой («гвоздодером») или другим подобным предметом с формой и размерными характеристиками следообразующей части аналогичным следу (т.1 л.д.40-41).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви на темной дактилопленке размерами 98x78 мм и след обуви на одном цифровом фотоснимке размерами 129x85 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, могли быть оставлены кроссовками, изъятыми у ФИО1, или другой обувью с аналогичным типом рельефного рисунка подошвы (т.1 л.д.155-157).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след орудия взлома, имеющийся на навесном замке, изъятом при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, мог быть оставлен монтажкой, изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 или другим подобным предметом, имеющим аналогичные форму и размеры рабочей части (т.1 л.д.181-182).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей П.Л.Н. изъят стол (т.1 л.д. 235-237), осмотрен в ходе осмотра предметов (т.1 л.д.238-242).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у обвиняемого ФИО1 изъята детализация счета абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.10-12), осмотрена в ходе осмотра документов (т.2 л.д.13-45).

Из показаний свидетеля П.В.В., супруга потерпевшей П.Л.Н., следует, что в <адрес> у них с супругой имеется дом и земельный участок, который по документам зарегистрирован на П.Л.Н. Дом жилой, в нем есть электричество, русская печь, воду берут из колодца. Также на участке находятся баня, дровяник, который не закрывается, гараж, хозяйственная постройка. Когда ДД.ММ.ГГГГ уезжали с дачи, то все закрыли, а приехав на участок ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что в одном из окон дома разбито стекло. Под окном стоял журнальный столик, который ранее был в дровянике. Обнаружив, что на входной двери поврежден косяк, а навесной замок открыт, он вызвал полицию. Уже вместе с сотрудниками полиции он зашел в дом, в котором обнаружил, что повреждена вторая входная дверь, а из дома провали: бутылка водки марки «Хорта» объемом 0,5 литра, полбутылки самогона, настенные часы, бритвенный станок, термопот, мультиварка, банный набор, фен, зарядное устройство к телефону. Не возражал, чтобы интересы потерпевшего представляла его супруга (т.1 л.д.142-144).

Свидетель С.Н.Н., мама подсудимого, суду показал, что последние 7 лет они проживают с ФИО1 вместе. Он помогает ей, оказывает помощью своему сыну, последний часто бывает у них в гостях. Характеризует ФИО1 положительно. Полагала, что подсудимый встал на путь исправления, раскаивается в содеянном, возместил потерпевшей П.Л.Н. ущерб. У нее в собственности имеется ? доля земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, на которые она следователю предоставляла все документы. На данных участках находится дом №. На участки они ездят редко. У ФИО1 есть ключи от дома, периодически он там бывает, поддерживает порядок на участке и в доме, поскольку недалеко от <адрес> расположено кладбище, где похоронен отец подсудимого. Знает, что в конце <данные изъяты> года сын тоже ездил на кладбище. Позже сын ей рассказал, что совершил кражу из дома потерпевшей, подробностей не знает. Собственников дома, в который проник сын, она лично не знает, но в деревне их видела.

Показания свидетелей Н.И.В., К.Е.В. и К.Е.В. доказательственного значения для установления виновности подсудимого ФИО1 не имеют.

Оценив в совокупности представленные доказательства, которые отвечают принципу относимости, допустимости и достаточности, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления установленной.

В качестве основы обвинения суд принимает показания потерпевшей П.Л.Н., подтвержденные показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и протоколами осмотра предметов, не доверять которым у суда оснований не имеется, которые согласуются с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, и подтвержденными в суде.

Оснований для признания данных свидетелями в ходе предварительного расследования показаний, оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, с целью хищения чужого имущества, тайно завладев чужим имуществом без ведома и согласия собственника, использовал его для удовлетворения личных нужд, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым совершил кражу.

Наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» нашло подтверждение в ходе судебного следствия, по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Принадлежащей потерпевшей дом, с учетом примечания к ст. 139 УК РФ, относится к жилищу, поскольку пригоден для проживания. Факт его пригодности для проживания установлен в ходе судебного следствия, с учетом протокола осмотра места происшествия, а также показаний потерпевшей П.Л.Н. и свидетеля П.В.В.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его и его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает явку с повинной (т.1 л.д.53), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании вины и даче признательных объяснений и показаний, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное полное возмещение потерпевшей причиненного в результате преступления ущерба, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья его матери С.Н.Н.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При этом суд не усматривает оснований с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 судим, <данные изъяты>.

Учитывая поведение подсудимого в ходе досудебного производства и в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

Учитывая изложенное, суд полагает, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Фактических правовых оснований для применения ст.53.1 УК РФ нет.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, отсутствие тяжких последствий от действий подсудимого, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным изменить категорию преступления по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Учитывая применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не применяет положения ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения, и считает возможным с учетом поведения ФИО1 в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который принял меры к трудоустройству, производит выплаты в счет погашения иска по указанному приговору, сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему окончательное наказание по настоящему приговору в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагая возможным его исправление без реального отбывания наказания и установление испытательного срока, в течение которого он обязан доказать свое исправление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает правомерным разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату подсудимого, в связи с его участием в уголовном деле по назначению, суд в соответствии с требованиями статьи 132 УПК РФ, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, размер которых в виде вознаграждения адвокату определен с учетом фактически выполненной им работы по защите интересов подсудимого и требований Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, и полагает правомерным взыскать их с подсудимого ФИО1 в доход государства в размере 20 821 рубль 90 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, изменив категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, возложив на ФИО1 обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в порядке, установленном данным органом.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по окончании – отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в рассмотрении уголовного дела, в сумме 20821 (двадцать тысяч восемьсот двадцать один) рубль 90 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: навесной замок, след орудия взлома на пластилиновом слепке, след обуви на 1 цифровом фото, след материи на 1 светлой дактилоскопической пленке, осколки стекла, следу обуви на 1 темной дактилоскопической пленке, образцы буккального эпителия ФИО1, образцы отпечатков пальцев рук и оттисков ладоней на дактилоскопической карте, монтажку – хранящиеся при материалах уголовного дела, – уничтожить;

пару обуви (кроссовки), выданные на ответственное хранение ФИО1, стол, выданный на ответственное хранение потерпевшей П.Л.Н. – считать переданными по принадлежности; детализацию соединений абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Подлинник за надлежащей подписью.

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина