Приговор № 1-170/2023 1-24/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-170/2023

дело № 1-24/2024 (1-170/2023)

УИД 35RS0022-01-2023-001118-54


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им.Бабушкина 15 февраля 2024 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Поповой Е.О.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бабушкинского района Сухорукова Р.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Оборина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. ФИО2 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, не являющегося инвалидом, не страдающего хроническими заболеваниями, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Срок лишения специального права управления транспортными средствами у ФИО1 начался со дня вступления указанного постановления в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, прерывался с ДД.ММ.ГГГГ, продолжился со дня сдачи водительского удостоверения с ДД.ММ.ГГГГ, закончится ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Заведомо зная об этом, в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление транспортным средством. Реализуя задуманное, в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО1 управлял автомашиной Рено Флюенс без государственного регистрационного знака, идентификационный номер №, передвигаясь на ней из <адрес>, где на 10 км автодороги «с.им.Бабушкина-Михайловка» в 23 часа 27 минут во время движения был выявлен сотрудниками полиции. Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что точную дату не помнит, в обвинении указано верно, он попросил у брата Свидетель №1 автомашину Рено Флюенс для личных целей. Автомашина стояла у его дома. В дневное время он выпил 0,5 л. пива. Вечером Свидетель №4 попросил его отвезти в с.им. Бабушкина. Он согласился. Когда они ехали по дороге из д. ФИО2 в направлении с.им. Бабушкина, его остановили сотрудники ДПС. Он перелез на заднее сидение автомашины, попросив Свидетель №4 сесть за руль, что тот и сделал. Совершил данные действия, так как испугался ответственности, поскольку был выпивши и лишен права управления транспортными средствами. От прохождения медицинского освидетельствования отказался. Автомашина Рено Флюенс серого цвета, регистрационных номерных знаков не имеет, принадлежит брату, тот ее покупал, он собственником данной автомашины не является. Он в настоящее время не работает, дохода не имеет, проживает на накопления, остаток которых наличными денежными средствами составляет примерно 10 000 рублей. В собственности недвижимого имущества, транспортных средств, маломерных судов не имеет. Согласен нести процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения защитника.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается оглашенными с согласия сторон в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что работает ст. инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС Свидетель №3 находился в служебной командировке в Бабушкинском муниципальном округе Вологодской области. После 23 часов на автодороге <адрес>, увидели автомашину, Свидетель №3 включил проблесковые маячки на патрульной машине и он подал сигнал об остановке при помощи жезла. С их машиной поравнялась машина Рено-Флюэнс без государственного регистрационного знака, которая проехала мимо них. Они поехали за ней, машина не пропадала из поля их зрения. В свете фар было видно, что в салоне автомашины Рено молодой человек в безрукавке и кепке перелезает с водительского сидения на заднее пассажирское сидение. После этого машина остановилась. Он подошел к водительской двери, за рулем находился молодой человек в форме сотрудника «Россети», а молодой человек в безрукавке и кепке находился на заднем пассажирском сидении. Он объяснил тому, что они видели, как тот перелез на заднее пассажирское сидение. На полике возле водительского сидения остались кроссовки, молодой человек сидел на заднем пассажирском сидении без обуви. При общении с молодым человеком в безрукавке, от того исходил резкий запах алкоголя изо рта. Он пригласил того в патрульную машину. Молодой человек отрицал, что управлял машиной Рено Флюэнс. При проверке по базам данных было установлено, что это ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.р., житель д. ФИО2. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения он отстранил ФИО1 от управления машиной. Процедура проводилась без участия понятых с применением видеорегистратора патрульной машины. После чего предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор. ФИО1 отказался. Далее он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот также отказался. Расписываться в протоколах также отказался. По базам данных было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, была вызвана следственно-оперативная группа. Копии документов ФИО1 были вручены. Все составленные материалы были переданы инспектору ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бабушкинскому району. Записи с видеорегистратора, на которых зафиксировано выявление и оформление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, переданы в ОГИБДД. (л.д. 25-26)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, свидетель дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 по факту преследования автомашины Рено Флюенс, оформления материала в отношении ФИО1 (л.д. 27-28)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут он пришел к своему знакомому ФИО1 и попросил свозить его в с.им. Бабушкина. Они с ФИО1 поехали, тот сказал, что выпил 0,5 пива. За рулем машины Рено Флюанс находился ФИО1 Он сидел на переднем пассажирском сидении. На 10 км автодороги «Бабушкино-Михайловка» они увидели, что включились маячки машины ДПС, и сотрудник ДПС жезлом показал сигнал об остановке. ФИО1 остановился через 300 метров, перепрыгнул на заднее сидение, попросил его сесть за руль, так как он был трезвый. Он сел за руль, хотя машиной не управлял. Когда к машине подошел сотрудник спецроты, ФИО1 находился уже на заднем сидении. Инспектор ДПС попросил у ФИО1 документы на машину и водительское удостоверение. Какие ФИО1 передал документы, он не смотрел. После чего инспектор ДПС пригласил ФИО1 в патрульную машину. Позже приехала следственно-оперативная группа, машину у ФИО1 изъяли. (л.д. 32)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №3 и Свидетель №2 был выявлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявший автомашиной Рено Флюенс, с признаками алкогольного опьянения, и отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По базам было установлено, что ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ являлся подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения специального права постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №43 от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф ФИО1 оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Старшим инспектором ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2 были составлены на ФИО1 и в дальнейшем переданы ему протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Начальником ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, номер УИН 18№. Выявление и оформление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ происходило без понятых с применением видеорегистратора патрульной машины. Для сохранения видеозаписей он перенес их на диск VS DVD-R. (л.д.33-34)

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, он проживает в д. Холм. В д. ФИО2 проживает его двоюродный брат ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил у него машину, съездить по делам. Машину Рено Флюенс он купил в середине сентября 2023 года и поэтому на тот момент на себя еще не успел зарегистрировать. ФИО1 на тот момент был трезвый. Он дал тому машину. На следующее утро ФИО1 сказал, что его оформили сотрудники спецроты, он при остановке автомашины успел перепрыгнуть на заднее сидение и Свидетель №4 сел за руль по его просьбе. Машину изъяли и поставили к отделу полиции. (л.д.29)

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является автомашина Рено Флюенс без государственного регистрационного знака серого цвета. Автомашина находится на 10 км автодороги «с.им.Бабушкино-Михайловка». Передней частью автомашина направлена в сторону с.им. Бабушкина. Автомашина без повреждений. В ходе осмотра осмотрен салон автомашины и багажник, каких-либо следов и предметов пригодных для изъятия не обнаружено. Таблички с государственным регистрационным знаком отсутствуют. (л.д. 5-9);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Свидетель №5 изъяты и осмотрены документы: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, номер УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр постановления мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, диск DVD-RW VS с видеозаписями выявления и оформления ФИО1 сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы и диск, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 39, 40-41, 51-55, 50,56);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 27 минут отстранен от управления транспортным средством автомашиной Рено Флюенс без государственного регистрационного знака, при наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 42);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 14 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения запах алкоголя изо рта, по основанию - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не согласен (л.д. 43);

- определением 35 OB 104318 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 44);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении номер УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 45);

- копией постановления мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дело №). (л.д. 48-49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина Рено Флюенс без государственного регистрационного знака, идентификационный номер №, которой ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ с признаками опьянения. Автомашина признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, возвращена владельцу Свидетель №1 (л.д. 57-60,61,62);

- справками ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и инспекции Гостехнадзора Тотемского и ФИО2 <адрес>ов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 выдано водительское удостоверение 9923 916328 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение тракториста-машиниста не выдавалось. (л.д. 64,66);

- копиями паспорта транспортного средства, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым собственником автомашины Рено Флюенс является Свидетель №1 (л.д.30, 31);

- копией служебного задания, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ст. ИДПС Свидетель №2 и ИДПС ФИО10 19-ДД.ММ.ГГГГ находились в служебной командировке в Тотемском и ФИО2 <адрес>х (л.д. 68-70);

- копией расписки, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдано водительское удостоверение 9923 916328 в связи с лишением права управления транспортными средствами (л.д. 37);

- выписка из сервиса ФБД Адмпрактика, согласно которой административный штраф в размере 30000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана.

Согласно приложению 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь в период с 22 часов 50 минут до 23 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, управлял автомашиной Рено Флюенс без государственного регистрационного знака, идентификационный номер № и отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, получателем пенсии, иных социальных выплат не является, к административной ответственности не привлекался, не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признательных показаний ФИО1, как активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые установили у него признаки опьянения, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками полиции независимо от показаний ФИО1, органам расследования подсудимым не было предоставлено новой, до того неизвестной информации. Все последующие действия ФИО1 никакой значимой информации для расследования уголовного дела не имели.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания, руководствуясь положениями статей 6, 60, 43 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, его семейное и материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая влияние наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что имеются основания для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом имущественного положения ФИО1, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора может подлежать транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что автомобиль Рено Флюенс без государственного регистрационного знака, идентификационный номер №, признанный вещественным доказательством по делу, который использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подсудимому не принадлежит, оснований для его конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого осуществлял по назначению суда адвокат Оборин А.Г., которому из федерального бюджета подлежит выплата суммы в размере 5678 рублей 70 копеек. Подсудимый в суде выразил согласие со взысканием с него процессуальных издержек.

Принимая во внимание имущественное, материальное и семейное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, отсутствие инвалидности и хронических заболеваний, а также учитывая, что от услуг защитника он не отказывался, суд считает процессуальные издержки по делу на стадии судебного разбирательства в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению суда в сумме 5678 рублей 70 копеек, подлежащими взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль Рено Флюенс без государственного регистрационного знака, идентификационный номер №, возвращенный владельцу Свидетель №1, оставить по принадлежности; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, номер УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр постановления мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, диск DVD-RW VS с видеозаписями выявления и оформления ФИО1 сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката Оборина А.Г. в сумме 5678 рублей 70 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд в течение 15 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и подать на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья Е.С. Варлова