Решение № 12-156/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 12-156/2019

Дело № 12-156/2019

УИД 91MS0079-01-2019-000141-29


РЕШЕНИЕ

02 июля 2019 года г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Томащак А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1- адвоката Бубновой В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №79 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым - мирового судьи судебного участка №76 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО2 от 17 апреля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №79 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым - мирового судьи судебного участка №76 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО2 от 17 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1- адвокат Бубнова В.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 17.04.2019 года и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает, что обгон был совершен участке дороги, на котором нанесена прерывистая разметка, кроме того, транспортное средство, которое следовало перед заявителем, снизило скорость движения, в связи с чем автомобиль, в котором следовал ФИО1 был вынужден осуществить выезд на встречную полосу с целью объезда препятствия. Полагает, что мировым судьей при вынесении постановления не исследовано, кто именно управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, поскольку ФИО1 следовал вместе с ФИО5Дж., управляя транспортным средством поочередно, и ФИО1 не помнит точно, кто именно из водителей в момент совершения правонарушения управлял транспортным средством. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями, так как местом совершения правонарушения указано 54 км а/д «Таврида», а место остановки транспортного средства ПК 650 автомобильной трассы «Таврида». Учитывая, что транспортное средство было остановлено сотрудниками ДПС не сразу после совершения обгона, а лишь через 4 км, а лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является очевидцем, определить точно, кто именно был за рулем, не представляется возможным. В связи с изложенным следует руководствоваться нормой ст.2.6.1 КоАП Рф, согласно которой к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, а ФИО1 собственником указанного транспортного средства не является. Также в материалах дела отсутствует схема места совершения административного правонарушения, составленная в соответствии со схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки. Указывает о том, что в нарушение ст.26.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не отражены показания специальных технических средств, в связи с чем видеозапись, приобщенная к материалам дела, является недопустимым доказательством.

В судебном заседании заявитель ФИО1, представитель заявителя адвокат Бубнова В.В. жалобу поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.7 Правил дорожного движения РФ установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. на участке <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Судом также установлено, что данное правонарушение ФИО1 совершил в течение года повторно, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району (л.д.4); протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д5); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); видеозаписью административного правонарушения (л.д.8); другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что в <адрес> нанесена прерывистая линия разметки, которая разрешает обгон транспортных средств, не являются состоятельными, поскольку в соответствии с главой 1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации в случаях когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. В случаях, когда линии временной разметки и линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться линиями временной разметки.

Таким образом установленный временный дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги в районе <адрес> имеет преимущество над линией горизонтальной разметки, которая разрешает обгон транспортных средств.

Доводы заявителя о том, что инспекторы ДПС в связи с их нахождением на значительном расстоянии от места совершения правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, не могли видеть нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также довод о том, что в момент совершения правонарушения транспортным средством могло управлять иное лицо, является субъективным мнением заявителя, которое опровергается материалами дела.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Протокол об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ соответствует и существенных недостатков не содержит, подписан ФИО1 после разъяснения его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, без замечаний.

Довод жалобы об отсутствии схемы места совершения административного правонарушения на установление фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию и надлежащую юридическую оценку действий ФИО1 не влияет и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы не может служить основанием к отмене судебного постановления имеющаяся в материалах дела видеозапись правонарушения, поскольку показания специальных технических средств не отражены в протоколе об административном правонарушении.

Выполнение должностными лицами ДПС процессуальных действий в ходе производства по делу об административном правонарушении, показания, полученные при рассмотрении дела об административном правонарушении, могут быть использованы наряду с другими доказательствами.

Материалы видеосъемки имеют силу доказательств, при этом порядок проведения видеосъемки процессуально Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не закреплен и представленная в материалы дела об административном правонарушении видеозапись четко фиксирует административное правонарушение, совершенное ФИО1

Указанная видеозапись не является показанием специальных технических средств, а является одним из надлежащих доказательств, которые свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а доводы жалобы не опровергают выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год является достаточным и необходимым для предупреждения совершения ФИО1 подобных нарушений в будущем, наложено на него в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №79 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым - мирового судьи судебного участка №76 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО2 от 17 апреля 2019 года по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

ФИО3 Сееровича - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Томащак