Приговор № 1-70/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 1-70/2018

К делу <......>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

станица Брюховецкая 18 мая 2018 года

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Дорошенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Брюховецкого района Краснодарского края ФИО3,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката ФИО4, представившего удостоверение <......> и ордер <......> от <......>,

секретаря ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, <......>, примерно в 22 часа 00 минут, находясь в качестве гостя в домовладении расположенном по адресу: <......>, у него внезапно из корыстных побуждений возник умысел на совершение хищения чужого имущества. Зная, где Потерпевший №1 хранит банковскую карту mastercard АО «Тинькофф» <......>, с денежными средствами на счету, реализуя задуманное, он, убедившись, что за его умышленными действиями никто не наблюдает и осознавая что совершает преступление, тайно из сумки, находящейся в шкафу спальной комнаты указанного домовладения, путем свободного доступа тайно похитил банковскую карту mastercard АО «Тинькофф» <......>, владельцем которой является Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, в последствии имея единый умысел, направленный на хищение чужого имущества, совершил хищение денежных средств с указанной банковской карты.

Так ФИО1, <......>, в 22 часа 17 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его незаконными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, он, используя кредитную банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, путем введения пин-кода, к которому у него имелся доступ, через банкомат банка ОАО «Сбербанк России» АТМ <......>, расположенный по адресу: <......> А, произвел операцию получения денежных средств в сумме 5000 рублей. После чего продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, ФИО1:

<......>, в 22 часа 18 минут, аналогичным способом, через банкомат банка ОАО «Сбербанк России» АТМ <......>, расположенный по адресу: <......>, ІА, похитил денежные средства в размере 5000 рублей.

<......>, в 22 часа 19 минут, аналогичным способом, через банкомат банка ОАО «Сбербанк России» АТМ <......>, расположенный по адресу: <......>, ІА, похитил денежные средства в размере 5000 рублей, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, всего причинив значительный материальный ущерб Потерпевший №1, на общую сумму 15000 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 выразили согласие с заявленным обвиняемым ходатайством. Ходатайство обвиняемого и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшего заявлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела.

Опрошенный судом подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал свое согласие с заявленным подсудимым ходатайством. Потерпевшая Потерпевший №1 согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, гражданский иск не заявила, в судебное заседание <......> не явилась, представила заявление об окончании рассмотрения дела в свое отсутствие.

Суд установил, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: протоколом явки с повинной от <......>, протоколами осмотров места происшествия от <......>, <......>, <......>, протоколами осмотра изъятых вещественных доказательств – дисков с видеозаписью с банкомата, протоколом выемки, телефона потерпевшей, банковской карты, выписки о движении средств по карте, протоколом выемки, протоколами допросов потерпевшей, свидетелей ФИО6, ФИО7, протоколом допроса ФИО1 в качестве обвиняемого и подозреваемого.

Подсудимому судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.7 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого суд исходит из того, что на учете у психиатра по месту жительства подсудимый не состоит, из материалов дела усматривается, что во время совершения преступления он действовал самостоятельно, последовательно, осознанно, в судебном заседании подсудимый отвечает на вопросы в плане заданного, бреда и галлюцинаций не высказывает, порядок судебного заседания не нарушает. Из медицинского заключения от <......> усматривается, что он в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных меры медицинского характера не нуждается. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что преступное деяние, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ совершено ФИО1 в состоянии вменяемости.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, в соответствии со ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории средней тяжести. Преступление совершено с прямым умыслом путем свободного доступа, при этом преступление доведено до конца.

Судом не усматривается установленных ч.6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в связи с отсутствием по делу смягчающих обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, семьи, нетрудоспособных иждивенцев не имеет, <......> предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ.

По мнению суда, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным ввиду особенностей личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая отсутствие у подсудимого иждивенцев и собственной семьи, наказание в виде лишения свободы не окажет отрицательное воздействие на условия жизни членов семьи подсудимого.

Исключительных обстоятельств, установленных ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

Учитывая совокупность обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, суд полагает невозможным применить к подсудимому ст. 73, ст. 53.1 УК РФ ввиду излишней мягкости указанных уголовно-правовых мер.

Оценивая совокупность изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, и иных вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества. При этом судом учитываются пределы назначения при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, установленные ст. ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, и пределы назначения наказания при рецидиве преступлений, установленные ч.2 ст. 68 УК РФ. На основании изложенного суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

С учетом того, что подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, на основании ст. 70 УК РФ суд полагает необходимым частично присоединить к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору от <......> и окончательное наказание по совокупности приговоров определить в виде 1 года 8 месяцев 10 дней лишения свободы.

Такое наказание суд полагает справедливым, соразмерным содеянному и достаточным для исправления подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 308-309, 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного сложения вновь назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <......> с учетом нормы, установленной п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, ФИО1 определить в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с <......>.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ в срок назначения зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения с <......> по <......> включительно из расчета один день за один день.

Меру пресечения – заключение под стражу – в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

<......>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.В. Дорошенко

Копия верна. Судья ______________________Е.В. Дорошенко