Апелляционное постановление № 22-3365/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-552/2023

Судья: Лазарева Г.А. Дело № 22-3365\23


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 13 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Е.Н.Савочкиной,

при секретаре Колесникове С.Ю.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката Майкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 23 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в п. Пограничный Пограничного района Приморского края, гражданин РФ, имеющий профессиональное образование, женатый, работающий мастером в ...», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

20 сентября 2009 года Пограничным районным судом Приморского края по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, освобожден по постановлению Спасского районного суда Приморского края от 30 мая 2013 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 29 дней;

17 февраля 2015 года Пограничным районным судом Приморского края по ч.2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 16 мая 2018 года по отбытию наказания.

- осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

По ч.1 ст. 264.3 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 год.

В силу ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложены обязанности.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять реально.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак <***>, находящийся у ФИО1, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в собственность государства.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения адвоката Майкова Г.А., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию, за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные преступления, согласно приговору, совершены им в период с 14.00 до 19.30 ДД.ММ.ГГГГ, с 19.30 до 22.00 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая выводы суда о доказанности вины и в части назначенного основного и дополнительного наказания, как за каждое преступлении, так и по совокупности преступлений, полагает приговор подлежим отмене, либо изменению в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона при принятии решения о конфискации и обращении в собственность государства вещественного доказательства, автомобиля.

Указывает, что судом не дана оценка доводам защиты о том, что ФИО1 не является единственным собственником автомобиля, законным собственником наряду с ним является его супруга ФИО4, которая проходит обучение на получение водительского удостоверения, намерена управлять данным автомобилем.

Судом не учтено, что у семьи ФИО1 не имеется иного ценного имущества. ФИО4 никаких преступлений и правонарушений не совершала и не причастна к совершению тех преступлений, за которые осужден ее муж. ФИО1 управлял семейным автомобилем без согласия и ведома ФИО4

Суд оставил без внимания доводы защиты о том, что автомобиль существенно поврежден после ДТП, подлежит ли он восстановлению, имеет ли материальную ценность.

Просит приговор в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля отменить, принять решение о возврате автомобиля его законным собственникам.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд провел судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и вынес решение о проведении такового без исследования доказательств, поскольку ФИО1, вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ, он осознавал.

При установлении судьей, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, был постановлен обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.

Доказанность вины и квалификация действий содеянного ФИО1, не оспариваются.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.3 УК РФ верна.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а именно: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом объективно каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до, и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего осужденному, соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у ФИО1 и являлось средством совершения преступления.

При этом доводы жалобы о том, что транспортное средство является совместной собственностью супругов, не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

На основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении данного уголовного дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина