Апелляционное постановление № 22-1604/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 1-32/2023

Судья Гостюхин А.А. дело № 22-1604/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 27 июня 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Пискулиной Е.В.,

при помощнике судьи Сединкине Е.А.,

с участием прокурора Кирюхиной И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 (основной и дополнительной) на приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 24 марта 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся <.......> в д. <.......>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <.......>, проживающий по адресу: <.......>, судимый: 24 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Бердюжского районного суда Тюменской области от 26 января 2023 года условное осуждение отменено, Бутым водворен в места лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ. В соответствии ст. 70 УК РФ, неотбытая часть наказания по приговору от 24 июня 2021 года частично присоединена к вновь назначенному наказанию и окончательно Бутыму назначено наказание в виде 10 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Бутым взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания Бутыма под стражей с 24 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пискулиной Е.В., выслушав мнение прокурора Кирюхиной И.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Бутым признан виновным и осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 19 ноября 2022 года в д. Крупинина Голышмановского городского округа Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Бутым вину признал и дал показания по существу дела.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Бутым выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что у него отсутствовал умысел на совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей. Считает, что в приговоре необоснованно не учтено наличие у него на иждивении троих малолетних детей, а также время содержания его под стражей по постановлению Бердюжского районного суда Тюменской области от 26 января 2023 года с 26 января 2023 года по 24 марта 2023 года. Полагает, что в его действиях отсутствует отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку судимости по приговорам от 17 ноября 2008 года и 16 июля 2010 года погашены. Просит снизить срок наказания до 6 месяцев.

В возражениях помощник прокурора Голышмановского района Ермекова А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых Бутымом было совершено преступление и которые в силу требований ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно.

Виновность Бутыма в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, подтверждена исследованными в суде и подробно изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а именно: аналогичными по своему содержанию показаниями потерпевшей ХЕ и свидетеля СМ, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует об обстоятельствах возникновения ссоры между осужденным и потерпевшей, нанесении осужденным по лицу потерпевшей одного удара кулаком, причинившего ей физическую боль, о наличии крови из носа.

Вина Бутыма в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, также подтверждается: рапортом оперативного дежурного, из которого следует о поступлении 19 ноября 2022 года от ХЕ сообщения о причинении ей Бутымом побоев; протоколом принятия устного заявления ХЕ о преступлении, из которого следует о нанесении ей Бутымом одного удара кулаком по лицу, в результате чего она испытала физическую боль; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевшая ХЕ указала на место расположение в доме, где ей причинил побои Бутым; приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 24 июня 2021 года, согласно которому Бутым был признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (л.д. 65-67).

Кроме того, вина Бутыма в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается его собственными признательными показаниями в судебном заседании, а также протоколом следственного эксперимента, в ходе которого Бутым продемонстрировал как он нанес один удар кулаком по лицу в область носа потерпевшей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд, постановивший приговор, обоснованно положил в основу состоявшегося решения показания потерпевшей и свидетеля в ходе дознания и самого осужденного в суде, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными собранными по делу доказательствами. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Бутыма, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и исследовании доказательств по делу не установлено. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, нарушений права на защиту осужденного допущено не было. Показания потерпевшей и свидетеля, данные ими на досудебной стадии, оглашены судом в соответствии с требованиями закона, а именно с согласия сторон.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, поскольку какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Бутыма по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Каких-либо правовых оснований для иной юридической оценки его действий, а также оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется и в этой части приговор сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом по делу установлена направленность умысла виновного на причинение потерпевшей физической боли, а также причина совершения им этого преступления – ссора.

Версия осужденного в апелляционной жалобе о неумышленном причинении потерпевшей телесного повреждения опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе его же признательными показаниями в суде первой инстанции.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Бутыма суд учел, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину признал, раскаялся, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно счел, на основании п. п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у него малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его и близких родственников.

Оснований полагать о неполном учете указанных выше смягчающих обстоятельств, иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наличие у него на иждивении малолетних детей судом первой инстанции учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания и повторному учету не подлежит. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающих обстоятельств в действиях Бутыма, в том числе рецидива преступлений, о чем осужденный указывает в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Указанный вывод суда первой инстанции надлежащим образом мотивирован и оснований с ним не согласиться, нет.

С учетом данных о личности осужденного Бутыма, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств преступления, назначенное осужденному Бутыме наказание по своему виду и размеру соответствует санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, а потому является справедливым, соразмерным содеянному, в наибольшей степени отвечающим достижению целей наказания, и смягчению не подлежит.

В связи с назначением Бутыме наказания в виде обязательных работ, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку правила данной нормы не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ за совершение преступления.

При назначении наказания по совокупности приговоров и частичном присоединении неотбытой части наказания по предыдущему приговору в соответствии со ст. 70 УК РФ судом первой инстанции каких-либо нарушений не допущено.

Срок наказания осужденному исчислен верно. В срок отбытия наказания зачтен период содержания Бутыма под стражей по настоящему делу, подлежащий зачету.

В силу требований уголовного закона в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что Бутым до постановления в отношении него приговора от 24 июня 2021 года содержался под стражей в порядке меры пресечения или задержания, в связи с чем не имеется оснований для зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по приговору суда от 24 июня 2021 года.

Вопреки доводам осужденного в период с 26 января 2023 года (дата постановления суда, которым отменено условное осуждение по приговору от 24 июня 2021 года) он отбывал назначенное судом наказание, а не содержался под стражей. С учетом этого обстоятельства судом при постановлении обжалуемого приговора была установлена неотбытая часть наказания по приговору от 24 июня 2021 года, а не весь срок наказания, назначенный приговором суда, в связи с чем период с 26 января 2023 года по 24 марта 2023 года в срок наказания зачету не подлежит.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не имеется, апелляционная жалоба осужденного (основная и дополнительная) удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 24 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Пискулина