Приговор № 1-9/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-9/2021

Копия Дело №1-9/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 марта 2021 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Макарова Д.В., при секретаре Гатауллиной А.Р., с участием государственного обвинителя – прокурора ФИО11 района РТ Козлова С.Г., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Галимова Р.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 применил насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти - старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска <данные изъяты> РОВД ФИО3., в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

30 августа 2008 года примерно в 02 часа 00 минут, старший оперуполномоченный ОУР <данные изъяты> РОВД ФИО1 по просьбе двоюродной сестры ФИО4 на автомашине ВАЗ-№, № RUS, подъехал к кафе - магазину «У моста», расположенному по адресу: <адрес>, зашел в данный магазин и далее вместе с двоюродной сестрой поехал в сторону <адрес>. По пути следования, ФИО1 обнаружил, что из салона автомашины пропала панель от автомагнитолы. После чего, примерно в 02 часа 20 минут, он вернулся обратно к кафе - магазину «У моста» и увидел ранее ему знакомых ФИО5, ФИО6 и ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения. (В отношении ФИО5 и ФИО6 уголовное дело рассмотрено и они осуждены приговором ФИО11 районного суда от 17 декабря 2008 года).

ФИО1 подошел к вышеуказанным лицам и, представившись сотрудником милиции, попросил их вернуть похищенную с его автомашины панель от автомагнитолы. В ответ на это ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая и понимая, что перед ними находится представитель власти — старший оперуполномоченный ОУР <данные изъяты> РОВД ФИО1 который находился при исполнении своих служебных обязанностей, нанес три удара кулаком последнему по лицу. ФИО1 понимая, что в отношении него применяется физическое насилие, побежал в сторону моста, расположенного рядом с домом 69 по <адрес> и по сотовой связи сообщил в дежурную часть <данные изъяты> ОВД о том, что в отношении него применяется физическое насилие. В этот момент к нему подбежали ФИО5, ФИО2, ФИО6 и, в продолжение своих преступных действий, ФИО2 нанес один удар кулаком по лицу ФИО1, от чего последний упал на землю. Затем вышеуказанные лица совместно стали наносить множество ударов руками и ногами по различным частям тела Ш. Г.З. Последний пытаясь спастись, поднялся с земли и побежал в сторону переулка. ФИО5, ФИО2 и ФИО6 побежали вслед за ним, догнали его на углу <адрес> и вновь стали избивать Ш. Г.З. руками и ногами по различным частям тела, при этом ФИО6 обхватил шею лежащего на земле Ш. Г.З. правой рукой и, удерживая его, нанес 4 удара левой рукой в область головы и лица последнего, далее ФИО2 пальцами вцепился в глаза Ш. Г.З. и стал сдавливать их, а остальные продолжали наносить удары руками и ногами по туловищу Ш. Г.З. Последний снова поднялся с земли и, пытаясь спастись от вышеуказанных лиц, побежал в сторону переулка. ФИО5 и ФИО2 побежали вслед за ним, где догнали его возле <адрес> и в продолжении своих преступных действий, вновь стали избивать Ш. Г.З. руками и ногами по различным частям тела. ФИО4 увидев, что избивают ее брата, подбежала к ним и потребовала прекратить избиение. В этот момент Ш. Г.З. обхватил ФИО2 руками и повалил последнего на землю, тем самым пытался пресечь противоправные действия в отношении него. Однако ФИО5, увидев происходящее, подбежал к Ш. Г.З. и, в продолжении своих преступных действий, нанес один удар правой ногой в область лица Ш. Г.З., от чего последний упал на землю. После чего ФИО2 с силой засунул пальцы в рот Ш. Г.З. и начал растягивать мягкие ткани щечной области последнего, после чего ФИО5 и ФИО2 в продолжении своих преступных действий вновь стали избивать Ш. Г.З. руками и ногами по различным частям тела, тем самым причинив последнему телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, которые причинили легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель; повреждения в виде множественных кровоподтеков глаз, затылочной области, поясницы, грудной клетки, ссадины шеи, ран внутренних сторон щек, отека лица, которые вреда здоровью не причинили.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновными себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и суду пояснил, что в обвинительном заключении написано все верно, однако за истечением длительного времени со дня совершения указанных деяний по каким частям тела нанес потерпевшему удары и в каком количестве, не помнит, был сильно выпившим, испугался за содеянное и скрылся от сотрудников правоохранительных органов с целью избежать ответственности. В настоящее время пить бросил, в содеянном раскаивается, гражданский иск потерпевшего о возмещении морального ущерба признает в полном объеме и готов возместить.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО2, данных им в судебном заседании, на основании пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что по адресу: <адрес>, он проживает со своей сожительницей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ году последняя <данные изъяты> ребенка - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он не мог официально зарегистрировать отношения с ФИО7 и <данные изъяты>, так как с 2008 года находится в розыске из-за совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за то, что 30 августа 2008 года избил сотрудника милиции. В настоящее время он официально не трудоустроен, но зарабатывал, работая на сдельных работах. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит, какими-либо хроническими заболеваниями не страдает, травм головы не было. До 30 августа 2008 года он проживал в <адрес>, со своими родителями и супругой, которая после того, как он стал скрываться от предварительного следствия, с ним расторгла брак. Детей от данного брака у него не было, больше он со своей супругой не виделся. По факту произошедшего может пояснить следующее: 29 августа 2008 года, примерно в 11 часов он с супругой приехал в <адрес> в гости к своим двоюродным братьям - ФИО5 овичу и ФИО6. В этот день до вечера они копали в огороде картошку. Затем они сели за стол и употребили спиртные напитки, каждый из них выпил примерно по 200 грамм водки. Затем они направились к их деду, который также проживает в <адрес>, где продолжили употреблять водку. Ночью, когда выпивки не осталось, они пошли в магазин «У моста», который также расположен в <адрес> и 30 августа 2008 года примерно в 01 час ночи они приобрели водку и стали употреблять ее возле магазина, как ему помниться, возле магазина стояли несколько людей, данных которых он не помнит. Около 02 часов 30 минут 30 августа 2008 года к магазину на автомашине подъехал ранее ему не известный мужчина, как позже ему стало известно сотрудник уголовного розыска <данные изъяты> ОВД – Ш. Г.З., который спросил у него, кто взял панельку от магнитолы из его автомашины. ФИО6 ответил, что они не брали панель. Затем Ш. Г.З. снова спросил о своей панели, на что он разозлился и сказал, что последний увидел в них «крыс», и нанес Ш. Г.З., который стоял напротив него, один удар кулаком правой руки в область лица последнего. В этот момент, кто-то сказал, что Ш. Г.З. является сотрудником милиции, на что он сказал, что это для него не имеет никакого значения, и нанес еще один удар кулаком правой руки по лицу последнего, после которого Ш. Г.З. стал отходить назад. Братья Ж-вы стали удерживать его, но он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, никого не слушал и нанес еще один удар в область лица Ш. Г.З. После чего, он увидел в руках у него телефон, с которого ФИО1, убегая от них, стал звонить в милицию и вызывать помощь. Они втроем побежали за последним и догнали Ш. Г.З. возле моста, который расположен по <адрес>. После чего выбили из рук телефон и он снова нанес один удар кулаком правой руки в область лица Ш. Г.З. от которого последний упал. После чего к Ш. Г.З. подбежали ФИО6 и ФИО5 и они втроем наносили множество ударов по телу сотрудника милиции руками и ногами. Скорее всего, в ходе нанесения ударов, они и угрожали Ш. Г.З., но какими словами точно он не помнит. Когда они остановились и отвлеклись, Ш. Г.З. встал и побежал в сторону переулка, точного адреса не знает, они побежали за последним и догнали, так как Ш. Г.З. споткнулся об бревно и упал, он также споткнулся и упал на последнего. После чего, они втроем снова стали наносить удары руками и ногами по различным частям тела Ш. Г.З. Кто, сколько ударов наносил и куда, в настоящий момент сказать не может, так как прошло много времени и они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО6 обхватил шею Ш. Г.З. левой рукой, а правой стал наносить удары по голове, он в этот момент подошел к последнему и пальцами вцепился в глаза Ш. Г.З. и стал их сдавливать, думает, что он это сделал для того, чтобы последний не мог опознать их, говорил, что последнего надо убить. Далее они продолжили наносить удары руками и ногами по различным частям тела Ш. Г.З., после того как устали, то решили выпить. Братья Ж-вы пошли в сторону магазина, а он остался вместе с лежащем на земле Ш. Г.З., в какой-то момент он не понял, что произошло, но он лежал на земле, оказалось, что Ш. Г.З. решил его задержать. В этот момент прибежали братья Ж-вы, кто-то из них ударил Ш. Г.З., от чего последний упал на бок и они начали снова все втроем стали наносить удары ногами и руками по различным частям тела последнего. Устав, они остановились, он сел рядом с Ш. Г.З., схватил его за шею и стал звонить ФИО9, который проживал в <адрес> и сказал последнему, что они избили сотрудника милиции Ш. Г.З., и спросил у ФИО9, что последним делать с Ш. Г.З. На это ФИО9 ответил, что Ш. Г.З. можно верить и что последний их никому не сдаст. Они решили выпить и пошли в сторону магазина, но в этот момент со стороны магазина «У моста» они услышали крики о том, что едут сотрудники милиции. После чего ФИО6 убежал в одну сторону, а он и ФИО5 в другую. После он поймал попутную машину и уехал в <адрес>, после чего собрал вещи и уехал в <адрес>, оттуда в <адрес>. Потом в <адрес>. Поскитавшись примерно один год он вернулся в <адрес>, где тихо, не привлекая внимания к себе, жил и неофициально работал. Официально он не работал, так как знал, что находится в розыске. Сам с явкой с повинной не приходил, так как не хотел находиться в местах лишения свободы за совершенное им деяние. В настоящий момент он понимает, что своими действиями нарушил закон, применив насилие в отношении сотрудника милиции. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Приносит свои извинения перед Ш. Г.З. за содеянное (т. 1 л.д. 234-238).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что они верные.

Вина подсудимого в совершении данного преступления, кроме его признания подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании заключениями экспертиз и иными письменными доказательствами.

Так, потерпевший Ш. Г.З. суду показал, что в 2008 году работал старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска по <данные изъяты>. Точную дату и время не помнит, летом 2008 года, его двоюродная сестра ФИО4 позвонила ему на сотовый телефон и попросила приехать по адресу: <адрес>, и забрать ее домой. Ночью он направился в <адрес>, забрать свою сестренку, которая в это время ждала его в кафе-магазине. Оставив автомобиль, он направился в магазин, при этом перед выходом он заметил троих молодых людей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в магазин, он позвал сестру и они, сев в автомобиль, направились в сторону <адрес>. По пути следования они заметили, что пропала панель от автомагнитолы. Он развернулся и направился обратно в сторону кафе-магазина «У моста». В это время около магазина стояли братья Ж-вы в пьяном состоянии. Он подошел к ним и представившись сотрудником милиции спросил: «Не видели ли они кто влез в автомобиль Ваз № и взял панель от автомагнитолы?». После этих слов к нему подошел ФИО2 и нанес ему один удар в область лица, и в этот момент он поняв, что умысел у последнего направлен на причинения ему вреда здоровья, он побежал в сторону моста, при этом сразу же позвонил в милицию и попросил помощи у дежурного ФИО11 ОВД. У моста его догнал ФИО2 и снова нанес один удар в область лица. Затем к ним подбежали ФИО6 и совместно начали наносить удары по различным частям тела, при этом каждый из них нанес не менее 10 ударов. Он не помнит, кто, сколько ударов наносил, так как сгруппировался и прикрыл лицо руками. Вырвавшись, он побежал в сторону переулка, но за ним погнались братья Ж-вы. Пробежав несколько метров он споткнулся и упал на землю. Не успев подняться, на него налетел ФИО6, ФИО2 и ФИО5, которые начали руками и ногами беспорядочно наносить удары по различным частям тела. При этом, ФИО6 схватил его за шею, удерживая не давал встать. В этот момент ФИО2 начал пальцами выдавливать ему глаза, он попытался встать, но в связи с тем, что не мог контролировать свои движения из-за нанесенных ему побоев, он пробежал несколько метров и упал. Его снова догнал ФИО2 и начал ногами и руками наносить ему удары совместно с ФИО5 В это время к ним подошла ФИО4 и сказала, что сейчас приедет милиция. Он повалил ФИО2 на землю, и хотел задержать до приезда сотрудников милиции. Однако к нему подбежал ФИО5 и со всего размаха нанес удар ногой в лицо. От данного удара он упал на землю и больше не мог встать. ФИО2 стал снова совместно с ФИО5 наносить удары ногами и руками по различным частям тела. Через некоторое время приехали сотрудники милиции.

В судебном заседании свидетель ФИО10, суду показала, летом 2008 года, месяц и число не помнит, она была в кафе с подругами, время было позднее и она позвонила двоюродному брату Ш. Г.З., чтобы он её забрал домой. Когда приехал брат, около магазина стояли пьяные мужчины, которые начали избивать брата, она забежала в магазин и попросила вызвать милицию. Через некоторое время подъехали сотрудники милиции. Ранее данные показания в ходе предварительного следствия она не помнит.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО10., данных ею в судебном заседании, на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации оглашены её показания, данные на предварительном следствии 31 августа 2008 года, из которых следует, что 29 августа 2008 года около 22 часов, после работы она решила сходить на дискотеку в клуб в <адрес> ФИО11 <адрес> Республики Татарстан, заранее днем созвонилась с двоюродным братом Ш. Г.З., что он ее заберет. На дискотеке она пробыла около 2-3 часов. Около 02 часов ночи в кафе-магазин приехал Ш. Г.З., который зашел в кафе и позвал ее. Когда они вышли, на улице она увидела около кафе-магазина молодых людей, а именно: ФИО5, ФИО6 и ФИО2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они прошли мимо, после этого сели в автомобиль и направились в сторону <адрес>. По пути следования она обнаружила, что пропала панель от автомагнитолы. После этого они решили вернуться и найти панель от автомагнитолы. Подъехав к кафе-магазину «У моста», они вышли и Ш. Г.З. направился к братьям ФИО12, а она в этот момент села в автомобиль, к последним подошел Ш. Г.З., о чем они разговаривали она не слышала. Через несколько минут она увидела, что ФИО2 нанес один удар в область лица Ш. Г.З., при этом последний начал отходить, но ФИО2 продолжал размахивать руками, шел на Ш. Г.З. Она продолжила сидеть в машине, Ш. Г.З. побежал в сторону моста, вслед за последним побежали братья Ж-вы. Она испугавшись, не двигаясь, сидела в автомашине. Что происходило у моста возле дорожного знака, она не видела, но в последствии в переднее боковое стекло она увидела, что Ш. Г.З. бежит в направлении переулка <адрес> к речке и вслед за ним бегут братья Ж-вы. Она испугавшись побежала в кафе-магазин «У моста» к продавщице для того, чтобы вызвать милицию. При этом она решила сходить посмотреть и помочь Ш. Г.З., но продавец магазина не пустила ее, сказав: «тебя сейчас побьют». Далее она решила сходить посмотреть в переулок, что там происходит. Около выхода стоял ФИО5, который не пускал ее, преградив вход, она начала кричать на последнего, но ФИО5 игнорировал ее. Она пробралась и добежала до моста, где избивали Ш. Г.З., ФИО2 обхватил сильно руками шею Ш. Г.З, сказал: «Мент накроет нам поляну», после этого кто-то крикнул, что приехали менты. ФИО5 совместно с ФИО2 побежали в сторону речки. После чего Ш. Г.З. встал и направился в сторону кафе-магазина, куда приехали сотрудники милиции, последний сел в автомобиль и уехал.

В судебном заседании ФИО10 подтвердила оглашенные показания, пояснила, что они верные.

Свидетель ФИО7 суду показала, что подсудимого она знает, как О о том, что его имя – А., она узнала только после его задержания. С ФИО13, она знакома с 2011 года, до его задержания они сожительствовали. ФИО2 за все время их совместной жизни может охарактеризовать только с положительной стороны, последний очень ответственный человек, трудолюбивый, добрый, всегда готов прийти на помощь любому человеку, не пьющий, самый лучший. Официально ФИО2 никогда не работал, зарабатывал деньги, трудясь на сложных работах по договорам. В ДД.ММ.ГГГГ году она купила земельный участок и на данном участке ФИО2 своими руками начал строить дом. ДД.ММ.ГГГГ она с согласия ФИО2 <данные изъяты>. Она оформила <данные изъяты>, как мать - одиночка, так как знала, что у ФИО2 какие-то проблемы с документами. Она в настоящее время не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, финансово их полностью обеспечивал ФИО2, который очень любит приемного сына и занимается его воспитанием. О том, что ФИО2 находится в розыске, она не знала.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон судом оглашены показания не явившихся свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных на основании части 1 статьи 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 30 августа 2008 года около 02 часов он с ФИО15 и другими молодыми людьми пришел в кафе-магазин «У моста». Около магазина находились ФИО16, ФИО5 и ФИО2, которые распивали спиртные напитки. Через несколько минут он вышел из магазина и увидел, что к братьям ФИО12 подошел Ш. Г.З., который является сотрудником милиции. Последний подошел, представился и спросил у братьев Ж-вых не видели ли последние, кто взял панель от автомагнитолы. На это ФИО2 сразу же сказал: «Что ты в нас крыс увидел?», и начал размахивать руками, при этом нанес один удар в область лица. Он с ФИО15 несколько раз сказали ФИО2, что Ш. Г.З. сотрудник милиции и не стоит трогать последнего, но ФИО2 начал наносить руками удары по лицу Ш. Г.З. и при этом последний побежал в сторону моста, за которым побежал ФИО2, который продолжал наносить удары. После того, как последние добежали до моста, Ш. Г.З. позвонил в милицию и сообщил, что последнего избивают. После этого они решили, что необходимо идти к дому ФИО17, так как возможно сейчас приедет милиция. Через некоторое время, сидя возле забора, они увидели, как незнакомый человек кинул что-то в их сторону, они подошли и увидели, что это телефон. После этого они передали его на хранение ФИО18, который на утро хотел отнести телефон в милицию.

Из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ночь на 30 августа 2008 года она слышала крики о помощи возле кафе-магазина «У моста», но не предала этому значение, так как там всегда шумно. О том, что в ночь на 30 августа 2008 года был избит сотрудник милиции Ш. Г.З., узнала от соседей (т. 1 л.д. 84-85).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 29 августа 2008 года ФИО2 вместе со своей женой приехали к ним в гости. В этот день до 19 часов 30 минут они копали картошку. Затем они употребляли спиртные напитки - водку. Выпили они 1 литр на троих. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ они направились в магазин «У моста» за спиртными напитками. В магазине они приобрели водку, которую употребили возле магазина, возле них в это время стояли еще трое молодых парней, которые проживают в <адрес>, их имен он не знает. Они также вместе с ними употребляли спиртное. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ к магазину на автомашине подъехал Ш. Г.З., которого он знает, как сотрудника милиции - сотрудника уголовного розыска ФИО11 ОВД. Он подошел к ним и спросил у них, кто взял панель от автомагнитолы. Он ответил ему, что они ничего у него не брали, при этом он не видел, что Ш. Г.З. до этого приезжал в кафе. Остальные стояли и разговаривали, после чего Ш. Г.З. снова обратился к ним и сказал, что панель его магнитолы взяли они. В ответ на это ФИО2 ответил ему, что увидел в последнем «крысу», и нанес кулаком удар в лицо. При этом пояснив, что Ш. Г.З., для него не имеет значения, и то, что последний является сотрудником милиции, при этом выразился нецензурной бранью и нанес еще один удар кулаком в лицо Ш. Г.З., от чего последний стал отходить назад. В ходе этого ФИО2 сказал, что это машина Ш. Г.З. не принадлежит и что Ш. Г.З. угнал ее, на что Ш. Г.З. ответил, что данная машина принадлежит ему. После этих слов ФИО2 нанес еще один удар кулаком по лицу Ш. Г.З., в этот момент он и его брат – ФИО5 находились рядом, и видел все происходящее. Остальные ребята также находились рядом, при этом один из них по фамилии ФИО15 пытался придержать ФИО2, но последний его не слушался. После чего Ш. Г.З. стал звонить по телефону и побежал в сторону моста. Они втроем побежали вслед за ним и, догнав, он услышал, что Ш. Г.З. просил вызвать наряд на помощь, так как последнего избивают. Он сказал Ш. Г.З., что у родственников Л-вых украли автомагнитолу и что сотрудник полиции ничего не делает, что Ш. Г.З. мент и должен искать, но последний ответил ему, что должны написать заявление. ФИО2 подбежал к Ш. Г.З. и нанес один удар кулаком в лицо, от чего последний упал в кювет дороги. У Ш. Г.З. на губе он увидел кровь. Затем к Ш. Г.З. подбежали ФИО2 и ФИО5, которые стали наносить сотруднику полиции удары ногами, а именно ФИО2 нанес около 4-5 ударов ногой в область левой части брюшной полости, затем Ш. Г.З. перевернулся и ФИО5 нанес около 2 ударов ногой в область спины, при этом Ш. Г.З. просил их не бить. В ходе нанесения ударов ФИО2 и ФИО5 говорили Ш. Г.З., что тот мент и что хочет их сдать. Затем Ш. Г.З. встал и побежал в сторону <адрес>, они побежали вслед за последним и догнали, так как Ш. Г.З., споткнувшись об бревно, упал на землю. ФИО2, также споткнувшись об бревно, упал на Ш. Г.З. ФИО5 подбежал к Ш. Г.З. и нанес последнему около 7 ударов кулаком в область правой брюшной части, около 5 ударов ногой по спине, ФИО2 нанес около 6 ударов Ш. Г.З. в область поясничной области. При этом они также говорили Ш. Г.З., что последний «мент» и что они последнего «уроют». В этот момент он увидел, что в руках у Ш. Г.З. имеется телефон и последний пытался позвонить. Он нанес Ш. Г.З. один удар по лицу кулаком, отобрал телефон и немного отойдя в сторону, выключил данный телефон и выбросил его в сторону дома. Затем он снова подбежал к Ш. Г.З., а в это время его братья продолжали наносить удары по телу Ш. Г.З. Он обхватил шею последнего левой рукой и ногой стал наносить удары по голове, ударил несколько раз. Далее ФИО2 вцепился пальцами в глаза Ш. Г.З. со словами: «его нужно убивать» и стал выдавливать глаза. В этот момент со стороны магазина «У моста» он услышал крики о том, что едут сотрудники милиции. Он отпустил Ш. Г.З. и побежал в сторону дома К-вых, затем свернул в переулок и побежал в сторону своего дома. При этом его братья оставались возле Ш. Г.З., после чего он пришел домой и от жены узнал о том, что к нему домой приходили сотрудники милиции и спрашивали его. Он сообщил жене о том, что между ним, братьями и Ш. Г.З. произошла ссора и что они избили последнего. При этом осознавал, что Ш. Г.З. является представителем власти и что он своими действиями совершил преступление. Телефон у Ш. Г.З. он отобрал с целью того, чтобы последний не звонил и не звал на помощь. Какой-либо корыстной цели у него не было. Удары Ш. Г.З. он наносил из-за возникшей к последнему злости. Когда он обхватил шею Ш. Г.З. руками, умысла на убийство у него не было, он только хотел удержать последнего, так как Ш. Г.З. хотел встать (т.1 л.д. 49-50).

Из показаний свидетеля ФИО18, оглашенных на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 30 августа 2008 года около 23 часов ночи он направился в кафе-магазин «У моста» для покупки спиртного, то есть пива. Кроме него на автомобиле к кафе-магазину направились и другие ребята, кто именно, он не помнит, так как было темно. Подойдя к кафе-магазину «У моста», он зашел в кафе и сел за столик к местным мальчишкам. Через 1 час он вышел на улицу покурить, в этот момент он увидел идущих к кафе-магазину братьев Ж-вых: ФИО5, ФИО2 и ФИО6, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом его отвел за магазин ФИО6 и начал приставать, то есть пытался вывести его из себя и спровоцировать на драку. Когда он вышел из-за магазина, то увидел, что на земле возле Ж-вых стоит бутылка водки и стаканчики, последние распивали водку. Он постоял с ними несколько минут, после чего зашел в кафе. Просидев несколько минут, он вышел на улицу и увидел, как Ш. Г.З. подъехал на автомобиле Ваз 2105 светлого цвета. Последний оставил данный автомобиль около туалета. После этого он, стоя возле братьев Ж-вых, увидел, как ФИО2, выйдя из толпы подошел к автомобилю Ваз 2105 светлого цвета, принадлежащий Ш. Г.З., проник туда и взял панель от магнитофона. После того, как ФИО2 подошел к ним, он сказал, что «нечего держать автомобиль открытым, пусть в следующий раз закрывает» и передал данную панель. Кому именно он не помнит, после чего он зашел в кафе и на улице начался крик. Он вышел на улицу и увидел, как ФИО2 размахивает руками на Ш. Г.З., который является сотрудником милиции, и пытается последнего ударить. После этого испугавшись, он снова зашел в кафе, простояв несколько минут, вышел на улицу и увидел, как ФИО2, ФИО6 и ФИО5 избивают Ш. Г.З. возле моста. Совместно с Ильиным А..Ю. они дошли до туалета и хотели разнять, но посчитали, что не смогут успокоить разъяренных Ж-вых, которые не слышали ничего, что им говорили. Ш. Г.З. кричал и просил перестать. Но братья Ж-вы игнорировали последнего и снова наносили удары. Он понял, что сейчас приедет милиция и ушел в кафе, через некоторое время направился домой (т.1 л.д.76-77).

Из показаний свидетеля ФИО20, оглашенных на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что они аналогичны с показаниям свидетеля ФИО18 (т.1 л.д.98-99).

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 30 августа 2008 года около 00 часов 30 минут он приехал к магазину «У моста» <адрес>, там уже был ФИО21 Через некоторое время к магазину подошли братья Ж-вы – ФИО6 и ФИО5 совместно с ФИО2 Последние купили в магазине одну бутылку водки и вышли на улицу, после чего они совместно с ними начали распивать на пятерых. Через несколько минут к ним подъехал Ш. Г.З., который поздоровался и спросил, кто взял у него панель от магнитофона. Они сказали, что не знают и не видели, после этого ФИО2 сказал Ш. Г.З.: «ты крысу в нас увидел?» и другие нецензурные слова. После чего он зашел в магазин, а когда вышел из магазина, то увидел, как ФИО2 наносит удары Ш. Г.З, после чего он, совместно с ФИО21 и братьями Ж-выми начали оттаскивать ФИО2 от Ш. Г.З. В этот момент ФИО6 крикнул ФИО2, чтобы последний не трогал Ш. Г.З., так как последний является сотрудником милиции. На что ФИО2 ответил, что ему без разницы, кто такой Ш. Г.З. Через некоторое время ФИО2 сказал им, чтобы они отпустили последнего, и что извинится перед Ш. Г.З. ФИО2 подошел к Ш. Г.З. и сказал: «что ФИО21 - твой друг», Ш. Г.З. в это время разговаривал по телефону, при этом сказал, чтобы приехали сотрудники милиции и помогли, так как Ш. Г.З. избивают. В этот момент последний побежал в сторону моста, вслед за ним побежали братья Ж-вы. Он с ФИО21 пошли в сторону дома. По пути они встретили ФИО18 Дойдя до дома К-вых они сели на лавочку, через некоторое время из сада, который расположен перед домом К-вых, кто- то, кто именно разобрать он не смог, так как было темно, кинул вещи в их сторону. В последствии это оказался телефон «Нокия», черного цвета. ФИО21 подобрал данный телефон и передал ФИО18 на хранение. В ходе драки он видел, как ФИО2 наносил удары Ш. Г.З. (т.1 л.д.158).

Из показаний свидетеля ФИО22, оглашенных на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с 21 часов 00 минут она заступила на рабочее место в магазине «У моста», так как магазин и кафе работают круглосуточно.

30 августа 2008 года около 23 часов в магазин пришли братья Ж-вы – ФИО2 и ФИО6, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 купил одну бутылку водки и сок, при этом последний начал ругаться, кинув в нее деньги. Через 30 минут в магазин зашла ФИО4, сестра Ш. Г.З., которая сказала, что сейчас приедет Ш. Г.З. и заберет ее домой, так как ранее договаривались. Через 1 час в магазин приехал на автомобиле Ваз 2105 Ш. Г.З. Он прошел в магазин и позвал ФИО4 Через несколько минут ФИО23 вернулась в магазин и сказала ей, что когда Ш. Г.З. подъехал, у последнего из автомобиля похитили панель. ФИО4 вышла на улицу, после того, как она отпустила клиентов, она тоже вышла на улицу и увидела, что ФИО4 стоит около автомашины Ш. Г.З. и плачет, последняя сообщила ей, что Ш. Г.З. бьют, на ее вопрос: «кто?», последняя ответила, что ФИО6 и ФИО2, и так же сообщила, что бьют в переулке, по <адрес>. Она закрыла магазин и направилась совместно с ФИО4 в данный переулок, где услышали крики, при этом они тихонько дойдя до них, увидели, что Ш. Г.З. лежит на земле и рядом с ним никого не было. В этот момент братья Ж-вы испугавшись убежали (т.1 л.д.159).

Из показаний свидетеля ФИО24, оглашенных на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 29 августа 2008 года она с братьями Ж-выми направилась в дом к родителям супруга ФИО6, где они помогали копать картошку, после чего искупавшись в бане и выпив водки на троих, совместно с ней направились к бабушке Ж-вых. По пути следования ФИО2, ФИО5 направились в магазин «У моста». Через некоторое время она начала звонить на сотовый телефон ФИО6, последний взял трубку и сказал, что у них проблемы, и пояснил, что ФИО2 избивает Ш. Г.З. возле кафе-магазина «У моста». Так же сказал, что сейчас идет домой. Через некоторое время постучались сотрудники милиции и попросили позвать ФИО6, она сказала, что последнего нет. После чего сотрудники милиции осмотрели дом и ушли. Через 15 минут, после этого домой вернулся ее муж ФИО6 и сообщил ей, что возле магазина между Ш. Г.З., который является сотрудником милиции, и ФИО2 произошла ссора, в ходе чего последний начал наносить Ш. Г.З. удары ногами и руками по различным частям тела. В ходе драки первоначально братья Ж-вы разнимали ФИО2 и Ш. Г.З., но в последствии присоединились и тоже начали наносить удары ногами и руками совместно с ФИО2 Ш. Г.З. (т.1 л.д.160).

Из показаний свидетеля ФИО25, оглашенных на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 29 августа 2008 года около 18 часов к ним в помощь для выкапывания картофеля пришли ее сыновья ФИО6 и ФИО5 совместно с племянником ФИО2, которые через некоторое время после бани ушли. На следующий день от снохи она узнала, что ее сына ФИО6 забрали в милицию и также разыскивают ФИО5 и ФИО2 Через некоторое время ей стало известно, что 30 августа 2008 года около 02 часов ее сыновья совместно с ФИО2 избили сотрудника милиции Ш. Г.З. возле кафе-магазина «У моста» (т.1 л.д.161).

Из показаний свидетеля ФИО26 и свидетеля ФИО27, оглашенных на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что они аналогичные с показаниями свидетеля ФИО19

В качестве письменных доказательств судом были исследованы соответствующие требованиям пунктов 3 и 5 части 2 статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколы следственных действий, подтверждающие вину подсудимых.

Так из письменного заявления Ш. Г.З. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, ФИО5, ФИО6 и иных неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут в <адрес> возле кафе-магазина «У моста» избили заявителя, при этом душили за горло, выкалывали глаза пальцами, отобрали сотовый телефон, пытались лишить жизни (т. 1 л.д. 15).

Из протокола осмотра места происшествия от 30 августа 2008 года следует, что осмотрен участок местности <адрес>. На расстоянии 5 м. до <адрес> ФИО11 <адрес> Республики Татарстан и на расстоянии 6 м. от забора противоположенного дома на дороге обнаружены фрагменты серебряной цепочки, которые изъяты и упакованы в бумажный конверт. На расстоянии 10 м. от фрагментов цепочки обнаружен фрагмент замка от молнии, фрагмент ткани черного цвета, которые изъяты и упакованы полиэтиленовый пакет. Возле <адрес> ФИО11 <адрес> Республики Татарстан на расстоянии 8 м. от дороги на земле имеются следы борьбы. На расстоянии 13 м. от <адрес> ФИО11 <адрес> Республики Татарстан и на расстоянии 3 м. от противоположенного забора дома, обнаружены следы борьбы. В ходе осмотра изъято два следа фрагмента обуви на гипсовый слепок. На расстоянии 1,5 м. от дорожного знака и на расстоянии 8 м. от края <адрес> ФИО11 <адрес> Республики Татарстан имеется песчаная насыпь, на которой имеются след ботинок и следы борьбы. При осмотре было изъято 3 следа обуви. Возле магазина «У моста» на расстоянии 18 м. на стоянке, с правой стороны дороги ведущей Альметьевск-Чистополь на <адрес> на расстоянии 10 м. от туалета расположен автомобиль ВАЗ 2105 бежевого цвета, государственный номер <***>. Кузовных повреждений и повреждений салона не обнаружено, на передней панели отсутствует магнитола. В ходе осмотра автомобиля на липкие ленты изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 19-24).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на дороге возле <адрес> (том № л.д. 7-12, 60).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02 октября 2008 года, следует, что <данные изъяты> признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № и переданы на ответственное хранение владельцу Ш. Г.З. (т. 1 л.д. 144).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Ш. Г.З. на хранение (том №, л.д. 145, 146).

Из протокола проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 в присутствии участвующих в следственном действии лиц, указал места совершения преступления в отношении Ш. Г.З. и продемонстрировал свои действия и действия ФИО5 и ФИО2 на статисте (т. 1 л.д. 51-62).

Из протокола проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 в присутствии участвующих в следственном действии лиц, указал место совершения преступления в отношении Ш. Г.З. и продемонстрировал свои действия и действия ФИО6 и ФИО2 на статисте (т. 1 л.д. 120-130).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании судебно-медицинской экспертизы Ш. Г.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данных медицинских документов, принимая во внимание обстоятельства дела, эксперт приходит к выводам, что телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга причинили легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель. Повреждения в виде множественных кровоподтеков глаз, затылочной области, поясницы, грудной клетки, ссадины шеи, ран внутренних сторон щек, отека лица вреда здоровью не причинили. Повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). Механизм образования удар, сдавление. Давность образования повреждений за несколько часов до госпитализации в ЦРБ (т. 1 л.д. 136-137).

Вышеуказанное судебно-медицинское заключение сделано лицом, обладающим специальными познаниями в области судебно-медицинской экспертизы, имеющим соответствующее образование и стаж работы, будучи в установленном порядке предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности данного заключения у суда нет;

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника правоохранительного органа, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, а так же то, что совершает противоправные действия в виде посягательства на неприкосновенность представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению общественного порядка, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления, и желал этого.

Согласно примечания к статье 318 Уголовного кодекса Российской Федерации представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 Уголовного кодекса российской Федерации, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Потерпевший Ш. Г.З. в вышеуказанный момент работал старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска <данные изъяты> ОВД, являлся представителем власти, так, являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями, и после осуществления возложенной на него в связи с занимаемой должностью охраны общественного порядка в кафе-магазине <адрес> и продолжавшего осуществлять свои профессиональные функции по факту выявленного им общественно- опасного деяния, то есть хищения панели от магнитолы, о чем сообщил в дежурную часть милиции и так же сообщил о нападении на него, и это носило характер профессиональной деятельности и насилие в отношение потерпевшего было связано с исполнением им своих служебных обязанностей, в связи с чем действия подсудимого подпадают под признаки статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Насилие подсудимый совершил умышленно, после того как потерпевший Ш. Г.З. обнаружив кражу сообщил об этом в дежурную часть милиции, то есть насилие было связано с исполнением потерпевшим должностных обязанностей.

О направленности умысла подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствует количество ударов, а так же то, что удары были нанесены руками и ногами по различным частям тела.

Насилие было применено со стороны подсудимого в адрес потерпевшего Ш. Г.З. в целях воспрепятствования его законной деятельности, а так же из мести за эту деятельность.

Подсудимый, применяя насилие, осознавал и не мог не осознавать, что Ш. Г.З. действовал как представитель правоохранительного органа, так как он заранее был осведомлен об этом, однако, игнорируя данное обстоятельство, применил вышеуказанное насилие в отношении представителя власти.

Диспозиция статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает квалификацию действий подсудимого в группе лиц по предварительному сговору. Действия каждого подсудимого должны квалифицироваться исходя из совершенных каждым из них действий и наступившими в результате данных действий последствий- вреда здоровью потерпевшего.

Действиями подсудимого ФИО2 в совокупности причинен легкий вред здоровью Ш. Г.З. (опасный для здоровья), что доказывается заключением судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем его действия квалифицируются судом по части 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Анализируя собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в применении насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый в браке не состоит, сожительствует, официально не трудоустроен, судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуются удовлетворительно, по месту прежней работы с ООО «Медиа Лайт», по месту последней работы с ООО «КМС» и по месту проживания характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину признал полностью, раскаялся и данные обстоятельства, суд признает смягчающими наказание подсудимому.

Также обстоятельством, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие у последнего на иждивении малолетнего ребенка.

На основании части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение в состоянии алкогольного опьянения, которое вел подсудимый себя добровольно, по мнению суда, существенно повлияло на поведение подсудимого и явилось одним из условий совершения преступления.

На основании статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно части 1 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, нахождение ФИО2 в федеральном розыске с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его задержания сотрудником полиции, и отсутствием оснований для применения положений статьи 73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что наказание подсудимому ФИО2 может быть назначено только в виде реального лишения свободы.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО2 необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований изменения категории преступления в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании потерпевшим Ш. Г.З. заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с подсудимого ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежных средств в размере - 500 000 рублей.

Судом Ш. Г.З признан гражданским истцом, ФИО2 гражданским ответчиком.

Истец свои исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя сумму перенесенными страданиями.

Государственный обвинитель Козлов С.Г. просил требования гражданского иска удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Галимов Р.Ж. гражданский иск признали в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства и доводы ответчика и его защитника, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных истцу а также фактические обстоятельства совершенного преступления, степень вины ответчика ФИО2 его состояние здоровья и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное и признание гражданского иска в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу Ш. Г.З. в размере 500 000 рублей.

Процессуальные издержки - выплаченные суммы адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, на основании пункта 1 части 2 статьи 131, части 2 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания ФИО2 зачесть время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу с содержанием в СИ-3 <адрес>.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки: 8300 (восемь тысяч триста) рублей в доход федерального бюджета.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Публикацию на сайте разрешаю

Судья Д.В. Макаров