Решение № 2-427/2017 2-427/2017~М-374/2017 М-374/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-427/2017

2-427/2017 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года р. п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующей Гартунг Н.И.

при секретаре Обходской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Универсал – Сервис» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного недостачей товароматериальных ценностей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Универсал – Сервис» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба по трудовому договору в размере <данные изъяты>.

Мотивируя свои требования тем, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Универсал-Сервис» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности пекаря-кондитера, а затем с ДД.ММ.ГГГГ в должности повара-бригадира цеха питания Усть-Тегусского месторождения до увольнения по собственному желанию на основании Приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. С Ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, работник, занимающий должность повара-бригадира, выполняет работу непосредственно, связанную с материальными ценностями, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение и сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей и денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа руководителя ООО «Универсал-Сервсис» №-П от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных повару-бригадиру цеха питания Усть-Тегусского месторождения столовой "КЭМП Б" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму <данные изъяты> согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта проведения инвентаризации и служебного расследования. В объяснительной по факту недостачи Ответчица признала факт недостачи, причинами недостачи указала несоблюдение технологических карт, невнимательность к работе и подписям документов с ее стороны. В настоящее время материальный ущерб ФИО1 не возместила. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Универсал- Сервис» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Универсал- Сервис» в судебном заседании не участвовал, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, отзыва на иск не представила.В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку в судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае не явки в судебное заседание ответчика надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Порядок и последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ истцу разъяснены.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из части 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Обязательства из причинения вреда, возникшие в связи с трудовыми отношениями, регулируются нормами трудового законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Универсал-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, расположено по адресу: <адрес> основной вид деятельности – деятельность по управлению холдинг компаниями.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Универсал-Сервис» была принята на должность пекаря-кондитера. (л.д.18, 21-23)

Согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность повара-бригадира цеха питания Усть-Тегусского месторождения. (л.д.19)

ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По условиям п. 1 договора, работник, занимающий должность повара-бригадира, выполняющий работу непосредственно, связанную с материальными ценностями, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение и сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей и денежных средств. Работник должен вести учет и предоставлять отчеты.

Работа ФИО1 предусматривала непосредственное обслуживание товарно-денежных средств. В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85, входят работы по непосредственно обслуживанию или использованию денежных, товарных ценностей или иного имущества. Таким образом, ответчик ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей

В силу ст. 21 ТК РФ, условий трудового договора, договора о полной материальной индивидуальной ответственности, ответчик обязан незамедлительно сообщить работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса) заключаются с лицами, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В том же пункте предусмотрено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа руководителя ООО «Универсал-Сервсис» № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных повару-бригадиру цеха питания Усть-Тегусского месторождения столовой "КЭМП Б" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Инвентаризация была проведена постоянно действующей комиссии на основании приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате инвентаризации согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта проведения инвентаризации и служебного расследования, была обнаружена недостача на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчица факт составления данного акта ревизии не оспорила, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ отказалась расписаться в нем.

В объяснительной по факту недостачи Ответчица признала факт недостачи, причинами недостачи указала несоблюдение технологических карт, невнимательность к работе и подписям документов с ее стороны.

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

При проведении инвентаризации товарно-материальных присутствовали 4 человекав том числе и ответчица ФИО1, в инвентаризационную опись включено 146 наименования товара, указаны: количество товара, цена товара и сумма. Каждый лист инвентаризационной описи подписан в отсутствие возражений, данная опись является приложением к акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ составленного и подписанного лицами участвующими в проведении ревизии, данное обстоятельство подтверждено подписями участников ревизии и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 2.14 Методических указаний, для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации об инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям N 6 - 19 к настоящим Методическим указаниям, либо формы, разработанные министерствами, ведомствами. Инвентаризационные описи товарно-материальных составлены с занесением товарно-материальных ценностей в описи по каждому наименованию с указанием вида, группы, количества и других данных по утвержденным формам постановления Правления Центросоюза от ДД.ММ.ГГГГ и по своему содержанию не противоречат требованиям вышеуказанных Методических указаний. Оформление результатов инвентаризации проводились по образцам, утвержденным Постановлением Правления Центросоюза от ДД.ММ.ГГГГ и тот факт, что комиссией были составлены не сличительные ведомости по факту недостачи согласно п. 4.1 Методических указаний, а акт результатов проверки ценностей, в котором также отражены результаты инвентаризации, не свидетельствует о нарушениях при проведении инвентаризации.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ).

В качестве доказательств передачи ответчику материальных ценностей истцом приобщены отчеты ФИО1 первичные документы подтверждающие факт принятия товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. Отчеты составлены собственноручно ФИО1, данные содержащиеся в них ответчиком не оспариваются.

От дачи объяснений по результатам инвентаризации ФИО1 отказалась, так же она отказалась от проведения повторной инвентаризации.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчица в судебное заседание не явилась, свои возражения против удовлетворения заявленных требований и доказательства к ним не представила, акты ревизии не оспорила.

Таким образом, акты ревизий в данном случае свидетельствую о проведении проверки и установлении причин возникновения ущерба, в связи с этим суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, считает возможным взыскать с ФИО1 указанную в иске сумму недостачи..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-197, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Универсал – Сервис» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного недостачей товароматериальных ценностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Универсал – Сервис» ИНН № сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Универсал – Сервис» ИНН № государственную пошлину оплаченную при подаче заявления в суд в размере <данные изъяты>

Копию данного решения направить ответчику в трехдневный срок с момента его вынесения

Ответчик в праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в Омский областной суд с подачей жалобы в Таврический районный суд Омской области.

Судья Н.И. Гартунг