Апелляционное постановление № 22-108/2017 22К-6990/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 22-108/2017

Судья Дыкань О.М. Материал № 22-108/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2017 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романенко А.А., в интересах обвиняемого Г.А.З., на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 08 ноября 2016 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Романенко А.А. на постановление следователя Нефтекумского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2 от 26 октября 2016 года о назначении повторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы по уголовному делу … в отношении Г.А.З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ….

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Романенко А.А., в интересах обвиняемого ФИО3, обратился в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Нефтекумского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2 от 26 октября 2016 года о назначении повторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы по уголовному делу … в отношении Г.А.З. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 08 ноября 2016 года в принятии жалобы адвоката Романенко А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Романенко А.А., не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно принято решение об отказе в принятии жалобы, поскольку законом не предусмотрен запрет обжалования постановления о назначении повторной экспертизы. Просит постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 08 ноября 2016 года отменить.

Заявитель Романенко А.А., будучи извещенным о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, и в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, участвующий в деле, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на обоснованность и законность вынесенного судебного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В силу ст.ст. 17, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Как следует из существа поданной жалобы, заявителем в порядке статьи 125 УПК РФ фактически обжалуются действия и решения следователя по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы Романенко А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования и свое решение мотивировал должным образом.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, а также повлиявших на законность и обоснованность вынесенного постановления, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 – 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 08 ноября 2016 года об отказе в принятии жалобы адвоката Романенко А.А. на постановление следователя Нефтекумского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2 от 26 октября 2016 года о назначении повторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы по уголовному делу … в отношении Г.А.З. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного … - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Романенко А.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 13 января 2017года.

Председательствующий